Решение от 10.07.2024 по делу № 33-21476/2024 от 07.06.2024

Судья:ХавановаТ.Ю. Дело № 33-21476/2024 50RS0050-01-2023-002885-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-99/2024по иску Кожевникова Р. А., действующего в интересах несовершеннолетней Кожевниковой В. Р., к МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Кожевникова Р. А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Р.А. в интересах несовершеннолетней Кожевниковой В.Р. обратился в Шатурский городской суд <данные изъяты> к МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что Его несовершеннолетней дочери Кожевниковой В.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Актом от <данные изъяты> установлено, что в результате срыва крана на трубопроводе отопления произошел залив квартиры, ее внутренней отделке причинены повреждения.

Просит суд взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» в счет возмещения причиненного заливом ущерба 397 217 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 23 000 руб., почтовых расходов – 598 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходов за составление доверенности – 2 700 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением, Кожевников Р. А. подает апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, находится в собственности дочери Кожевникова Р.А. – несовершеннолетней Кожевниковой В.Р. (л.д. 15-17).

Ответчик МБУ «Прогресс-Рошаль» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, (договор с приложениями, л.д. 70-74).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате срыва крана в системе отопления в <данные изъяты> указанного выше жилого дома произошло залитие квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно актам технического осмотра помещений от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленным комиссией управляющей компании, в результате залива в <данные изъяты> по всей площади на полу скопление воды, при повторном осмотре выявлены повреждения отделки в комнате 16,2 кв.м, коридоре и кухне, а также имущества: постельное белье, одеяло, угол дивана сырые (л.д. 14, 75, 76).

Согласно выводам экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, составляет 397 217 руб. (л.д. 18-64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 15, 151, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что залив <данные изъяты> произошел по причине разрыва места соединения с ответвлением от стояка шарового крана, который был установлен в результате переоборудования системы отопления (замена радиатора) собственником жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества не может быть возложена на управляющую компанию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Относительно требования истца возмещения реального ущерба – в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, также как и причинение вреда действиями (бездействием) лица, указанным потерпевшим в качестве его причинителя, и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на потерпевшем (истце).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), устанавливают, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях(п. 6).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а» п. 11 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, лежит на управляющей компании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте отсутствует ряд повреждений, которые в акте отражены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство о назначении экспертизы сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебной коллегией 21 июня 2024 г. истцу направлено извещение с разъяснением о возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между произведенной заменой системы отопления и произошедшим заливом, которое последним получено 29 июня 2024 г. (ШПИ 80404597729614), но проигнорировано.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом вышеизложенных обстоятельств судом распределено правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: