Решение от 03.05.2018 по делу № 2-1124/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1124/18                                         03 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 25.12.2014 года № 331-Ш/7.1-Д-634, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации № 78-78-59/122/2014-411.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № 64, расположенная в многоквартирном жилом доме на земельном участке площадью 17 772 кв.м., кадастровый номер 47:07:1039001:71 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, ул. Новая, между домами № 6 и № 13А.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 года, при условии полной оплаты истцом цены договора. Цена составляет 1 552 032 рублей 00 копеек.

Однако квартира не передана до настоящего момента, каких-либо сообщений ответчика о готовности к передаче квартиры истцу не поступало.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры, в размере 1 552 032 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2015 года № 321.

Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных Договором участия в долевом строительстве от 25.12.2014 года № 331-Ш/7.1-Д-634.

Размер подлежащей уплате неустойки за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года составляет 539 460 тысяч рублей 45 копеек.

В настоящий момент истец ждет передачи квартиры 18 месяцев, сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения ответчиком условий договора, вынужден откладывать планы по переезду в новую квартиру.

Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

17.01.2018 года истцом направлены претензии об уплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 539 460 рублей, а так же о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в его пользу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры в размере 539 460 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с требованиями в части уплаты суммы неустойки, в связи с тем, что взыскиваемые суммы завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

В представленных возражениях ответчик указал, что учитывая, что ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», выступающее в качестве должника по обязательству в части уплаты неустойки, является нефинансовой организацией, то за основу следует принять данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые опубликованы Банком России в «Статистическом Бюллетене Банка России». Заявленная истцом сумма требований, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет 37 % годовых и в 3 раза превышает действительный (не требующий доказывания) размер убытков.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, являющихся мерами ответственности за одно и тоже нарушение.

Учитывая вышеизложенное, превышение заявленной суммы требований, состоящей из неустойки, над действительным (не требующим доказывания) размером убытков в три раза, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 73 Постановления № 7, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащую взысканию неустойку в совокупности до суммы, не превышающей 256 319 рублей.

Освобождение истца от обязанности доказывания размера убытков в случае взыскания неустойки, не должно приводить к взысканию сумм штрафных санкций, превышающих более чем в 3 раза действительный (априорный) размер убытков.

Взыскание неустойки, морального вреда и штрафа в размере, в совокупности превышающем данную сумму, приведет к неосновательному обогащению истцовой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве от 25.12.2014 года № 331-Ш/7.1-Д-634, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации № 78-78-59/122/2014-411. Объектом долевого строительства по договору является квартира № 64, расположенная в многоквартирном жилом доме на земельном участке площадью 17 772 кв.м., кадастровый номер 47:07:1039001:71 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, ул. Новая, между домами № 6 и № 13А.

В качестве исполнения обязательств по договору № 331-Ш/7.1-Д-634 от 25.12.2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 552 032 рублей, указанное подтверждается платежным поручением от 30.01.2015 года № 321.

Представитель ответчика не оспаривает указанные обстоятельства, а именно заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве, оплату истцом денежных средств по договору в размере 1 552 032 рублей в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 2.1. договора № 331-Ш/7.1-Д-634, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 года, при условии полной оплаты истцом цены договора.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее 30.06.2016 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из указанного следует, что ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до 30.06.2016 года не передал, при том, что свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года в размере 539 460 рублей 45 копеек.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, в отношении ответчика применимы положения п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойки, поскольку договором участия в долевом строительстве жилого дома установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства - не позднее 30.06.2017 года.

Указанное, не оспаривается представителем ответчика.

Суд полагает расчет суммы неустойки, произведенный истцом, верным, поскольку указанный расчет составлен истцом исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», выступающее в качестве должника по обязательству в части уплаты неустойки, является нефинансовой организацией, и за основу следует принять данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые опубликованы Банком России в «Статистическом Бюллетене Банка России». Заявленная истцом сумма требований, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет 37 % годовых и в 3 раза превышает действительный размер убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обязательными условиями применения статьи 333 ГК РФ являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявляя суду о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновал.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 539460 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 294 730 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 884190 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8894 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░