Решение от 18.06.2019 по делу № 33-4639/2019 от 17.05.2019

    Судья Еремина Н.Н.    Дело № 33-4639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июня 2019 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Масловой Л.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ по апелляционной жалобе Масловой Л.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 февраля 2019 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Масловой Л.В., ее представителей Абдулкеримовой О.В., Каткова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Кузнецовой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Маслова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Саратов» (далее –                     ООО «Газпроммежрегионгаз Саратов»). В обоснование заявленных требований указано, что Маслова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически      Маслова Л.Е. в указанной квартире не проживает, является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». 07 июня 2016 года сотрудниками ответчика было произведено отключение от системы газоснабжения одной из двух печей, имеющихся в данном жилом помещении. 10 апреля 2018 года без предварительного согласования в квартиру пришел представитель ответчика и в присутствие дочери истца Абдулкеримовой О.В. проверил прибор учета. По результатам проверки составлен акт №, в котором указано, что целостность пломбы на печи не нарушена, но способ установки допускает подачу газа к горелке печи, отключенной в 2016 году.     С данным актом истец не согласилась, пояснив, что пломбу никто не трогал, а устанавливали ее сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Получив счет- извещение, истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете, однако перерасчет до настоящего времени не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению задолженности за период с               10 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 20 123 руб. 17 коп., исходя их норматива потребления с повышающим коэффициентом 10, незаконным, обязать ответчика исключить из платежных документов по лицевому счету № доначисление платы за поставленный газ и пени в жилой объект за указанный период в размере 20 123 руб. 17 коп., взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратился в суд со встречным иском к Масловой Л.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2018 года контролером газового хозяйства был осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью проведения проверки, в ходе проведения которой было выявлено, что целостность пломбы не нарушена, но способ установки допускает подачу газа к горелке, о чем составлен акт обследования. В связи с выявлением указанного несанкционированного подключения в июне 2018 года истцом произведено доначисление за период с 10 января 2018 года по 10 апреля 2018 года в размере 20 123 руб. 17 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил с учётом поступающих оплат взыскать с Масловой Л.В. задолженность за период с 01 июня 2018 года по           30 октября 2018 года в размере 19 819 руб. 80 коп., пени – 553 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 811 руб. 20 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 февраля                  2019 года в удовлетворении исковых требований Масловой Л.В. отказано. Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» удовлетворены в полном объеме.

Маслова Л.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой с учётом её дополнений просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что при проверке сотрудниками ответчика было установлено отсутствие нарушения целостности пломбы, что исключает несанкционированное подключение               Масловой Л.В. к газу. Кроме того, потребитель не может отвечать за качество установки пломбы, постановленной сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2016 года в связи с образовавшейся задолженностью поставка газа в квартире Масловой Л.В. была приостановлена, было произведено отключение газоиспользующего оборудования, а именно: на печь установлена пломба поставщика (пломба ГМС)       №, что подтверждается копией акта №.

10 апреля 2018 года контролером газового хозяйства был осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проведения проверки. В ходе проведения проверки было выявлено, что целостность пломбы не нарушена, но способ установки допускает подачу газа к горелке, о чем составлен акт обследования (инвентаризации) № (л.д.45).

В связи с выявлением указанного несанкционированного подключения в июне 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произведено доначисление за период с 10 января 2018 года по 10 апреля 2018 года в размере 20 123 руб. 17 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности произведенного ответчиком доначисления платы за указанный период времени в связи с подтвердившимся фактом несанкционированного подключения истца к газоснабжению после установки пломбы и отключения от системы газоснабжения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В силу п. «е» ст. 35 указанного постановления потребитель не в праве несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 10 апреля 2018 года целостность пломбы, установленной на газовой печи не нарушена, но способ установки допускает подачу газа к горелке.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не оспаривался как сам факт установки данной пломбы, так и отсутствие факта нарушения пломбы.

В связи с изложенным судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что потребитель не может нести ответственность за способ установки пломбы.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о несанкционированном подключении потребителя суду не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что факт несанкционированного подключения Масловой Л.В. к газовому оборудованию не нашел своего подтверждения.

Кроме того, даже при использовании опломбированной печи у Масловой Л.В. не могло происходить использование природного газа без надлежащего учета, так как пломбы на газовом счетчике не были нарушены, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах произведенное ответчиком доначисление платы за природный газ Масловой Л.В. является незаконным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1                      «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Масловой Л.В., об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 500 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» следует отказать.

             В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика потребитель вынуждена была принимать меры по защите нарушенных прав путем обращения к услугам представителя, несение указанных расходов в размере 15 000 руб. подтверждается справкой Саратовской областной коллегии адвокатов (л.д. 21), данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 20 123 ░░░. 17 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 123 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░