Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2019 от 20.02.2019

Мировой судья Волкова М.П.                                                                   Дело № 10-18(2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ачинск                                                                                                 20 марта 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А.,

защитника– адвоката Сысоевой Н.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Романовой Ю.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Васильев Д. Ю., <данные изъяты>

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.Ю. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Преступление Васильевым Д.Ю. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник Ачинского межрайонного прокурора Романова Ю.Б. просит изменить приговор вследствие неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания, исключить из квалификации действий квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» и снизить размер назначенного Васильеву Д.Ю. наказания. Так, из материалов уголовного дела следует, что Васильев Д.Ю. совершил умышленные действия, направленные на введение владельца имущества – ООО МФК «<данные изъяты>», в заблуждение. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Васильев В.Ю. совершил хищение денежных средств ООО МФК «<данные изъяты>» путем обмана. Судом при квалификации действий Васильева Д.Ю. излишне вменен квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. В связи с чем, приговор подлежит изменению, из квалификации действий подлежит исключению квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», а назначенное наказание снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Гулевский И.А. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям. Просил суд исключить из квалификации действий Васильева Д.Ю. квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», и снизить размер назначенного Васильеву Д.Ю. наказания.

Осужденный Васильев Д.Ю., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Отзыва по представлению не представил. Ходатайств о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял.

Защитник осужденного - адвокат Сысоева Н.С., согласившись с доводами апелляционного представления, просила суд апелляционное представление прокурора удовлетворить, и снизить размер назначенного Васильеву Д.Ю. наказания.

Представитель потерпевшего ООО МФК «<данные изъяты>» – "Представитель потерпевшего" надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, отзыва, возражений по представлению прокурора не представил, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение уголовного дела по представлению прокурора при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из приговора мирового судьи следует, что при постановлении данного приговора, мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, действиям осужденного, при его согласии с предъявленным обвинением, дана надлежащая оценка.

Доказанность вины Васильева Д.Ю. в совершении данного преступления не оспаривается дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного Васильевым Д.Ю. деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей; учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования действия Васильева Д.Ю. квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, действия Васильева Д.Ю. квалицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Соответственно, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман может состоять, во-первых, в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Принимая во внимание, что осужденный Васильев Д.Ю. в целях завладения имуществом ООО МКК «<данные изъяты>» использовал не злоупотребление доверием, а обман, поскольку в каких-либо доверительных отношениях с кредитной организацией не состоял, судом излишне квалифицированы действия Васильева Д.Ю. как совершенные путем злоупотребления доверием.

Указанный вывод не требует исследования фактических обстоятельств дела, поскольку является очевидным, вытекает из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился осужденный.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния и из квалификации действий Васильева Д.Ю. указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием.

Вместе с тем, указанное решение не влияет на оценку степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которого не изменяются, равно как и уголовно-правовая норма, под действие которой подпадает указанное преступление.

С учетом уменьшения объема предъявленного обвинения, суд соглашается с доводами апелляционного представления о назначении Васильеву Д.Ю. несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости, в связи с чем, назначенное осужденному Васильеву Д.Ю. наказание подлежит снижению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 190 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.