Решение от 30.09.2024 по делу № 33-3240/2024 от 30.08.2024

Судья Фомина А.М. № 33-3240/2024

10RS0004-01-2023-001353-55

2-101/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Курчавовой Н.Л., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2024 года по иску Сафоновой Н. М. к акционерному обществу «Санаторий «Марциальные воды» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Марциальные воды» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность (...). ХХ.ХХ.ХХ приказом работодателя трудовой договор был расторгнут на основании п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истцу был произведен расчет заработной платы, однако компенсация при увольнении, предусмотренная п.4.3 трудового договора, не была выплачена. Претензий со стороны работодателя к истцу не имелось, соглашение, изменяющее условия трудового договора, между сторонами не заключалось. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную п.4.3 трудового договора, при увольнении в размере 457994,40 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 65713,17 рублей, просила производить взыскание по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ответчика ООО «Санаторий «Марциальные воды» правопреемником АО «Санаторий «Марциальные воды».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богомазова А. АлексА.на, Дудник А. И., Министерство здравоохранения Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство финансов Республики Карелия, Правительство Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Санаторий «Марциальные воды» в пользу Сафоновой Н.М. взыскано выходное пособие в сумме 444474,19 рублей, проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 101369,73 рублей, а также проценты за нарушение срока выплаты за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска суд отказал.

С АО «Санаторий «Марциальные воды» в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8658,43 рублей.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в обоснование доводов жалобы также ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 №40-П, согласно которому свобода усмотрения при установлении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого при увольнении, может быть ограничена бюджетным финансированием работодателя. Положение об оплате труда и другие локальные нормативные акты санатория не предусматривают выплату выходного пособия, положения трудового договора с генеральным директором прямо запрещают включение пункта о компенсационной выплате при увольнении. Полагает, что включение в трудовой договор с истцом спорного пункта о компенсации при увольнении в размере шестикратного среднемесячного заработка противоречит трудовому законодательству и принципу равноправия, ставит в привилегированное положение одного работника перед другими. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с истцом, согласно которому она принята на должность специалиста по охране труда по совместительству, таким образом, не указал, на каком основании трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ имеет приоритет перед трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ. В материалах дела отсутствуют объяснения единоличного руководителя общества Богомазовой А.А., суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сафонова Н.М. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного с АО «Санаторий «Марциальные воды» (ранее – ООО «Санаторий «Марциальные воды»), принята на работу с ХХ.ХХ.ХХ на должность (...) ((...)

Согласно п.4.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад в размере 22725 рублей, стимулирующие доплаты в размере 10%, персональная надбавка в размере 3150 рублей, районный коэффициент – 1,15%, надбавка за работу на Крайнем Севере или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50%.

В соответствии с п.4.3 трудового договора в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере шестикратного среднемесячного заработка (исключение – увольнение за дисциплинарный проступок).

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Санаторий «Марциальные воды» и Сафоновой Н.М. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец принята на работу на должность (...) по совместительству на 0,5 ставки (...)

ХХ.ХХ.ХХ приказом генерального директора ООО «Санаторий «Марциальные воды» трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с Сафоновой Н.М., расторгнут на основании п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (...)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что компенсация при увольнении, предусмотренная п.4.3 трудового договора, не была выплачена.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, установив, что истец уволена не за дисциплинарный проступок, в день расторжения трудового договора согласованное сторонами выходное пособие при увольнении не выплачено, при этом о денежной выплате при увольнении сторонами достигнута договоренность в трудовом договоре от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований Сафоновой Н.М. о взыскании выходного пособия в размере шестикратного среднемесячного заработка.

Произведя самостоятельный расчет среднего заработка для определения величины выходного пособия, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 444474,19 рублей.

В связи с нарушением срока такой выплаты с ответчика взысканы проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 101369,73 рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части второй ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с абзацами первым и вторым части второй ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части четвертой ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью восьмой ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частями первой, третьей, четвертой ст. 349.3 Трудового кодекса РФ действие этой статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой данной статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным данным Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй этой статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой ст. 178 данного Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Из названных норм трудового права следует, что в трудовых отношениях свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Условия заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему являются обязательными как для работника, так и для работодателя, если они не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Ограничения по выплате выходных пособий предусмотрены вышеназванными положениями Трудового кодекса РФ для определенных категорий работников, в частности для руководителей, их заместителей государственных компаний, которым выходное пособие не может быть установлено при увольнении по соглашению сторон, а в иных случаях ограничивается размер выходного пособия.

Отсутствие в локальных нормативных актах обязательных условий о выплате выходного пособия работникам либо компенсаций при увольнении работника по его инициативе само по себе не исключает возможности включения дополнительных гарантий для работника в трудовой договор, как при первоначальном его заключении, так в период трудовых отношений путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 № 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко», предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из ст. 17 (ч.3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса РФ, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров.

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (ст.75 ч.5; ст.75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 18, 45 (ч.1), 46 (чч.1 и 2) и 118 (ч.1).

Бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия). Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны.

Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение. Тем самым работник, который как при заключении трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

Между тем условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Соответственно, если условия трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, не противоречат закону (не нарушают установленный для отдельных категорий работников запрет), то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и тем самым освободить работодателя от исполнения соответствующих условий трудового договора и (или) соглашения о его расторжении. Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с конституционно значимым принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты, а потому противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 18, 45 (ч.1), 46 (чч.1 и 2) и 118 (ч.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что трудовой договор, представленный в материалах дела и подписанный как работником, так и работодателем, был заключен с Сафоновой Н.М. именно на указанных в нем условиях, в том числе и в части права на получение спорной выплаты при прекращении трудового договора.

Сам по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса РФ, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй ст. 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй ст. 22).

Доводы жалобы о том, что спорная выплата не предусмотрена системой оплаты труда работодателя и не предусмотрена его локальными нормативными актами, подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее, действующее законодательство не допускает произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

Доводы жалобы о бюджетном финансировании ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая организационно-правовую форму организации, положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения трудового договора с генеральным директором прямо запрещают включение пункта о компенсационной выплате при увольнении, несостоятельны, так как трудовой договор, на который ссылается ответчик, заключен с генеральным директором Богомазовой А.А. ХХ.ХХ.ХХ ((...)), то есть позднее даты заключения трудового договора с Сафоновой Н.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, не имеющие отношения к настоящему делу, а также о том, что суд первой инстанции не принял во внимание трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с истцом о работе по совместительству, и в указанном трудовом договоре не предусматривалось производство выплаты пособия при увольнении, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Законодатель не запрещает использование труда работника на условиях внутреннего совместительства при наличии взаимного волеизъявления сторон трудового договора. Достижение соглашения на иных условиях при вступлении в договорные отношения на условиях совместительства, не может нивелировать договоренности, достигнутые в рамках иного трудового договора.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения единоличного руководителя общества Богомазовой А.А., также не могут быть основанием для отмены правильного решения суда. Богомазова А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно суд принял во внимание возможность того, что принятое по делу решение может затронуть ее права и обязанности.

Доводы ответчика о том, что судом было проигнорировано его ходатайство об истребовании доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 процессуального кодекса РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░