Решение от 16.03.2015 по делу № 2-738/2015 (2-3953/2014;) от 26.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Мельник И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «ФИО1» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 С.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ФИО1» о взыскании неустойки в размере 219 249 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за не исполнения требования истца.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 С.И. и ООО «МД Групп» был заключен ФИО2 № № ФИО2 прав и обязанностей по ФИО2 участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФИО2).

В соответствии с ФИО2 С.И. принял часть прав и обязанностей Участника долевого строительства по ФИО2 участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном доме-корпусе 1, 1-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитом инфраструктурой по адресу: <адрес>, <адрес>. Застройщиком выступает ЗАО «ФИО1».

Согласно п. п. 2.4.1 и 2.4.2 ДДУ в случае увеличения либо уменьшения расчетной площади сумма подлежащих уплате либо возврату денежных средств установлена в размере 38000 руб.

Согласно п. 1.4 ДДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом, принятые обязательства по ФИО2 в части оплаты стоимости Квартиры исполнены в полном объеме.

Ответчик свое обязательство, указанное в п. 1.4 ДДУ, по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – не исполнил.

ЗАО «ФИО1» направило в адрес истца Уведомление о завершении строительства и о проведении взаиморасчетов, согласно которому площадь Квартиры уменьшилась и Истцу необходимо написать заявление на перерасчет. Ответчик обязался в течение 7 дней вернуть деньги за уменьшение площади.

Ответчик перечислил истцу деньги ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 С.И. в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.

В связи с неисполнение ФИО2 истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в исполнении обязательств по передаче Квартиры, которая составляет 141 день.

Расчет стоимости квартиры: 74,4 кв.м. * 38000 руб. = 2827200 руб. Неустойка за нарушение застройщиком срока, указанного в п. 1.4 ФИО2 составляет: 2 827 200 руб. * (8,25%/150) * 141 = 219249 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы в размер 19108 руб.,

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Также пояснил, что просрочка в сдаче объекта произошла не по вине Застройщика, необходимо было внести изменения в инвестиционный контракт. Просил применить требованияст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истицы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО2 С.И. и ООО «МД Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 № № ФИО2 прав и обязанностей по Участника долевого строительства по ФИО2 участия в долевом строительстве.

Предметом указанного ФИО2 являлась ФИО2 части права и обязанностей Участника долевого строительства по ФИО2 участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции дополнительного соглашения к нему№ от. ДД.ММ.ГГГГ г., в части передачи Квартиры, а также соответствующего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 ФИО2 участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями ФИО2, истец полностью произвел оплату стоимости объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил Уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче Объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов.

В уведомлении также указано, что фактическая площадь Объекта строительства с учетом коэффициента составила 74,40 кв.м., что на 0,37 кв.м. меньше проектной площади. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 14060 руб. истцу в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного требования с указанием реквизитов расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.И. написал требование о возврате денежных средств.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 14060 руб.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 С.И. в адрес ответчика ЗАО «ФИО1» направил Досудебную претензию о выплате неустойке (пени) в размере 219249 руб. за нарушение Застройщиком срока, указанного в п. 1.4 ФИО2.

Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 ФИО2 участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику не позднееДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «ФИО1» нарушены обязательства по ФИО2 в части передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного ФИО2 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены ФИО2 за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219249 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФи уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также наличие обстоятельств, которые вызвали нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 С.И. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В частностиречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 219 249 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применитьст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, а также учитывая отсутствие негативных последствий для истца, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае составляет 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ЗАО «ФИО1».

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11108 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 71108 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░2 ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11108 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 71108 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.