Решение от 11.02.2021 по делу № 2-172/2021 (2-3975/2020;) от 07.10.2020

Дело №2-172/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя истца Харитошкина Н.И. – Баранич С.В.,

представителя ответчика прокуратуры Псковской области – Гусаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитошкина Н.И. к прокуратуре Псковской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Харитошкин Н.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Псковской области, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 100 000 рублей.

    Требование обосновано тем, что в октябре 2007 года Харитошкин Н.И. вошел в состав учредителей ООО «Агентство Г.С.», в собственности которого находились акции балансовой стоимостью 35 956 250,0 руб. В январе 2008 года Харитошкин Н.И. обратился в органы полиции с заявлением по факту незаконной продажи акций директором ООО «Агентство Г.С.» З.Б. в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ. 16.09.2010 следователем СЧ СУ при УВД по Псковской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ. Харитошкин Н.И. неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Псковской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В ответе прокуратуры Псковской области от 08.11.2018 Харитошкин Н.И. уведомлен об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. По мнению истца, бездействие прокуратуры Псковской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в связи с затягиванием решения вопроса о возбуждении уголовного дела, причинило ему ущерб в виде утраты акций на сумму 35 956 250 руб.

    Харитошкин Н.И. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Харитошкина Н.И. – Баранич С.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика прокуратуры Псковской области Гусакова Л.В. в судебном заседании просила отказать в иске. Пояснила, что постановление следователя следственной части следственного управления при УВД по Псковской области от 16.09.2010 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Зуева Б.В. признано законным и обоснованным. Решением Псковского городского суда Псковской области от 13.12.2010 жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Сделки купли-продажи акций являлись предметом судебных разбирательств Арбитражного суда Псковской области, в удовлетворении требований Харитошкину Н.И. отказано. Истец не указал, в чем выразилось бездействие прокуратуры Псковской области, которое повлекло причинение ему убытков.

     В качестве соответчика к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

    Ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в иске отказать, т.к. истец не представил доказательства, подтверждающие совершение прокуратурой Псковской области незаконного бездействия, что повлекло причинение ущерба истцу.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.10.2018 СЧ СУ УВД по Псковской области в отношении Зуева Б.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по тем основаниям, что З.Б. являясь генеральным директором ООО «Агентство Г.С.», без ведома и согласия учредителей заключил договор купли-продажи акций в количестве 4 203 шт., балансовой стоимостью 35 956 250,0 руб., находившихся в собственности юридического лица, с М.О.

16.09.2010 следователем СЧ СУ при УВД по Псковской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении З.Б. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ.

Указанное процессуальное решение, проверенное, в том числе в порядке судебного контроля и признанное законным, также признано прокуратурой Псковской области законным и обоснованным (л.д.40-46).

Сделки купли-продажи акций являлись предметом судебных разбирательств Арбитражного суда Псковской области, в удовлетворении требований Харитошкину Н.И. отказано (л.д. 47-58).

Истец и его представитель не привели конкретных доводов, свидетельствующих о незаконном бездействии органов прокуратуры Псковской области, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Несогласие истца с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении З.Б. не свидетельствует о наличии у прокуратуры Псковской области обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.

Поскольку истец не представил относимые допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2021.