Дело № 33-6756/2024
№ 9-30/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 28 августа 2024 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
при секретаре Лоблевской Н.В..,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ташлинский» на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 мая 2024 года о возвращении искового заявления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ташлинский» (далее – ООО «ТД «Ташлинский», общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз»), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ничтожным кредитного договора №№ на сумму 5 000 000 рублей, заключенного между Денискиным А.М. и ООО «КБ «Агросоюз».
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 мая 2024 года исковое заявление ООО «ТД «Ташлинский» возвращено в адрес истца.
На указанное определение ООО «ТД «Ташлинский» подана частная жалоба, в которой общество просит об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Поскольку решением арбитражного суда Денискин А.М., являющийся стороной оспариваемого договора, признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с подсудностью их арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, находит их неверными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 года и сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Оренбургской области в разделе Картотека арбитражных дел (https:kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2023 года по делу А47-12711/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении общества «ТД «Ташлинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 901 727 868 руб. 83 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2023 года по делу № А47-12711/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Кульков М.А., как правопреемник ООО КБ «Агросоюз» на основании договора об уступке права требования от 12.09.2023, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела А47-12711/2023 о включении задолженности в размере 9 466 986 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, указывая, что 16 мая 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ на сумму 5 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2024 года по делу А47-12711/2023 заявление Кулькова М.А. об установлении кредиторской задолженности в размере 9 466 986 руб. принято к производству суда, дата судебного заседания будет определена судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2024 года (дело №А47-12844/2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.
По общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела в том числе о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника –гражданина подлежат рассмотрению заявления ограниченного круга лиц об оспаривании сделок только по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В данном случае с иском о признании ничтожным кредитного договора №№ заключенного между Денискиным А.М. и ООО «КБ «Агросоюз», обратилось ООО «ТД «Ташлинский», которое кредитором Денискина А.М. не является и оспаривает указанный договор по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку с иском об оспаривании кредитного договора, стороной которого является гражданин и в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, обратилось лицо, не являющееся кредитором указанного должника-гражданина, и оспаривает сделку не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Денискина А.М. суд апелляционной инстанции признает неверным.
Учитывая изложенное, а также то, что Денискин А.М. является физическим лицом, и закон не предусматривает участие физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «ТД «Ташлинский» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, из приложенного к частной жалобе определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2024 года по делу А47-4364/2024 следует, что исковое заявление ООО «Торговый Дом «Ташлинский» к ООО КБ «Агросоюз», Денискину А.М о признании ничтожным кредитного договора возвращено истцу как не относящееся к подсудности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 мая 2024 года является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░