Решение от 23.05.2024 по делу № 8Г-12791/2024 [88-12658/2024] от 22.04.2024

1 инстанция Куделина И.А.

П инстанция Родионов В.А. (докладчик), Ландаренкова Н.А., Ермакова Л.А.

№ 88-12658/2024

№2-2125/2023

Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2023-000967-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Остарковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заднепровского района г. Смоленска, заявленного в интересах Косоваровой Натальи Владимировны, к Главному управлению ветеринарии по Смоленской области о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по кассационной жалобе Главного управления ветеринарии Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска, действуя в защиту законных интересов Косоваровой Н.В., обратился в суд с иском к Главному управлению ветеринарии Смоленской области о взыскании в пользу материального истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что по обращению Косоваровой Н.В. прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проведена проверка, по результатам которой установлено, что 08.11.2022 в районе дома <адрес> Косоварова Н.В. была укушена бродячей собакой без владельца, причинен вред здоровью, что также подтверждено материалами проверки Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску № от 08.11.2022, сведениями из медицинской карты в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», причинение вреда здоровью истца обусловлено ненадлежащим исполнением ГУ ветеринарии Смоленской области обязанностей по отлову и изоляции животных без владельцев.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично, со Смоленской области в лице Главного управления ветеринарии Смоленской области за счёт казны Смоленской области в пользу Косоваровой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе и.о. начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области М.В.Цатнева просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым правильно установлено, что ответчиком не допущено бездействия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренные статьей 18 Федерального закона № 498-ФЗ Главным управлением были организованы (имелся государственный контракт на оказание услуг по осуществлению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев с ИП Борзенко B.C.), кроме того судом не дана оценка бездействию Администрации города Смоленска, которой не был установлен перечень мест, запрещенных для возврата животных без владельцев, в связи с чем они подлежали возврату на прежние места обитания, в том числе на улицу Лавочкина в г. Смоленске и близлежащие улицы, не дана оценка поведению жителей этого района, осуществляющих прикорм животных без владельцев, управляющей организации ООО «Дора», не предпринимавшей мер по ликвидации места прикорма, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, возлагая материальную ответственность за причиненный истцу вред на ответчика, ввиду отсутствия на момент происшествия утвержденного порядка предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 3 областного закона от 24.09.2020 № 1 ЗО-з «О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с животными», не определил в нарушение 498-ФЗ в качестве ответчиков иные государственные органы, организации по отлову, органы местного самоуправления, физические и юридические лица (глава 2, ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ), сведения о конкретных санитарно-эпидемиологических требованиях, нарушенных Главным управлением при реализации им полномочий, к которым отлов собак без владельцев не относится, в апелляционном определении отсутствуют, истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью именно собакой, не имеющей владельца.

В возражениях прокуратура Заднепровского района Смоленской области просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от ответчика поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие Главного управления ветеринарии Смоленской области.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановлением Администрации Смоленской области от 18.11.2020 N 701 «Об органе исполнительной власти Смоленской области, уполномоченном в сфере обращения с животными» Главное управление ветеринарии Смоленской области определено органом исполнительной власти на территории Смоленской области в сфере осуществления деятельности, связанной с обращением с животными без владельцев.

Согласно статье 3 Закона Смоленской области от 24.12.2020 № 130-з «О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с животными» Администрация Смоленской области в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Смоленской области и областными законами, в том числе определяет уполномоченный орган в сфере обращения с животными (п. 1); устанавливает порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (п. 3 ст. 3); устанавливает порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями (п. 3.1. ст. 3).

Постановлением Администрации Смоленской области от 24.02.2021 № 98 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области, согласно которому органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Главное управление ветеринарии Смоленской области (п. 1.3).

Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в рамках указанных в п. 3.1. статьи 3 Закона № 130-з полномочий Администрации Смоленской области в сфере обращения с животными на момент спорных правоотношений отсутствовал, был утверждён постановлением Администрации Смоленской области от 05.10.2023 № 590.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в дневное время 08.11.2022 между домами <адрес> Косоварова Н.В. укушена собакой, не имеющей владельца, за левую ногу, причинив телесные повреждения в виде укушенных инфицированных ран левой голени, в связи с чем в травматологическом пункте ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ей была оказана медицинская помощь, с 08.11.2022 по 06.02.2023 истцу проведено шесть антирабических вакцинаций.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 17.11.2022 года по обращению потерпевшей отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления.

4 мая 2022 г. между Главным управлением ветеринарии Смоленской области (заказчиком) и ИП Борзенко B.C. (исполнителем) заключён государственный контракт № 0244-аэф/у на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области до 31.12.2022.

Согласно условиям настоящего контракта объём подлежащих оказанию услуг определяется в ходе его исполнения в соответствии с графиком отлова животных и на основании письменных заявок на отлов животных без владельцев от физических и юридических лиц (пункт 1.4 Приложения № 1 к контракту.

Как следует из журнала учёта заявок на отлов животных без владельца (Приложение № 3 к Описанию объекта закупки по государственному контракту), по заявке Главного управления ветеринарии от 07.09.2022 осуществлен отлов 8 собак в районе дома <адрес>, по заявке гражданина от 03.10.2022- 3 собак в районе дома <адрес>, по заявке Главного управления ветеринарии от 04.10.2022 - 15 собак в районе дома <адрес>, по заявке гражданина от 18.10.2022 - 4 собаки в районе дома <адрес>, по заявке гражданина от 19.10.2022 - 7 собак в районе дома <адрес>, по заявке Главного управления ветеринарии от 29.11.2022 - 10 собак в районе дома <адрес>, по заявке гражданина от 19.12.2022 - 4 собаки в районе дома <адрес>.

Согласно журналу поступления и выбытия животных за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 исполнителем выполнен отлов 385 животных, большинство из которых после вакцинации, маркировки возвращены на прежние места обитания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором в интересах Косоваровой Н.В. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Смоленской области от 24.09.2020 N 130-з "О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с животными", постановлением Администрации Смоленской области от 24.02.2021 N 98 "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области», исходил из того, что ответчиком в пределах возложенных на него полномочий приняты надлежащие меры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Смоленска, в том числе организован отлов животных, их вакцинация, маркировка, что исключает возложение на Главное управление ветеринарии Смоленской области ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (при распределении бремени доказывания) при разрешении спора, что послужило основанием для отмены судебного решения.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, в том числе новых доказательств, связанных с исполнением заявок на отлов собак без владельцев, с применением пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции на дату причинения вреда), пункта 2 части 1 статьи 7, пункта 2 статьи 17, части 7 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180, которым утверждены методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, Закона Смоленской области от 24.12.2020 № 130-з «О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с животными», постановления Администрации Смоленской области от 24.02.2021 № 98, которым утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиненный укусом собаки без владельца вред здоровью истца находится в прямой причинной связи с недостаточно эффективной организацией мероприятий по отлову бесхозяйных животных Главным управлением ветеринарии Смоленской области, что повлекло за собой свободное пребывание собаки с агрессивным поведением на улице.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда именно от укуса собаки без владельца судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, суд обоснованно указал при этом на то, что в силу положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца при установленных обстоятельствах его причинения от укуса собаки возложено на ответчика, которым таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей в сфере обращения с животными без владельцев, заключение контракта с исполнителем на отлов животных, исполнение контракта, отсутствие в субъекте утвержденного порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в рамках п. 3.1. статьи 3 Закона № 130-з, наличии вины в причинении вреда истцу в действиях (бездействии) управляющей компании, исполнителя контракта, жителей улицы Лавочкина в г. Смоленске, осуществляющих прикорм животных, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред здоровью приведенные обстоятельства не являются.

Возлагая обязанность возмещения причиненного истцу вреда на Смоленскую область в лице Главного управления ветеринарии Смоленской области и за счет казны Смоленской области, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Положением о Главном управлении ветеринарии Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 15.12.2005 № 367 (в действующей редакции от 29.08.2022).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный Косоваровой Н.В. укусом безнадзорного животного, что бесспорно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика за счет казны субъекта – Смоленской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на недоказанность вины в причинении вреда здоровью истца, надлежащее исполнение переданных полномочий по организации мероприятий, связанных с отловом и стерилизацией безнадзорных животных, наличие вины иных органов государственной власти субъекта и физических лиц уже были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном распределении бремени доказывания по спору о возмещении вреда здоровью, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводят правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и получившую надлежащую правовую оценку суда второй инстанции, приведенные вновь в кассационной жалобе аналогичные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем проверка доводов кассатора, направленных на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку материальный закон судом апелляционной инстанции, устранившим допущенную судом первой инстанции ошибку в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ, применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: