Решение от 27.05.2014 по делу № 2-1259/2014 от 07.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Кониковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/14 по иску Панов Р.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Крапилину А. Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Панов Р.Ю. (далее-истец) обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее-ответчик 1), Крапилину А.Е. (далее-ответчик 2) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства Панова Р.Ю. <данные изъяты>) гос. номер № под управлением последнего и транспортным средством Крапилина А.Е. <данные изъяты>) № под управлением последнего, в результате чего транспортному средству Панова Р.Ю. причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено нарушение Крапилиным А.Е. пункта 8.4. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14. ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика 2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №. Истец Панов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику 1 с заявлением о прямом возмещении вреда в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено по направлению ответчика 1 и составлен акт осмотра №. Ответчик 1 ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу ответ, которым отказал в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для установления размера материального ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>) гос. номер №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты>. «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила *** руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику 1 с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с подп. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик 1 требование истца, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. не удовлетворил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 1 невыплаченное страховое возмещение в *** руб., неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Истцом заявлены требования к ответчику 2 о взыскании материального ущерба в размере *** руб., составляющего разницу между размером материального ущерба транспортному средству истца и установленным законом размером ответственности страховщика, составляющим ***, руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1, ответчика 2 расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Истец Панов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя Гришина Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Крапилин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика Крапилина А.Е., однако не были вручены адресату по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>) гос. номер №.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2013г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства Панова Р.Ю. <данные изъяты> гос. номер № под управлением последнего и транспортным средством Крапилина А.Е. <данные изъяты>) № под управлением последнего, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № № установлено нарушение Крапилиным А.Е. пункта 8.4. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14. ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом № №.     

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику 1 с заявлением о прямом возмещении вреда в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая и предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено по направлению ответчика 1 и составлен Акт осмотра №. Ответчик 1 ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу ответ, которым отказал в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Таким образом, истец реализовал предусмотренные п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права и предъявил требование о возмещении материального вреда, причиненного его имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия 12.12.2013г. непосредственно к ответчику 1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком 1 в материалы дела не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции в части отказа в выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 12.12.2013г.

Одновременно суд учитывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по жалобе Крапилина А.Е. постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено в силе без изменения, а жалоба Крапилина А.Е. без удовлетворения. Вышеуказанное решение содержит указание на обстоятельства имевшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, а также сведения об изучении материалов административного дела и фотографий с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п.п. 3.4.6 РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления с изменениями №1, №2, №3», во время осмотра эксперт определяет техническое состояние, комплектность АМТС и проверяет принадлежат ли выявленные при осмотре дефекты и деформации транспортного средства к рассматриваемой аварии (в сравнении со справкой ГИБДД ). Суд усматривает, что составленный ДД.ММ.ГГГГ. акт осмотра № в отношении транспортного средства истца не содержит каких-либо оговорок относительно принадлежности выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. дефектов и деформации к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты>. «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №» установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) транспортного средства истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет *** руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, содержит сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности, стаже работы по специальности и экспертной работы, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим и последовательным, ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с подп. «в» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 31.12.1997 № 157-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Љ?&#0;&#0;?Љ?????????&#0;?&#0;?

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Панова Р.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с Крапилина А.Е. материального ущерба в размере *** руб., составляющего разницу между размером материального ущерба транспортному средству истца в размере *** руб. и установленным законом размером ответственности страховщика, составляющим ***, руб. считает данное требование законным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве следует, что в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства Панова Р.Ю. <данные изъяты>) г.р.з. № под управлением последнего и транспортным средством Крапилина А.Е., <данные изъяты>) № под управлением последнего. В результате нарушения Крапилиным А.Е. п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, транспортному средству истца причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от 26.12.2013г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по жалобе Крапилина А.Е. постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № № оставлено в силе без изменения, а жалоба Крапилина А.Е. без удовлетворения. Вышеуказанное решение содержит указание на обстоятельства имевшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, а также сведения об изучении материалов административного дела и фотографий с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ., подтверждает причинение Крапилиным А.Е. имущественного вреда транспортному средству истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика 2 как причинителя вреда в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, составляющий разницу между размером материального ущерба транспортному средству истца (*** руб.) и установленной законом размером страховой выплаты (*** руб.), что составляет *** руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Крапилина А.Е. в пользу истца Панова Р.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** руб.,

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Панов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. представил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ. и необходимые документы, о чем имеются отметки в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. и акте приема-передачи документов между Пановым Р.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом вышеизложенного на ответчика возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить выплату истцу страхового возмещения по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что ответчик 1 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно предоставленного истцом расчета сумма неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Данный расчет судом проверен, он не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона, в связи с чем, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Панова Р.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращено на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика 1 от урегулирования страхового события 12.12.2013г. находит требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. соответствующим реальному размеру вины ответчика 1. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панова Р.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику 1 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты>. «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №». Вышеуказанное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено ответчиком 1 без удовлетворения.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика 1 подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.), с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панова Р.Ю. подлежит взысканию штраф в размере ***% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1, ответчика 2 расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере *** руб.

Суд учитывает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет удовлетворения заявленных исковых требований взыскано *** руб., что составляет ***% от суммы иска, с Крапилина А.Е. в пользу истца в счет удовлетворения заявленных исковых требований взыскано *** руб., что составляет ***% от суммы иска.

В материалы дела представлен договор между Пановым Р.Ю. и Гришиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., расписка Гришина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающие, что истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере *** руб. для защиты в судебном порядке нарушенного права.

Суд в порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая качество и сложность выполненной представителем правовой работы, степень его участия в судебных заседания, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панова Р.Ю. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., с Крапилина А.Е. в пользу Панова Р.Ю. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., на общую сумму *** руб. суд относит к судебным расходам, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панова Р.Ю. надлежит взыскать судебные расходы в размере *** руб., с Крапилина А.Е. в пользу Панова Р.Ю. надлежит взыскать судебные расходы в размере *** руб.

Суд, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Крапилина А.Е. в пользу Панова Р.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Кроме того, применительно к правилам ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. - *** руб. моральный + *** руб. (требования *** руб. + *** руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.