Решение от 16.11.2021 по делу № 1-169/2021 от 27.10.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-169/2021

УИД 24RS0006-01-2021-001568-86

№ 12101040004000251

16 ноября 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника прокурора Ношкиной Г.В.,

действующей по поручению и.о. Боготольского межрайонного прокурора,

подсудимого Ковалева А.А.,

защитника-адвоката

Красноярской краевой коллегии адвокатов Морозовой Т.В.,

представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ковалева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов днем у Ковалева А.А., находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что на территории <данные изъяты> произрастает <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> для использования в личных целях.

Реализуя свой умысел, Ковалев А.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов пришел на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где путем сбора <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> г, которое сложил в пакет и стал незаконно хранить при себе, затем принес его после 15 часов днем в пакете домой по адресу: <адрес>, где часть этого наркотического средства употребил, а оставшееся наркотическое средство – одну часть наркотического средства растительного происхождения - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, положил в <данные изъяты>, а вторую часть наркотического средства растительного происхождения - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, положил в <данные изъяты>, тем самым продолжил незаконно хранить в указанных местах без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство растительного происхождения - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> г до 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.40 до 14.00 часов при проведении оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с правой стороны <адрес>, а также из <данные изъяты>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Ковалевым А.А. вещество, которое согласно справкам об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты>, общей постоянной массой <данные изъяты> г, включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Ковалев А.А., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения ему ясны, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно, после получения консультации защитника и в его присутствии. Ковалев А.А. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник-адвокат Морозова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила ходатайство Ковалева А.А. об особом порядке принятия судебного решения удовлетворить.

Государственный обвинитель Ношкина Г.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав в судебном заседании ходатайство подсудимого Ковалева А.А., поддержанное его защитником Морозовой Т.В., пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что все участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось всокращеннойформе, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемое Ковалеву А.А. преступление по правилам ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, что регламентировано ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с учетом особенностей производства дознания по делу всокращеннойформе соблюдены и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд установил, что обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Ковалев А.А. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей обвинения Т. П.А., Т. В.А., Б. С.А., Б. М.А., показаниями Ковалева А.А., рапортом старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Боготольский» Т. П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, справками об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются, размер наркотического средства определён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в связи с чем суд квалифицирует действия Ковалева А.А. по ч. 1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии Ковалева А.А. у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления Ковалев А.А. мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания Ковалеву А.А. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалеву А.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, состояние его здоровья и близких ему лиц. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Отягчающих наказание подсудимому Ковалеву А.А. обстоятельств в судебном заседании не установлено, основания для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого Ковалева А.А. от наказания отсутствуют.

Поскольку совершенное Ковалевым А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Ковалевым А.А., в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд с учетом приведенных выше обстоятельств, сведений о личности приходит к выводу, что Ковалеву А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания основного наказания. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковалеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, который должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления подсудимого. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений, соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

В силу ч. 10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ,взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226,9, 302-304,308-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░