Решение по делу № 2а-2712/2019 от 16.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.

№ 2а-2712/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                                                                                      г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

         Аймалетдинов Н.Р., уточнив требования, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП Ерошенковой О.Ю., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными требования, постановления и действия СПИ Ерошенковой О.Ю. по принудительному исполнению заочного решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., направленные на обращение взыскания на денежные средства, периодические выплаты, получаемые административным истцом Аймалетдиновым Н.Р. в силу трудовых правоотношений и по принудительному освобождению земельного участка от присутствия на нем административного истца и его имущества по исполнительным производствам № и сводному исполнительному производству №; возмещении сумм исполнительских сборов и штрафов, списанных по указанным исполнительным производствам.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом Московской области принято заочное решение об обязании его (истца) и Сабирова Р.М. освободить земельный участок из состава общего пользования в д.Ворыпаево согласно схеме 3 экспертного заключения; об обязании его (истца), Аймалетдинова Р.Р. и Сабирова Р.М. освободить земельный участок из состава общего пользования в д.Ворыпаево согласно схеме 4 экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП возбуждено исполнительное производство №. В постановлении СПИ Подольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному исполнительному производству не содержались конкретные требования, которые должны были совершить должники для освобождения земельного участка из состава общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ. определением Подольского городского суда отказано в удовлетворении заявления Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского района Московской области об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Ерошенкова О.Ю., принявшая указанное исполнительное производство № и имевшая в деле определение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ стала выносить требования без указания конкретных действий для освобождения земельного участка из состава общего пользования. Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления СПИ Ерошенковой О.Ю. о принятии мер по физическому освобождению земельного участка, в том числе сносу, слому. Фактически указанным определением Подольского городского суда СПИ Ерошенковой О.Ю. запрещено проводить мероприятия по физическому освобождению земельного участка и выносить требования. Однако СПИ Ерошенкова О.Ю. продолжала до ДД.ММ.ГГГГ. выносить требования и составлять протоколы о привлечении его (истца) к административной ответственности по ст.14.14 КоАП РФ, понуждая истца к физическому освобождению земельного участка, не содержащемуся в исполнительном документе. С ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Ерошенкова О.Ю. принуждала истца совершить действия по оплате по указанному исполнительному производству суммы штрафов и исполнительские сборы, превышающие <данные изъяты>. СПИ Ерошенковой О.Ю. нарушаются права сторон исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования, постановления и протоколы об административном правонарушении по его (истца) месту регистрации СПИ Ерошенковой О.Ю. не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 О.Ю. взыскано <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Всего СПИ Ерошенковой О.Ю. принудительно взыскано <данные изъяты>.         

         Административный истец Аймалетдинов Н.Р. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

         Представитель административного истца Шапичев А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ерошенкова О.Ю. в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

         Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ Ерошенкова О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

         Представитель заинтересованного лица Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области находились три исполнительных производства неимущественного характера № в отношении Аймалетдинова Н.Р. об освобождении земельного участка из состава общего пользования в д. Ворыпаево.

Данные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ

Для исполнения решения суда СПИ Ерошенковой О.Ю. в адрес должника Аймалетдинова Н.Р. вынесены требования об освобождении земельного участка из состава общего пользования до определенной судебным приставом-исполнителем даты. Судебный пристав-исполнитель в указанных требованиях предупредил должника Аймалетдинова Н.Р., что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник будет привлечен к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 90, 91-124, 125, 126-163, 164, 165-202).

Судом также установлено, что требования исполнительных листов, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, Аймалетдиновым Н.Р. в добровольном порядке не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Ерошенковой О.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, СПИ Ерошенковой О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и вынесены постановления о привлечении Аймалетдинова Р.Ш. к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании данных постановлений на Аймалетдинова Р.Ш. наложены штрафы на общую сумму <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Истцом, по сути, обжалуются действия СПИ Ерошенковой О.Ю. по обращению взыскания на его денежные средства. Однако денежные средства списаны по постановлениям об административных правонарушениях, которыми Аймалетдинов Н.Р. привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.17.15 КоАП РФ. Данные постановления истцом не обжаловались, не признаны незаконными и не отменены. Более того, данные постановления вынесены заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Колесовой С.Е.

Вышеуказанные постановления вынесены на основании оспариваемых истцом требований, незаконность которых является основанием для признания незаконными постановлений о привлечении Аймалетдинова Н.Р. к административной ответственности и отмене данных постановлений. Следовательно, в данном случае, законность требований, на основании которых вынесены постановления о привлечении Аймалетдинова Н.Р. к административной ответственности, должна быть рассмотрена в совокупности с иными доказательствами при обжаловании постановлений о привлечении лица к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Аймалетдинов Н.Р., обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, не указал, какие конкретно требования, постановления и действия СПИ Ерошенковой О.Ю. просит признать незаконными.

       Вместе с тем согласно требованиям пункта 3 части 2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Суд считает, что при отсутствии в административном исковом заявлении указания на предмет обжалования, не представляется возможным установить, чем нарушены требования законодательства Российской Федерации и права административного истца, что также исключает возможность удовлетворения указанных требований,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░░░░░░░░ ░.░.