Дело N 11-271/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль |
31 июля 2017 года |
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Кохановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 18 мая 2017 года по иску Смирнова Евгения Анатольевича к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 18.05.2017 года по иску Смирнова Е.А. к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба с мэрии г. Ярославля в пользу Смирнова Е.А. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 33 706,54 руб., оплата услуг оценщика в сумме 3930 руб., оплата услуг представителя в сумме 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 1238,19 руб.
С решением не согласен представитель ответчика мэрии г. Ярославля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом нарушены нормы материального права, мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между мэрией г. Ярославля и ГП ЯО «Ярдормост» заключен контракт на содержание и ремонт улично-дорожной сети г. Ярославля, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность в случае причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по контракту. Кроме того, по мнению отвечтика, ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством без учета дорожной обстановки. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Смирнова Е.А., мировой судья сделал выводы о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, полномочия собственника в отношении которой осуществляет мэрия г. Ярославля, не обеспечившая безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги по адресу: ул. Базовая г. Ярославля в районе дома № 5а находится в собственности муниципального образования город Ярославль.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подрядная организация ГП ЯО «Ярдормост» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.
В соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ", действующим от имени города Ярославля, и ГП ЯО «Ярдормост», подрядчик в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в соответствии с Титульным списком на выполнение работ. Из этого условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причиненный непосредственно во время выполнения работ по ремонту, уборке дорог.
В момент причинения вреда Смирнову Е.А. указанные работы подрядчиком не производились. Поэтому в соответствии со ст. ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании пункта 8.8 указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим выполнением работ, предусмотренных контрактом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, получили оценку в решении суда.
При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Смирнова Е.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем Смирновым Е.А., требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.
Доводы жалобы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.
В решении мирового судьи допущена арифметическая ошибка при определении окончательного размера взыскания, которая на основании положений ст. 200 ГПК РФ подлежит устранению мировым судьей.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░