Решение по делу № 11-6/2019 от 02.09.2019

11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года                                                      г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда частную жалобу Емельяновой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Заявление ООО «Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс» о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) удовлетворить. Произвести замену взыскателя – АО «Связной Банк» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – АО «Связной Банк» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс».

В частной жалобе Емельянова Т.И. просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, поскольку решения о взыскании с нее денежных сумм в пользу АО «Связной Банк» не выносилось, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, исполнительное производство отсутствует.

На основании вышеизложенного заявитель просит определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления ООО «Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс» о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Заявитель Емельянова Т.И., ее представитель Красиков А.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Представитель «Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении частной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление ООО «Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс» о замене стороны в исполнительном производстве мировой судья исходил из того, что наличие и действительность части уступаемых прав требований подтверждается исполнительным документом – судебным приказом, согласно которому с должника Емельяновой Т.И. в пользу АО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Емеляновой Т.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> отменен. Мировым судьей разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс» о замене стороны в исполнительном производстве в отсутствие исполнительного производства у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявленные требования ООО «Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс» о замене стороны в исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Связной Банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Т-Капитал» передал требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, учитывая, что мировым судьей по гражданскому делу № вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Емельяновой Т.И. не разрешался, обстоятельства неисполнения обязательств заемщиком судом не устанавливались, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, исполнительное производство отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по неисполненным обязательствам Емельяновой Т.И. в рамках указанного кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.