Решение от 07.11.2022 по делу № 2-1499/2022 от 16.03.2022

    Дело № 2-1499/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 ноября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в июле 2017 года ФИО3, обратилась к ней, ФИО2, с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. Она, ФИО2, не обладала указанной суммой денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключила с МКБ Банком кредитный договор, по которому получила 600 000 руб. 00 коп. и передала их ФИО3. В период с августа 2017 года по июль 2020 года ФИО3 денежные средства вернуть не смогла, объяснив это тем, что никак не может продать свою недвижимость. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой ФИО3 подтвердила свои долговые обязательства перед ней, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно скончалась. Она, ФИО2, понимая горе семьи, сразу не обращалась к наследникам о возврате долга. Впоследствии направленные через почтовую службу требования о возврате долга ответчики не получили.

    Истец просила суд: взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО6 судом прекращено, т.к. на момент подачи иска ФИО6 скончался. (л.д. 43).

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель ответчика - ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 214-216)

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании статьи 1175 настоящего Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, в соответствии с которой, ФИО3, подтверждает, что в июле 2017 года взяла в долг у ФИО2 денежную сумму наличными в размере 600 000 руб. 00 коп. и обязуется произвести возврат до ДД.ММ.ГГГГ.

    Оригинал расписки стороной истца суду представлен. (л.д. 53).

    В связи с тем, что ответчиком оспаривалось принадлежность подписи ФИО3 в представленной расписке, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертизы.

    Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО9, подпись от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенная в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО3. (л.д.196-209)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, т.к. экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Несмотря на описку в резолютивной части заключения, в нём достоверно уставлено, что исследовалась именно подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится на л.д. 53.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства возникновения между истцом и ФИО3 долговых обязательств на сумму 600 000 рублей.

    Ответчиком не представлено доказательств возврата данной денежной суммы.

    ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик ФИО4 является наследником ФИО3 и ФИО6, принявшим наследство, при этом стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга. (л.д. 229).

    Доводы представителя ответчика, что договор является незаключённым, т.к. не подтверждается факт передачи и получения ФИО3 денежных средств, суд считает надуманными, поскольку, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе все условия договора займа, а именно, в расписке содержится указание о передаче и получении определённой денежной суммы с обязательством их возврата к определённой дате.

На основании изложенного, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 600 000 руб. 00 коп.

    В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 9 200 руб. 00 коп..

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 600 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 9 200 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ – 609 200 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░░░░░