Решение от 03.08.2021 по делу № 8Г-10228/2021 [88-11043/2021] от 15.06.2021

    № 88-11043/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 03 августа 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3383/2020/6м по иску Решетникова Владимира Михайловича к Поминову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой Поминова Алексея Сергеевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решетников В.М. обратился в суд с иском к Поминову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения но адресу: <данные изъяты>. 17.06.2018 г., 25.06.2018 г., 30.06.2018 г., 11.09.2018 г. неоднократно происходило затопление данного помещения из квартиры, принадлежащей ответчику, и по его вине. В результате затоплений повреждены обои и потолочные плиты. Стоимость работ по устранению вреда и материалов составила 16 270 рублей, данная сумма оплачена подрядчику ООО «РИО». Кроме того, расположенное в нежилом помещении истца кафе не работало в результате затопления, упущенная выгода истца составила 20 000 рублей, также истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 16 270 рублей, упущенную выгоду – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 672 рубля, по оплате услуг представителя – 23 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2021 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение.

Исковые требования Решетникова В.М. удовлетворить частично, взыскать солидарно с Поминова А.С., Поминовой И.Д. в пользу Решетникова В.М. сумму ущерба в размере 10120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 405 рублей, расходы до оплате услуг представителя – 2 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Решетникова В.М. в пользу Поминова А.С. расходы по оплате услуг представителя – 3 625 рублей.

В кассационной жалобе Поминов А.С. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Судом не установлен фактический размер убытков и факт их несения истцом, доказательства в материалах дела отсутствуют. Не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ответчикам Поминову А.С. и Поминовой И.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № <данные изъяты> в данном доме, находящаяся над нежилым помещением истца.

Из актов расследования аварийных ситуаций от 17.07.2018 года, 25.07.2018 года, 30.07.2018 года, 11.09.2018 года установлено, что в указанные даты произошли подтопления нежилого помещения истца в результате течи внутриквартирной разводки системы водоотведения в квартире № <данные изъяты>. Ущерб выразился в намокании плитки потолочной «Армстронг».

Ответом ООО «Универсал» от 06.07.2020 года на обращение Решетникова В.М. даны пояснения по указанным актам, и которых установлено, что собственник квартиры №    <данные изъяты> Поминов А.С. неоднократно отказывал управляющей компании в доступе в квартиру к месту аварии, что не позволило своевременно установить причины и своевременно ликвидировать аварийную ситуацию. После четвертой аварии 11.09.2018 года установлено, что причиной подтопления нежилого помещения истца явилась неисправность прокладки сифона под ванной в квартире № <данные изъяты>.

В результате сантехнических работ неисправность устранена, что установлено из представленного в дело акта № 24 от 11.09.2018 года, в котором стоит подпись собственника квартиры Поминовой И.Д., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

15 сентября 2018 года между ООО «РИО» и Решетниковым В.М. заключен договор подряда на проведение ремонтных работ цокольного этажа, бар-бильярдная «Магнолия» по адресу: <данные изъяты>, цена договора составила 16 790 рублей (материалы: плита Армстронг «Байкал» 600X600 - 3 упаковки, обои виниловые - 1 рулон, клей обойный – 1 шт., всего на сумму 9 070 рублей; работы выполнены на сумму 7 720 рублей).

Согласно расходному кассовому ордеру № 455 от 24 сентября 2018 года ООО «Веста» выплатило денежные средства в размере 16 790 рублей за ремонтные работы по договору от 15.09.2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца, поскольку документы, подтверждающие право собственности истца на указанное нежилое помещение, а также несение им расходов на устранение причинённого вреда, представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт причинения ущерба имущества истца действиями (бездействием) ответчиков, вынес указанное выше обжалуемое судебное постановление.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по дела обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлены факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между их причинением и противоправным бездействием ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером ущерба несостоятельны в силу следующего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил подтверждающие понесённые им расходы документы: договор подряда от 15 сентября 2018 года с приложениями, содержащим калькуляцию выполненных работ и приобретённых строительных материалов, приходно-кассовый ордер. Данные документы исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом актами расследования аварийной ситуации, что отражено им в мотивированном апелляционном определении.

Таким образом, подлежащий взысканию размер убытков установлен истцом на основании исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

При этом определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения заявителем судебных расходов несостоятельны, поскольку выводы суда сделаны на основании исследованных им доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности судом копии договора № А-1380 от 18.12.2019 года, кассовых чеков, подлинники которых были представлены суду на обозрение, которым судом дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░