Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-651/2024 ~ М-220/2024 от 12.02.2024

Дело № 2а-651/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Сапожниковой Е. В. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решение органа местного самоуправления об отказе в установлении соответствия между видами разрешенного использования, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Сапожникова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и просит:

признать незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №/исх об отказе в установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка «для жилищного строительства» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№ а именно видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»;

обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан установить соответствие между видом разрешенного использования земельного участка «для жилищного строительства» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, <адрес> и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№, путем принятия решения об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка «для жилищного строительства» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства».

Требование мотивировано тем, что Сапожникова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова Е.В. обратилась в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для жилищного строительства», и видом разрешенного использования земельных участков, установленных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, «для индивидуального жилищного строительства».

Письмом Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №/исх отказано в установлении соответствия между видами разрешенного использования земельного участка с указанием того, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером № действовали ограничения, установленные Правилами землепользования и застройки Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №/исх признано незаконным, на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сапожниковой Е.В.

Административный истец, представитель административного ответчика, заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Согласно положениям части 9 указанной статьи 226 при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 части 1 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

На основании части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты включены и являются частью правил землепользования и застройки.

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Пунктом 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменении видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (пункт 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ). Поскольку при установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Уполномоченный орган власти лишь дополнительно подтверждает юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида.

Таким образом, действия уполномоченных органов, предусмотренные частью 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ, не являются изменением вида разрешенного использования или выбором вида разрешенного использования правообладателем земельного участка, а являются процедурой технического приведения описания вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видами разрешенного использования и их описанием, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, Сапожникова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-17).

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда административным ответчиком повторно рассмотрено заявление Сапожниковой Е.В., по результатам которого направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/исх об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Мотивом принятия указанного решения послужило то, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляла 1000 кв.м.

Суд, полагая указанный ответ органа местного самоуправления принятым в нарушение действующего законодательства, исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На момент рассмотрения обращения действовали утвержденные решением Совета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-РС утверждены Правила землепользования и застройки Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно представленному ответу на запрос, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, в соответствии с Генеральным планом Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, отнесен к функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», и в соответствии с Правилами землепользования и застройки Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Лаишевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-РС расположен в территориальной зоне Ж1.1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

К основным видам разрешенного использования относятся «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства», «блокированная жилая застройка», устанавливающие минимальный и максимальный размер земельного участка.

Положения части 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ обязывают орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в течение одного месяца со дня поступления такого заявления принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

При этом, привести в соответствие с Классификатором вид разрешенного использования земельного участка возможно только в пределах тех видов использования земельного участка, включенного в ту или иную зону, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки, утвержденными на соответствующей территории муниципального образования.

Вид разрешенного использования земельного участка административного истца «для жилищного строительства» не предусмотрен Классификатором, но сопоставим с предусмотренным Классификатором видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (2.1), который предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Согласно обжалуемому ответу земельный участок, принадлежащий административному истцу, находится в зоне Ж1.1 – зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

Соответственно, привести вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с Классификатором в пределах видов использования земельного участка, включенного в зону Ж1.1, предусмотренную Правилами землепользования и застройки Сокуровского сельского поселения, представляется возможным.

При этом требования земельного и градостроительного законодательства, в том числе часть 13 статьи 34 Закона №171-ФЗ, не указывают на необходимость соблюдения предельных параметров земельных участков и не предусматривают отказ в приведении соответствия вида разрешенного использования земельных участков Классификатору видов разрешенного использования по причине не соответствия площади земельных участков градостроительным документам.

При повторном рассмотрении заявления административного истца и вынесении ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/исх изложенные обстоятельства административным ответчиком во внимание не приняты, что повторно повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Административным ответчиком так же не представлено доказательств опасности в использовании земельного участка для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а вынесенный по результатам рассмотрения заявления Сапожниковой Е.В. ответ не содержит ссылок на нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов.

Ссылку в обжалуемом ответе на пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельной, поскольку положения данного пункта не регламентируют вопрос приведения видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, а указывают на возможность изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При указанных обстоятельствах оспариваемый ответ Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №/исх не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку административным истцом первоначально административный иск был подан в установленный законом трехмесячный срок на обжалование, суд полагает, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Принимая во внимание, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответ органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №/исх по обращению Сапожниковой Е.В. был признан незаконным, административным ответчиком повторно отказано в удовлетворении заявления по тем же причинам, без приведения иных оснований для отказа, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая длительность нарушения его прав и законных интересов, необходимость недопущения создания необоснованных препятствий к их осуществлению, суд считает необходимым возложить на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обязанность принять решение об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка «для жилищного строительства» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, <адрес> и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства».

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122 ░ 123 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-651/2024 ~ М-220/2024 от 12.02.2024

2а-651/2024 ~ М-220/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица