Решение от 18.12.2019 по делу № 33-16971/2019 от 27.11.2019

Судья Яровая О.В. Дело № 33-16971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/2019 по иску Серебряковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов и убытков, связанных с наймом жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Серебряковой В. В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года, которым (с учетом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года об устранении описки) постановлено:

«исковые требования Серебряковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, убытков, связанных с наймом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу Серебряковой В. В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 23740 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14370 руб., расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Серебряковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о компенсации морального вреда, на сумму, превышающую 5000 руб., взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1212 руб. 19 коп.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Серебрякова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» (далее – ООО «Лучший город») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры № <...>, расположенной на последнем этаже в многоквартирном доме № <...> по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Лучший город». В декабре 2018 года в результате таяния снега на крыше дома квартиру затопило. Согласно заключению оценщика материальный ущерб от залива квартиры составил 103600 рублей. С учетом заявления об уменьшении исковых требований (т.2 л.д.44) на том основании, что получила по страховому случаю затопления страховое возмещение в размере 79860 руб. 18 копеек, просила взыскать с ООО «Лучший город» в возмещение ущерба 23740 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 11870 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., а также убытки по оплате арендованного жилого помещения в размере 39000 руб. и коммунальных услуг в сумме 19634 руб. 34 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Серебрякова В.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы ущерба и отказа в возмещении убытков за наем жилья ввиду невозможности проживания в собственном. Просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на его неправильность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Лучший город» просит оставить решение без изменения.

Представитель истца Серебряковой В.В., действующий по доверенности Русаев М.О., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серебрякова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, оказывает ООО «Лучший город», что следует из договора управления многоквартирным домом.

15 декабря 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем 17 декабря 2018 года она сообщила в управляющую компанию с просьбой очистить кровлю крыши от снега и наледи.

27 декабря 2018 года ООО «Лучший город» по факту происшествия был составлен акт, из которого следует, что затопление квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <адрес> произошло по причине протечки кровли в результате таяния снега на кровле многоквартирного дома.

Заключением независимого оценщика ИП Князева В.А. № <...> от 15 января 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца определена в размере 103600 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 5500 руб. (т.1 л.д.25-51).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира № <...> в доме № <...> по ул. Театральной в г. Камышине Волгоградской области, принадлежащая на праве собственности Серебряковой В.В., застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», по полису № <...> от 18 января 2019 года.

06 мая 2019 года ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании представленных Серебряковой В.В. документов и акта № <...>, признав случай залива квартиры страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 79860 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> (т.2 л.д.29).

С учетом данного обстоятельства участвующие в состоявшемся 17 июля 2019 года судебном заседании представители истца Серебряковой В.В., действующие по нотариально удостоверенной доверенности Стрельник Н.В. и Халабуда Н.П., заявили об уменьшении исковых требований, о чем от имени истца суду представили заявление (т.2 л.д.44).

Как отражено в указанном заявлении, истец в связи с получением страхового возмещения уменьшил исковые требования в части размера заявленного к возмещению ущерба за затопление до 23740 рублей.

Данное заявление было принято судом, приобщено к материалам дела и его копия вручена и направлена сторонам по делу.

В судебном заседании от 30 июля 2019 года представители истца Стрельник Н.В. и Халабуда Н.П. уточненные (уменьшенные) исковые требования о взыскании ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения поддержали.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции согласился с требованиями истца, а именно с тем, что недоплаченная сумма материального ущерба составляет 23740 руб. (103600 руб. – 79860 руб. 18 коп.), которую и присудил к взысканию с ответчика, удовлетворив уточненные (уменьшенные) требования истца в данной части в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, и отклоняет довод жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения и взыскания суммы ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью первой статьи 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела. Требование взыскать с ответчика ущерб в размере 23740 руб. оформлено от имени истца соответствующим заявлением об уменьшении исковых требований, которое по ходатайству двух его представителей, действующих по доверенности, принято судом, приобщено к материалам дела, уточненные требования озвучены представителями истца в судебных заседаниях 17 июля 2019 года и 30 июля 2019 года, данные процессуальные действия нашли отражение в протоколах судебного заседания в силу статьи 229 ГПК РФ (т.2 л.д.70, 82-84).

Таким образом, поскольку, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только сторона истца, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах уточненных требований.

При указанных обстоятельствах, тогда как требования истца в части возмещения ущерба, причиненного затоплением, судом были удовлетворены в заявленном (уточненном) полном объеме, доводы истца об ином размере подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда.

Отказывая в части возмещения убытков в связи с наймом жилья, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств невозможности проживания в квартире на протяжении всего времени с момента залива квартиры.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Наем жилого помещения имел место с января по июнь 2019 года.

Исходя из периода, в течение которого истец вынужден был арендовать иное жилое помещение, бесспорный вывод о том, что наем жилого помещения был обусловлен именно заливом в декабре 2018 года квартиры талыми водами, не следует, в связи с чем, доводы истца о необходимости несения им указанных расходов по найму жилья, по вине ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в результате течи кровли на протяжении полугода, в том числе весенне-летний период проживание в квартире стало невозможным, что именно в связи с объективной невозможностью проживания в квартире истец был вынужден снимать иное жилье. При этом не представлено доказательств, что по вине ответчика квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, стала непригодной для проживания. Не представлено истцом и доказательств того, что необходимость аренды жилья, связана с невозможностью проживания в своей квартире в связи с проведением работ по устранению причиненного ущерба.

Истцом не были предприняты меры по ремонту квартиры и устранению последствий ее затопления. Причинение ущерба в результате неправомерных действий ответчика не освобождает истца от содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Действительно, повреждением квартиры в результате протечки причинен ущерб имуществу истца, поэтому на ответчика возложена ответственность в виде возмещения реального ущерба.

Обязанность по устранению последствий протечки (по ремонту квартиры истца) и приведение ее в пригодное для проживания и сдаче в аренду (наем) на ответчика не возлагалась.

В этой связи, ввиду отсутствия причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для их взыскания. Представленные истцом расписки об оплате аренды жилого помещения не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате затопления квартиры, проживание в квартире стало невозможным, и что именно в связи с объективной невозможностью проживания в квартире истец был вынужден нести расходы за наем другого жилого помещения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соответствует обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░