Решение от 08.09.2020 по делу № 2-1246/2020 от 09.06.2020

Дело 2-1246/2020

УИД 75RS0004-01-2020-000114-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года                                                                                                    г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нергеопром» к Пельменеву А. П. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

В исковом заявлении, поступившим в Балейский городской суд Забайкальского края, общество указывает, что Пельменев А.П. был признан виновным в покушении на кражу золотосодержащего концентрата. Своевременная продажа золота, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, позволила бы в срок произвести оплату задолженности перед ИП Вершининым Е.Г. по договору на техническое обслуживание и ремонт легкового автотранспорта. Задержка оплаты стала поводом к выставлению штрафа в размере 309 758 руб., который был оплачен организацией. Деятельность ООО «Нергеопром» носит сезонный характер (добыча ведется с апреля по октябрь). В связи с чем общество просит взыскать с Пельменева А.П. денежные средства в размере 309 758 руб.

Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 13.05.2020 дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

В судебном заседании представитель истца Холодов Д.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шильке Е.А. против иска возражал.

Пельменев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16.12.2019, вступившим в законную силу 27.12.2019, установлено, что Пельменев А.П. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в период с 09 июля 2019 года по 13 июля 2019 года, когда Пельменев А.П., по трудовому договору являющийся охранником общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» на участке отрытых горных работ, и находящийся в помещении золотоприемной кассы ООО «Нергеопром», расположенной в 3 километрах к югу от <адрес>, имея доступ к золотосодержащей продукции, брал с собой и относил контейнеры в помещение доводки золотосодержащего концентрата до шлихового золота, где из корыстных побуждений открывал опломбированный контейнер и забирал с собой часть золотосодержащего концентрата, складывал его в личные вещи, чтобы в дальнейшем вывезти с территории <адрес>, то есть распорядиться по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Пельменев А.П. в период времени с 09 июля 2019 года по 13 июля 2019 года пытался похитить с золотоприемной кассы химически чистое золото в крупном размере весом 266,01 грамма стоимостью 2 847 рублей 96 копеек за 1 грамм, а всего на сумму 757 585 рублей 84 копейки и химически чистое серебро весом 22,37 грамма стоимостью 30 рублей 68 копеек на 1 грамм, а всего на сумму 686 рублей 31 копейка, тем самым причинив ООО «Нергеопром» крупный материальный ущерб на сумму 758 272 рубля 15 копеек.

Масса, содержащая драгметаллы, изъята 15.07.2019, а сами драгоценные металлы признаны вещественным доказательством 23.09.2019, возвращены обществу 31.01.2020.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что вследствие совершения Пельменевым А.П. преступления и необходимостью расследования уголовного дела, общество было лишено возможности своевременно реализовать изъятые у Пельменева А.П. драгоценные металлы. Ввиду этих обстоятельств у общества возникли невыполненные обязательства перед ИП Вершининым Е.Г. и как следствие к нему были применены контрагентом штрафные санкции.

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями Пельменева А.П. и возникшими убытками, а также размера таковых подлежит доказыванию истцом.

Так, истцом представлен договор на техническое обслуживание и ремонт легкового автотранспорта от 21.01.2019, заключенный между ООО «Нергеопром» и ИП Вершининым Е.Г. По условиям договора работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта проводятся на основании заявок, объем и стоимость работ определяется на основании тарифов подрядчика (п. 2.1, 2.4). Приемка выполненных работ производится сторонами по актам выполненных работ (п. 4.1). Цена включает в себя стоимость всех работ, произведенных подрядчиком в рамках исполнения договора. Стоимость выполненных по заявке заказчика работ, а также стоимость запасных частей и расходных материалов, указывается в акте выполненных работ (п. 5.1). Оплата за работы, выполненные в период действия договора, производится в день выставления заказчику счета на оплату на основании акта выполненных работ, заказ-наряда, УПД. Окончательный расчет за работы, выполненные в период действия договора, производится на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов между сторонами, составляемого не позднее 3 (трех) календарных дней по окончании срока действия настоящего договора (п. 5.2). Настоящий договор вступает в законную силу и считается заключенным с дату его подписания и действует 7 месяцев с даты его подписания (п. 6.1). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик предъявляет заказчику требование об уплате штрафа в размере 50 процентов от стоимости выполненных и неоплаченных работ (п. 7.4).

Данный договор действовал в период с 21.01.2019 по 21.08.2019.

За это время ИП Вершининым Е.Г. проведены работы, зафиксированные в актах и счет-фактурах:

дата акта, УПД	сумма
22.01.2019	23557,2
31.01.2019	5618
14.02.2019	900
14.02.2019	1281,2
04.03.2019	23914
04.03.2019	626
07.03.2019	52327
11.03.2019	7850
12.03.2019	3674
13.03.2019	7932
23.03.2019	69055
02.04.2019	7414
05.04.2019	1360
06.04.2019	2520
11.04.2019	18341
16.04.2019	14795
19.04.2019	3060
25.04.2019	3870
07.05.2019	12290
13.05.2019	11714
13.05.2019	3580
25.05.2019	49170
27.05.2019	864
31.05.2019	658
02.06.2019	7639
05.06.2019	3240
07.06.2019	3408
12.06.2019	1140
14.06.2019	8214
26.06.2019	1200
28.06.2019	880
01.07.2019	775
04.07.2019	12860
09.07.2019	2240
11.07.2019	41927
16.07.2019	7414
16.07.2019	2540
23.07.2019	10834
26.07.2019	88510
31.07.2019	61083
31.07.2019	3710
02.08.2019	2308
03.08.2019	750
07.08.2019	6453,5
08.08.2019	875
09.08.2019	2500
10.08.2019	1600
12.08.2019	6770
21.08.2019	920
24.08.2019	21493,4
ИТОГО	627654,3

Таким образом, акты выполненных работ и счета-фактуры выставлялись обществу регулярно, но оплата не производилась.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.08.2019 установлено, что оплата не произведена в части оказанных работ на сумму 618 758,30 руб. (с учетом оплаченных по акту от 10.06.2019 - 8 896 руб.).

В этот же день ИП Вершинин Е.Г. направил ООО «Нергеопром» претензию с требованием незамедлительно перечислить указанную сумму и сумму штрафа в размере 309 758 руб. Претензия получена обществом в день ее направления 24.08.2019.

В качестве доказательства оплаты задолженности перед ИП Вершининым Е.Г. обществом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 25.08.2019 по 31.12.2019, из которого усматривается, что на 25.08.2019 общество имеет перед ИП Вершининым Е.Г. задолженность в размере 618 758,30 руб., а также, что до 25.12.2019 ИП Вершинин Е.Г. выставляет обществу счета на оплату выполненных работ.

На 30.09.2019 задолженность общества перед предпринимателем составляет 756 541,30 руб. (137 783 руб. за период с 27.08.2019 по 30.09.2019 + 618 758,30 руб. начального сальдо). Обществом производится оплата на сумму 462 410,05 руб. (30.09.2019) и за эту же дату в следующей строке значится сумма минус 18 341 руб. Следовательно, после внесения обществом 462 410,05 руб. у него возникла переплата на сумму 18 341 руб. перед контрагентом, что не соотносится с указанной выше задолженностью (756 541,30 руб.).

Также обращает на себя внимание тот факт, что в отличие от акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.08.2019 следующий акт заполнен только обществом, стороной ИП Вершинина Е.Г. он подписан, но по данным его учета сведений (помимо начального сальдо 618 758,30 руб.) не имеется, соответствующая таблица не заполнена. Указанное делает невозможным принятие данного доказательства в качестве допустимого. Кроме того, сам по себе акт сверки взаиморасчетов не может устанавливать какие-либо права и обязанности. Задолженность отражена только в акте сверки (и только одной стороной), не подтверждена подписанными первичными документами.

Также истцом представлен акт взаимозачета № от 30.12.2019, в котором указано, что общество имеет перед Вершининым Е.Г. задолженность в размере 496 649,85 руб. по договорам (не указано каким), а последний имеет задолженность перед обществом в размере 496 649,85 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017.

При этом этот акт не содержит расчета по договору аренды, что исключает возможность оценки судом периода образования этой задолженности, ее отсутствие на момент событий с ответчиком.

Суд при оценке доказательств принимает во внимание, что преступление совершалось Пельменевым А.П. в период с 9 по 13 июля 2019 года, возврат драгоценных металлов осуществлен 30.01.2020.

В связи с этим суд приходит к выводу, что неисполнение обществом обязательств перед ИП Вершининым Е.Г. до 08.07.2019 не связано с действиями Пельменева А.П.

Суждения представителя истца о том, что обязательства перед ИП Вершининым Е.Г. не выполнялись в этот период в связи с тем, что имеющиеся на тот момент денежные средства направлялись на погашение налоговой задолженности, оплаты труда работников и обеспечения производственного процесса добычи, не принимаются во внимание как не имеющие значение в рассматриваемом споре. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, распределяет поступающие ресурсы на выполнение взятых на себя обязательств, в том числе как работодатель или налогоплательщик (налоговый агент). На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ общество обязано исполнять обязательства по договору с ИП Вершининым Е.Г., условия которого сторонами согласованы. Поскольку невыполнение обязательств перед ИП Вершининым Е.Г. в период с 21.01.2019 по 08.07.2019 не связано с совершенным Пельменевым А.П. преступлением, на него не может быть возложена ответственность в виде штрафных санкций, возникших вследствие формирования задолженности в этот период. Это же относится к ссылке представителя истца на неоплату по причине наличия между обществом и Вершининым Е.Г. дружеских отношений.

Нет допустимых доказательств того, что драгоценный металл был бы реализован к 24.08.2019 (как указывал представитель истца необходимо время для реализации добытого металла и поступления денежных средств на расчетный счет, чтобы ими можно было распоряжаться).

Также из акта сверки подлежит исключению обязательство по оплате выполненных 24.08.2019 работ, поскольку эти работы выполнены за пределами срока действия представленного в материалы дела договора, сведений о возможности пролонгации договора в нем нет.

Таким образом, задолженность общества перед ИП Вершининым Е.Г. по договору от 21.01.2019 за период с 09.07.2019 по 21.08.2019 составляла 240 434,50 руб.

По представленным налоговым органом сведениям, общество имеет расчетный счет в ПАО Сбербанк (остаток по нему на 24.08.2019-27.08.2019 – 421,57 руб.), расчетный счет в ПАО ВТБ (остаток по нему на 24.08.2019-27.08.2019 – 210 550,39 руб.), депозитный счет в ПАО ВТБ (остаток по нему на 24.08.2019-27.08.2019 – 0 руб.), а также обезличенный металлический счет (золото) в каждом из этих банков (сведения о размере имеющихся на них накоплений суду не представлены).

Несмотря на это, даже имеющиеся на счетах денежные средства не были направлены на погашения задолженности как в момент выставления претензии от 24.08.2019, так и до этого момента. Частичная оплата не производилась ни разу. Это бы уменьшило сумму в дальнейшем выставленного штрафа, который напрямую зависит от суммы задолженности.

Доказательств невозможности осуществления платежей постепенно в момент выставления счетов истцом не представлено, как и того, что объем доходов и расходов в указанный период с 09.07.2019 по 21.08.2019 не позволял исполнить такие обязательства.

Против исследования в качестве доказательств ответа налогового органа об объемах добычи общества в спорный период представитель истца возражал, указывая, что эти данные не подтверждают наличие возможности у общества по оплате перед ИП Вершининым Е.Г.

В предварительном судебном заседании из объяснений Пельменевва А.П. установлено, что он работал у истца в 2019 году уже третий сезон подряд, объем добычи ему известен, поскольку этот вопрос относился к его должностным обязанностям, и на участке <адрес> объем добычи составлял около 5 кг золота в неделю, а у общества несколько золотодобывающих участков.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных данных самого факта возникновения убытков в заявленном размере вследствие совершения Пельменевым А.П. преступления, как и причинно-следственной связи между этими событиями, не имеется.

Истцу в определении о принятии и подготовке от 11.06.2020 разъяснялось его бремя доказывания, право (и обязанность) представить соответствующие доказательства. В судебном заседании 08.09.2020 представителю истца вновь предложено представить доказательства, вновь разъяснено бремя доказывания по делу, однако он от данного предложения отказался, указав на достаточность имеющийся в деле доказательств и на возможность рассмотрения дела по существу.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

В связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Что касается суждений представителя ответчика о том, что общество как потерпевший имело возможность обратиться к следствию и суду с ходатайством о возврате вещественного доказательства, то заявление соответствующего ходатайства само по себе не предполагало его удовлетворение, а нереализация соответствующих прав в уголовном судопроизводстве не ограничивало право истца на доказывание в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2020.