Решение от 06.02.2024 по делу № 33-1111/2024 от 17.01.2024

Судья Олесик О.В. Дело № 33-1111/2024(2-2592/2023)

                                  25RS0004-01-2023-001147-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дышлового И.В.

судей Федоровой Л.Н., Милицина А.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Анны Евгеньевны, Мельник Маргариты Евгеньевны к Мельник Ольге Александровне, Мельник Раисе Николаевне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, по апелляционной жалобе представителя третьего лица нотариуса Владивостокского нотариального округа Масловой Инны Ивановны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Наследственное имущество (ценные бумаги): акции обыкновенные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, номер государственной регистрации: 1-01-30384-F, общее количество 171 229 штук; акции привилегированные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, номер государственной регистрации: 2-01-30384-F, общее количество – 4460 штук; эмитент ценных бумаг: ОАО «Приморсантехмонтаж», признано личным имуществом наследодателя Мельника Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобретенным в период брака с Мельник О.А. по безвозмездной сделке – договору дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мельник Р.Н. (даритель).

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам по закону первой очереди наследодателя Мельника Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты Владивостокского нотариального округа Приморского края Масловой И.И. в рамках наследственного дела № в отношении ценных бумаг: акции обыкновенные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, номер государственной регистрации: №, общее количество 171 229 штук; акции привилегированные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, номер государственной регистрации: № общее количество – 4460 штук; эмитент ценных бумаг: ОАО «Приморсантехмонтаж», Мельник О.А. – от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в праве собственности на долю в общем имуществе супругов, реестровая запись №; Мельник О.А. – от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в праве общей долевой собственности на ? доли, реестровая запись №; Мельник Р.Н. – от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в праве общей долевой собственности на ? доли, реестровая запись №; Мельник А.Е. - от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? в праве общей долевой собственности на ?, реестровая запись №; Мельник М.Е. – от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли в праве общей долевой собственности на ? доли, реестровая запись №.

Признано право собственности на наследственное имущество (ценные бумаги) Мельник А.Е. – на акции обыкновенные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, номер государственной регистрации: 1-01-30384-F, общее количество 42 807 штук – ? доли в праве общей долевой собственности на акции обыкновенные; акции привилегированные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, номер государственной регистрации: 2-01-30384-F, общее количество – 1115 штук - ? доли в праве общей долевой собственности на акции привилегированные.

Признано право собственности на наследственное имущество (ценные бумаги) Мельник М.Е. – на акции обыкновенные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, номер государственной регистрации: 1-01-30384-F, общее количество 42 807 штук – ? доли в праве общей долевой собственности на акции обыкновенные; акции привилегированные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, номер государственной регистрации: 2-01-30384-F, общее количество – 1115 штук - ? доли в праве общей долевой собственности на акции привилегированные.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения представителя третьего лица нотариуса Владивостокского нотариального округа Масловой И.И. – ФИО10, судебная коллегия

установила:

Мельник А.Е. и Мельник М.Е. обратились в суд с иском к Мельник О.А., Мельник Р.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, завещание им не составлялось. Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя являются мать Мельник Р.Н., супруга Мельник О.А., дочери Мельник А.Е., Мельник М.Е. По заявлению Мельник О.А. нотариусом Масловой И.И. было открыто наследственное дело №. В наследственную массу вошло имущество в виде ценных бумаг: акции обыкновенные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, общее количество 171 229 штук; акции привилегированные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, общее количество – 4460 штук; эмитент ценных бумаг: ОАО «Приморсантехмонтаж», реестродержатель ценных бумаг: АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Рыночная стоимость ценных бумаг составила 395 300 рублей. Истцам и ответчикам выданы свидетельства о праве наследования по закону, в соответствии с которыми наследники получили доли в праве общей долевой собственности на ценные бумаги: Мельник Р.Н. – 1/8 доли, Мельник О.А. – 5/8 доли, Мельник А.Е. – 1/8 доли, Мельник М.Е. – 1/8 доли. Истцы полагают, что данные свидетельства являются недействительными, поскольку ценные бумаги, являющиеся предметом спора, ранее находились в собственности Мельник Р.Н., на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.10.2016 года о разделе совместно нажитого имущества супругов Мельник Г.Г. и Мельник Р.Н. Ценные бумаги наследодатель Мельник Е.Г. приобрел в период брака с Мельник О.А., по безвозмездной сделке, на основании договора дарения, в связи с чем на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

С учетом уточнений, просил суд признать наследственное имущество (ценные бумаги): акции обыкновенные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, общее количество 171 229 штук; акции привилегированные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, общее количество – 4460 штук; эмитент ценных бумаг: ОАО «Приморсантехмонтаж» - личным имуществом наследодателя Мельника Е.Г., приобретенным в период брака с Мельник О.А. по безвозмездной сделке: договору дарения, заключенному с Мельник Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам по закону после смерти Мельник Е.Г. нотариусом Владивостокского нотариального округа Масловой И.И. в отношении указанных ценных бумаг. Признать за истцами – наследниками по закону после смерти наследодателя Мельник Е.Г. право собственности на ценные бумаги: за Мельник А.Е. и Мельник М.Е. по ? доли в праве общей долевой собственности на акции обыкновенные именные и акции привилегированные.

В судебном заседании представитель истца Мельник А.Е. и третьего лица ООО «Приморсантехмонтаж» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Мельник А.Е., Мельник М.Е., ответчики Мельник Р.Н. и Мельник О.А., третье лицо нотариус Владивостокского нотариального округа Маслова И.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя истца Мельник М.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

От ответчиков Мельник Р.Н. и Мельник О.А. поступили отзывы на иск, которыми ответчики полагали, что при определении долей в отношении объекта наследования – акций ООО «Приморсантехмонтаж» была допущена ошибка. Просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась третье лицо нотариус Владивостокского нотариального округа Маслова И.И., ее представителем подана апелляционная жалоба. В указанной жалобе просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части вывод о том, что ошибка нотариуса привела к возникновению спора между наследниками. В обоснование указал, что в действиях нотариуса при ведении наследственного дела № не допущено ошибок. Нотариусом были направлены запросы в адрес АО «НРК – Р.О.С.Т.» о ценных бумагах (акциях), находящихся на лицевом счете наследодателя Мельника Е.Г. Предоставленные выписки полностью соответствовали требованиям законодательства РФ, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания не принимать данные документы. Кроме того, наследником Мельник О.А. было подано заявление о выделении доли в нажитом во время брака с Мельником Е.Г. имуществе, в том числе акциях ООО «Приморсантехмонтаж». Документов, подтверждающих безвозмездность приобретения данных акций, наследниками предоставлено не было, устно также не сообщалось.

Представителем истца Мельник А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу третьего лица, которыми просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя нотариуса Масловой И.И. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица нотариуса Владивостокского нотариального округа Масловой И.И. – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти №). После его смерти открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Масловой И.И. открыто наследственное дело №. В соответствии с материалами наследственного дела, завещание ФИО11 не составлялось. Наследниками по закону первой очереди являются мать Мельник Р.Н., супруга Мельник О.А., дочери – Мельник А.Е. и Мельник М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник О.А. обратилась к нотариусу Масловой И.И. с заявлением о принятии наследства после умершего супруга, сообщив об иных известных ей наследниках Мельника Е.Г. по закону. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Мельник А.Е., ДД.ММ.ГГГГ – мать наследодателя Мельник Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ – дочь наследодателя Мельник М.Е.

Согласно пункту 3 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Одним из объектов наследования после смерти Мельник Е.Г. являлись ценные бумаги: акции обыкновенные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, номер государственной регистрации: №, общее количество – 171 229 штук; акции привилегированные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, номер государственной регистрации: №, общее количество – 4 460 штук.

Эмитентом ценных бумаг является ОАО «Приморсантехмонтаж», реестродержателем – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», осуществляющее свою деятельность на основании договора №/N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с эмитентом.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО13, рыночная стоимость наследуемых ценных бумаг на дату смерти наследодателя, составила 395 300 рублей.

На основании указанного отчета об оценке и справки АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», истцам и ответчикам нотариусом Масловой И.И. были выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону: Мельник О.А. – в размере ? доли в праве собственности на долю в общем имуществе супругов (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное пережившему супругу), а также в размере ? доли в праве общей долевой собственности на ? доли (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ); Мельник Р.Н. – в размере ? доли в праве общей долевой собственности на ? доли (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ); Мельник А.Е. – в размере ? доли в праве общей долевой собственности на ? доли (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ); Мельник М.Е. – в размере ? доли в праве общей долевой собственности на ? доли (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса РФ, оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство (статья 1162 Гражданского кодекса РФ).

Истцы выданные им свидетельства о праве на наследство держателю реестра акционеров ОАО «Приморсантехмонтаж» - АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», не представляли.

Вместе с тем, при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом Масловой И.И. не было принято во внимание, что ценные бумаги, вошедшие в наследственную массу, приобретены ФИО11 на основании договора дарения, заключенного с Мельник Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относит к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе, ценные бумаги и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Мельник Р.Н. представила во Владивостокский региональный филиал АО «НРК - Р.О.С.Т.» передаточное распоряжение о списании со своего лицевого счета присужденных ей ценных бумаг и зачислении их на лицевой счет своего сына, ФИО11 В передаточном распоряжении было указано основание, по которому она передала ему ценные бумаги - договор дарения.

В соответствии с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ о списании (зачислении) ценных бумаг ОАО «Приморсантехмонтаж», представленными АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» по запросу суда, с лицевого счета № Мельник Р.Н. на лицевой счет ФИО11 №, а именно: акции обыкновенные именные (вып. 1) номиналом 0,05 рублей, номер государственной регистрации: 1-01-303 84-F, общее количество - 171229 штук; акции привилегированные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, номер государственной регистрации: 2-01-303 84-F, общее количество - 4 460 штук. В качестве основания передачи ценных бумаг указан договор дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившими от ответчиков отзывами на иск подтверждается, что ответчику Мельник О.А. было известно о приобретении ее супругом ФИО11, акций ОАО «Приморсантехмонтаж» в период брака по безвозмездной сделке у своей матери Мельник Р.Н., проживавшей совместно с ними с 2017 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Мельник О.А. при подаче нотариусу Масловой И.И. заявления о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и получении оспариваемого в части свидетельства, не предоставила нотариусу информацию о том, что на ценные бумаги (акции) ОАО «Приморсантехмонтаж» не распространяется режим совместной собственности, так как они были приобретены наследодателем ФИО11 по безвозмездной сделке, пришел к выводу, что данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении ответчиком принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы и ответчики, как наследники по закону первой очереди наследодателя ФИО11, должны получить право собственности на наследственное имущество (ценные бумаги) - названные акции ОАО «Приморсантехмонтаж», по ? доли в праве общей долевой собственности на акции привилегированные и обыкновенные, ввиду чего уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Постановленное судом решение в части указанных выводов сторонами по делу не обжалуется.

Как следует из материалов наследственного дела №, нотариусом Масловой И.И. в адрес АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» были направлены запросы о ценных бумагах (акциях), находящихся на лицевом счете наследодателя - ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и запрос № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, нотариус просила предоставить выписку/справку из реестра акционеров ОАО «Приморсантехмонтаж» в отношении акций, принадлежащих умершему, сведения по состоянию на день смерти и дату ответа на запрос, а также сообщить дату приобретения акций и сведения об их блокировке.

Требование об указании оснований приобретения ФИО11 находящихся на его лицевом счете ценных бумаг в направленных запросах отсутствовало.

Согласно справкам №, представленным нотариусу АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ и дату ответа на запрос, на лицевом счете № зарегистрированного лица – ФИО11 находились ценные бумаги: акции обыкновенные именные (вып.1) номиналом 0,05 рублей, номер государственной регистрации: №, общее количество – 171 229 штук; акции привилегированные именные (вып. 1) номиналом 0,05 рублей, номер государственной регистрации: №, общее количество – 4 460 штук. Ограничения, обременения, обязательства – отсутствуют. Эмитент ценных бумаг – ОАО «Приморсантехмонтаж», ценные бумаги (акции) были зачислены на лицевой счет ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции согласился с мнением истцов, что в связи с тем, что в направленном запросе нотариус не указал на основание передачи ценных бумаг зарегистрированным лицом, соответственно, регистратор в ответе не стал указывать это основание (договор дарения №б/н от 05.11.2019 года). Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что данная ошибка нотариуса привела к возникновению спора между наследниками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы жалобы третьего лица.

Согласно абзацу 1 статьи 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Вместе с тем, обязанность нотариуса устанавливать основания приобретения наследственного имущества законодательно не закреплена.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 N 10/17 и приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Согласно пункту 2 указанного Регламента, источниками информации, необходимой для совершения нотариальных действий, являются:

1) документы органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе судебные акты, органов местного самоуправления, компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, нотариусов, в том числе в электронной форме;

2) информационные ресурсы (федеральные, государственные, муниципальные реестры, банки данных и иные информационные ресурсы), в том числе находящиеся в открытом доступе;

3) единая информационная система нотариата (ЕИС);

4) заявления лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий и иных лиц, участвующих в совершении нотариального действия;

5) документы и сведения, исходящие от физических и юридических лиц, в том числе информационные ресурсы.

Положениями статьи 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

В соответствии с пунктом 54 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, информацию о наличии права собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга нотариус устанавливает по документам, подтверждающим, что имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и из заявления пережившего супруга.

Согласно заявления представителя Мельник О.А. (супруги наследодателя) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах наследственного дела, заявитель просит нотариуса выдать свидетельство на ? доли в общем совместном имуществе супругов, указав в числе совместного имущества акции ОАО «Приморсантехмонтаж».

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции установил недобросовестность действий ответчика Мельник О.А. при обращении к нотариусу, между тем, указав, что к возникновению спора между наследниками привела ошибка нотариуса.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

Представленная нотариусу АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» выписка из реестра акционеров ОАО «Приморсантехмонтаж» в отношении акций, принадлежащих умершему, не содержала сведений об основаниях приобретения ФИО11 находящихся на его лицевом счете ценных бумаг. Передаточные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было зарегистрировано право ФИО11 на данные ценные бумаги, нотариусу не предоставлялись.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с исключением из текста решения суда вывода о том, что ошибка нотариуса привела к возникновению спора между наследниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: