Решение от 16.11.2022 по делу № 33-8853/2022 от 14.07.2022

Судья Татарникова Е.В. № 33-8853/2022, 2.211

24RS0048-01-2021-002009-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Демьяненко Ирины Валерьевны к Юшковой Юлии Анатольевне, Семеновой Юлии Сергеевне, Овцину Сергею Анатольевичу, Василенко Юлии Юрьевне, Момоту Андрею Леонидовичу, Гуралевой Юлии Сергеевне о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика Момота Андрея Леонидовича,

по апелляционной жалобе ответчика Овцина Сергея Анатольевича,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гуралевой Ю.С. – Ермолаевой Н.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демьяненко Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от 01.03.2018, заключенный между Семеновой Юлией Сергеевной и Овциным Сергеем Анатольевичем, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры от 23.08.2019 заключенный между Овциным Сергеем Анатольевичем и Василенко Юлией Юрьевной в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры от 04.07.2020 заключенный между Василенко Юлией Юрьевной и Момотом Андреем Леонидовичем в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры от 29.12.2020 заключенный между Момотом Андреем Леонидовичем и Гуралевой Юлией Сергеевной в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки от 01.03.2018, заключенной между Семеновой Юлией Сергеевной и Овциным Сергеем Анатольевичем, а именно применить к ней правила сделки, которую стороны действительно имели в виду - передача прав по залогу недвижимого имущества в связи с заключением между Демьяненко Ириной Валерьевной у Овциным Сергеем Анатольевичем договора займа от 26.02.2018.

Прекратить право собственности Гуралевой Юлии Сергеевны в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Демьяненко Ирины Валерьевны жилое помещение по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации за Демьяненко Ириной Валерьевной право собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Демьяненко Ирины Валерьевны отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от 01 октября 2021 года, к Овцину С.А., Момоту А.Л., Гуралевой Ю.С., Василенко Ю.Ю., Семеновой Ю.С., Юшковой Ю.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировала тем, что в порядке наследования ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она неоднократно заключала с ООО «Залоговый дом МФО» договоры займа под залог указанной квартиры, данные сделки оформились либо договорами займа с залогом либо договорами купли-продажи. Так, 29 октября 2014 года между истцом и директором ООО «Залоговый дом МФО» Юшковой Ю.А. был фактически заключен договор займа с залогом, оформленный договором купли-продажи спорной квартиры. 11 июля 2017 года Юшкова Ю.А. в связи с увольнением по причине ликвидации ООО «Залоговый дом МФО» переуступила право требования займа с обеспечением в виде залога, заключив с учредителем ООО «Залоговый дом» Семеновой Ю.С договор купли-продажи спорного жилья. С целью перекредитования на более выгодных условиях истец обратилась к Овцину С.А. (муж сестры гражданской жены сына), с которым 26 февраля 2018 года был заключен договор займа. 01 марта 2018 года Семенова Ю.С., заключив с Овциным С.А. договор купли-продажи, также переуступила право требования займа с обеспечением в виде залога. С указанного периода времени она производит Овцину С.А. оплату процентов за пользование суммой займа. Полагает, что указанные сделки являются притворными. В декабре 2020 года незнакомый мужчина представился собственником квартиры, попросил выселиться, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Истец и члены ее семьи со дня вселения проживают в указанной квартире, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, продавать квартиру никогда намерений не имели, никто никогда из квартиры до декабря 2020 года выселиться не просил. По данным основаниям просила признать недействительными следующие притворные договоры купли-продажи спорного жилого прощения: заключенный 05 ноября 2014 года между Юшковой Ю.А. и Демьяненко И.В., заключенный 21 июля 2017 года между Юшковой Ю.А. и Семеновой Ю.С., заключенный 01 марта 2018 года между Семеновой Ю.С. и Овциным С.А.; признать недействительными договоры как совершенные с нарушением закона: заключенный 23 августа 2019 года между Овциным С.А. и Василенко Ю.Ю., заключенный 04 июля 2020 года между Василенко Ю.Ю. и Момотом А.Л., заключенный 29 декабря 2020 года между Момотом А.Л. и Гуралевой Ю.С.; признать отсутствующим право Гуралевой Ю.С. в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Момот А.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что, поскольку первоначальная сделка купли-продажи, оформленная между Демьяненко И.В. и Юшковой Ю.С., не признана недействительной, то у суда отсутствовали основания для возврата спорной квартиры истцу. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, указывает, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку в отношении притворных сделок законом предусмотрены иные правовые последствия. С учётом указанных обстоятельств полагает, что суд, признав недействительным договор купли-продажи в силу его притворности, должен был применить к оспариваемой сделке нормы о договоре займа и залога и передать спорное жилое помещение в залог кредитору, обозначив обязательство, которое обеспечено этим залогом.

В апелляционной жалобе ответчик Овцин С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что, поскольку первоначальная сделка купли-продажи, оформленная между Демьяненко И.В. и Юшковой Ю.С., а также сделка по отчуждению спорной квартиры, оформленная между Юшковой Ю.С. и Семеновой Ю.С. не признаны недействительными, то у суда отсутствовали основания для возврата спорной квартиры истцу. Указывает, что, оценивая доводы истца о притворности следки купли-продажи между истцом и Юшковой Ю.С., суд принял в качестве доказательств предыдущие договоры между истцом и иными лицами, однако, в указанных сделках имелись договор займа и связанный с ним договор об ипотеке, что свидетельствует, по мнению ответчика, о притворности сделки купли-продажи, прикрывающей сделку займа. Полагает, что судом не дана оценка тому, что в судебном заседании ответчик Овцин заявил о том, что подпись, проставленная в договоре займа между истцом и Овциным, от имени Овцина ему не принадлежит. Считает, что в нарушение ст. 166 ГК РФ суд не обосновал, какие сделки и почему признаны им оспоримыми. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гуралевой Ю.С. – Ермолаева Н.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности к сделке, совершенной 13 августа 2021 года между Семеновой Ю.С. и Овциным С.А., поскольку Демьяненко была осведомлена о данной сделке. Считает, что Гуралевой Ю.С. необоснованно отказано в защите ее права собственности как добросовестного приобретателя, поскольку на дату заключения сделки право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Момотом А.Л., ограничения прав и обременение объекта отсутствовали, то Гуралевой Ю.С. были предприняты необходимые меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22, свидетельствует о добросовестности Гуралевой Ю.С. Считает, что Гуралева Ю.С., приобретая спорную квартиру, не знала и не могла знать о взаимоотношениях между истцом и Юшковой Ю.А., Семеновой Ю.С., Овциным С.А. и Момотом А.Л., расчет за квартиру был произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Также считает, что отчет об оценке квартиры не может быть принят во внимание, поскольку квартира оценена по состоянию на 15 декабря 2021 года и сентябрь 2019 года, а договор купли-продажи Гуралевой Ю.С. заключен 29 декабря 2020 года. Выводы суда о том, что ни один из ответчиков не принял квартиру, вещей в нее не завозил и не вселялся, не свидетельствуют о недобросовестности Гуралевой Ю.С.

Истец Демьяненко И.В., ответчики Василенко Ю.Ю., ее представитель Ряполова А.В., Момот А.Л., его представитель Погодаев Е.В., Юшкова Ю.А., Семенова Ю.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, финансовый управляющий Овцина С.А. – Струков Я.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчика Гуралеву Ю.С., ее представителя Ермоллаеву Н.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Овцина С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Харлашина Д.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Демьяненко И.В. на основании свидетельства о праве на наследство являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов регистрационного дела в отношении указанной квартиры следует, что, начиная с 2009 года, истец Демьяненко И.В. неоднократно заключала договоры купли-продажи в отношении указанного жилья, а именно: 14 августа 2009 года – с покупателем Мисюкевич Б.О., у которого на основании договора от 17 ноября 2009 года квартира приобретена истцом; 22 января 2010 года – со Шталь Т.Н., у которой на основании договора купли-продажи от 15 июня 2010 года квартира приобретена истцом; с Семеновой Ю.С. – от 14 апреля 2011 года, который 19 мая 2011 года расторгнут по соглашению сторон.

17 ноября 2011 года между ООО «Залоговый Дом МФО» в лице директора Юшковой Ю.А. и истцом Демьяненко И.В. заключен договор займа № 1 на сумму 150000 рублей, сроком на 12 месяцев под 5 % в месяц. В обеспечение исполнения указанного обязательства между ООО «Залоговый Дом МФО» в лице директора Юшковой Ю.А. и истцом Демьяненко И.В. заключен договор об ипотеке № 1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30 августа 2012 года между ООО «Залоговый Дом МФО» в лице директора Юшковой Ю.А. и истцом Демьяненко И.В. заключен договор займа № 62 на сумму 120000 рублей, сроком на 12 месяцев под 5 % в месяц. В обеспечение исполнения указанного обязательства между ООО «Залоговый Дом МФО» в лице директора Юшковой Ю.А. и истцом Демьяненко И.В. заключен договор об ипотеке № 3 в отношении этой же квартиры.

28 октября 2013 года между ООО «Залоговый Дом МФО» в лице Титовского А.А., действующего на основании доверенности, и истцом Демьяненко И.В. вновь заключен договор займа № 71 на сумму 150000 рублей, сроком на 12 месяцев под 5 % в месяц. В обеспечение исполнения указанного обязательства между ООО «Залоговый Дом МФО» в и истцом Демьяненко И.В. заключен договор об ипотеке № 2 в отношении этой же квартиры.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Залоговый Дом МФО» создан 01 июля 2011 года, ликвидирован 23 ноября 2017 года, директором указанного юридического лица являлась Юшкова Ю.А., учредителем, помимо прочих, Семенова Ю.С.

29 октября 2014 года между Демьяненко И.В. и Юшковой Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором по соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 рублей.

По договору купли-продажи от 11 июля 2017 года Юшкова Ю.А. передала указанную квартиру Семеновой Ю.С., стоимость квартиры согласована в размере 1 000 000 рублей.

26 февраля 2018 года между Овциным С.А. и Демьяненко И.В. заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, сроком до 26 марта 2018 года. В соответствии с распиской указанные денежные средства получены Демьяненко И.В.

01 марта 2018 года спорная квартира передана Семеновой Ю.С. по договору купли-продажи Овцину С.А., стоимость квартиры определена в размере 1 807 000 рублей.

По договору купли-продажи от 23 августа 2019 года Овцин С.А. передал данную квартиру Василенко Ю.Ю., стоимость квартиры указана в размере 1 800 000 рублей.

04 июля 2020 года между Василенко Ю.Ю. и Момотом А.Л. заключен договор купли-продажи названного жилого помещения, стоимость квартиры определена в размере 1 800 000 рублей.

По договору купли-продажи от 29 декабря 2020 года Момот А.Л. продал спорную квартиру Гуралевой Ю.С.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 06 декабря 2021 года иного недвижимого имущества за истцом Демьяненко И.В. не зарегистрировано.

Из отказного материала следует, что 24 декабря 2021 года Демьяненко И.В. обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь приведенными нормами права, дав надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, представленным сторонами доказательствам, суд, проанализировав характер сделок заключенных ранее Демьяненко И.В. с Семеновой Ю.С. 14 апреля 2011 года, а затем 17 ноября 2011 года, 30 августа 2012 года, 28 октября 2013 года с ООО «Залоговый Дом МФО», директором которого являлась ответчик Юшкова Ю.А., а учредителем – Семенова Ю.С., обоснованно пришел к выводу, что стороны при заключении договора купли-продажи 29 октября 2014 года преследовали цель обеспечить исполнение обязательств по договору займа, заключенному между Демьяненко И.В. и Юшковой Ю.А., а не отчуждение и приобретение спорного имущества.

Установив, что ООО «Залоговый Дом МФО» ликвидирован 23 ноября 2017 года, суд первой инстанции, приняв во внимание прекращение трудовой деятельности Юшковой Ю.А. в указанной организации, пришел к обоснованному выводу, что, заключив с Семеновой Ю.С., которая являлась одним из учредителей ООО «Залоговый Дом МФО», договор купли-продажи от 11 июля 2017 года, Юшкова Ю.А. фактически переуступила право требования к Демьяненко И.В. по договору займа с залогом жилого помещения.

Признавая притворной сделкой договор купли-продажи от 01 марта 2018 года, заключенный между Овциным С.А. и Семеновой Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения 28 февраля 2018 года между Овциным С.А. и Демьяненко И.В. договора займа не оспорен, и, приняв во внимание показания свидетеля Добриной Г.Ю., которая указала, что получала от Демьяненко И.В. денежные средства в размере 16 000 рублей, которые впоследствии переводила супруге Овцина С.А., в счет исполнения обязательств Демьяненко И.В. по договору займа, пришел к выводу о том, что воля участников сделки от 01 марта 2018 года между Семеновой Ю.С. и Овциным С.А. была направлена на достижения одних правовых последствий, выражающихся в передаче прав по залогу недвижимого имущества.

Указав, что при заключении 23 августа 2019 года Овциным С.А. договора купли-продажи с Василенко Ю.В. спорное недвижимое имущество выбыло помимо воли Демьяненко И.В., суд первой инстанции признал недействительными и последующие сделки – договор купли-продажи от 23 августа 2019 года, заключенный между Овциным С.А. и Василенко Ю.Ю., договор купли-продажи от 04 июля 2020 года, заключенный между Василенко Ю.Ю. и Момотом А.Л., договор купли-продажи от 29 декабря 2020 года, заключенный между Момотом А.Л. и Гуралевой Ю.С., возвратив квартиру <адрес> в собственность Демьяненко И.В. и прекратив при этом право собственности Гуралевой Ю.С. на указанное жилое помещение, отклонив доводы последней о том, что она является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии у Демьяненко И.В. воли на отчуждение спорного имущества, а у Юшковой Ю.А. на его приобретение при заключении договора купли-продажи от 29 октября 2014 года, судебная коллегия исходит из того, что у Демьяненко И.В. перед ООО «Залоговый дом МФО» образовалась задолженность в размере 350000 рублей по договору № 71 от 28 октября 2013 года, в связи с чем ею для перекредитования был заключен новый договор займа с директором ООО «Залоговый дом МФО» Юшковой Ю.А. по которому Юшкова Ю.А. предоставила Демьяненко И.В. кредит в размере 3500000 рублей под 5 % в месяц, а в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Демьяненко И.В. заключила с Юшковой Ю.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению между сторонами указанного договора предполагалось, что после исполнения обязательств Демьяненко И.В. по договору займа Юшкова Ю.А. расторгнет договор купли-продажи от 29 октября 2014 года, как это оформлялось ранее с учредителем ООО «Залоговый дом МФО» Семеновой Ю.С.. При этом ни Демьяненко И.В., ни Юшкова Ю.А. не оспаривали, что денежные средства по договору купли продажи от 29 октября 2014 года в размере 1000000 рублей Юшкова Ю.А. Демьяненко И.В. не передавала, расписка об этом в материалах дела отсутствует и стороны на такие доказательства не ссылались.

Указанные обстоятельства заключения договора купли-продажи подтверждаются пояснениями Демьяненко И.В., данными в суде апелляционной инстанции, договором займа от 28 октября 2013 года, а также соглашением о расторжении договора купли-продажи от 13 апреля 2011 года, который был заключен на аналогичных условиях.

Об отсутствии у Демьяненко И.В. при заключении договора купли-продажи от 29 октября 2014 года воли на отчуждение спорного имущества, а у Юшковой Ю.А. на его приобретение, свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно после заключения договора купли-продажи Демьяненко И.В. осталась проживать вместе с членами своей семьи в спорном жилом помещении, несла расходы по её содержания, а Юшкова Ю.А. не предпринимала каких-либо мер по вселению в жилое помещение и несению бремени его содержания.

    О том, что при заключении договора купли-продажи от 11 июля 2017 года Семенова Ю.С. не преследовала цели приобретения спорного имущества, а имела намерение получить обеспечение по неисполненному обязательству по договору займа, заключенному между Демьяненко И.В. с Юшковой Ю.А., свидетельствует то обстоятельств, что указанный договор был заключен, сразу после прекращения юридического лица ООО «Залоговый дом МФО» учредителем которого была Семенова Ю.С., а директором Юшкова Ю.А., что подтверждает доводы стороны истца о том, что указанной сделкой прикрывалась сделка по уступке прав требования по договору займа с залогом имущества, поскольку Демьяненко И.В. фактически первоначально должна была денежные средства ООО «Залоговый дом МФО».

    Об отсутствии у Семеновой Ю.С. воли на приобретение спорного имущества свидетельствует то обстоятельство, что приобретаемое жилое помещение перед заключением договора купли-продажи 11 июля 2017 года она не осматривала, а после заключения договора каких-либо прав по пользованию имуществом и несению бремени его содержания не осуществляла, в спорную квартиру не вселялась, коммунальных платежей не осуществляла до передачи своих прав по договору Овцину С.А.. В спорной квартире продолжали проживать члены семьи Демьяненко И.В.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о притворности договоров купли-продажи от 29 октября 2014 года и от 11 июля 2017 года, поскольку действительная воля сторон при их заключении была направлена на достижение иных целей- обеспечение возврата денежных средств по договору займа на сумму 350000 рублей под 5% в месяц, заключенному между Демьяненко И.В. и Юшковой Ю.А., при этом стороны преследовали цель передать имущество в качестве залога по договору займа. Заключив договор купли продажи с Семеновой Ю.С. Юшкова Ю.А. преследовала цель уступить права кредитора по договору займа Юшковой Ю.А. Учитывая, что имущество из владения Демьяненко И.В. фактически не выбывало и в действительности сделки не исполнялись, судебная коллегия приходит к выводу о их недействительности.

Разрешая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвращая спорное имущество в собственность Демьяненко И.В., суд исходил из того, что с учетом характера заключенных между Демьяненко И.В. и Юшковой Ю.А., а также между Юшковой Ю.А. и Семеновой Ю.С. договоров, у Овцина С.А., который приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключив договор купли-продажи от 01 марта 2018 года с Семеновой Ю.С., отсутствовало право на отчуждение спорного имущества, поскольку он, заключая договор, преследовал цель выкупить право требования возврата денежных средств по договору займа, которое было обеспечено залогом и перекредитование Демьяненко И.В. на новых условиях.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из незаконного владения приобретателя возможно лишь, в случае если будет установлено, что приобретатель по первой сделке, на основании которой истец лишился собственности, не имел право на отчуждение спорного имущества, то есть имелись основания для признания сделки недействительной.

Вместе с тем применив по заявлению ответчиков последствия пропуска истцом срока исковой давности по сделкам от 29 октября 2014 года, от 11 июля 2017 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Демьяненко И.В. о признании их недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку решение в части истребования имущества в пользу Демьяненко И.В. оспорено, а для проверки правильности указанных выводов суда необходимо проверить обоснованно ли применен срок исковой давности к требованиям о признании сделок от 29 октября 2014 года, от 11 июля 2017 года недействительными, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объёме.

Судебная коллегия, находит выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 29 октября 2014 года, заключенного между Демьяненко И.В. и Юшковой Ю.А., а также от 11 июля 2017 года, заключенного между Юшковой Ю.А. и Семеновой Ю.С. не соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, что не было учтено судом.

Признавая пропущенным срок исковой давности по сделке купли-продажи от 29 октября 2014 года, заключенной между Демьяненко И.В. и Юшковой Ю.А., суд первой инстанции указал, что, поскольку истец являлась стороной этой сделки, то с указанной даты знала о нарушении своих прав, а в отношении сделки, заключенной 11 июля 2017 года между Юшковой Ю.А. и Семеновой Ю.С., знала о ее совершении со дня заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, как договор купли-продажи от 29 октября 2014 года, заключенный между Демьяненко И.В. и Юшковой Ю.А., так и договор купли-продажи от 11 июля 2017 года, заключенные между Юшковой Ю.А. и Семеновой Ю.С. реально не исполнены, фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества после оформления договора купли-продажи Демьяненко И.В. продолжалось, в спорном жилом помещении до настоящего времени проживает ее сын Демьяненко И.А., истец несет бремя его содержания, при этом указанное жилое помещение является для истца единственным жильем.

Из объяснений, данных Демьяненко И.В. при обращении в полицию 22 декабря 2020 года, следует, что только в декабре 2020 года к ее сыну обратились с требованием об освобождении спорной квартиры.

Кроме того, только после заключения 29 декабря 2020 года сделки купли-продажи с Гуралевой Ю.С., последняя обратилась в суд с иском к семье Демьяненко с требованиями о выселении, снятии с регистрационного учета.

При этом с 2009 года, кода истец начала осуществлять сделки в отношении названного жилья, в квартире иных посторонних людей никогда не проживало, в том числе ответчики Юшкова Ю.А., Семенова Ю.С., Овцин С.А., Василенко Ю.Ю., Момот А.Л., доказательств несения расходов по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг в материалы дела ответчиками не представлено.

Доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи от 29 октября 2014 года и от 11 июля 2017 года сторонами не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, применительно к правилам вышеназванных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав Демьяненко И.В. узнала не ранее 22 декабря 2020 года, следовательно, обратившись в суд 21 декабря 2021 года, Демьяненко И.В. не пропустила установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора купли-продажи от 29 октября 2014 года, заключенного между Демьяненко И.В. и Юшковой Ю.А., договора купли-продажи от 11 июля 2017 года, заключенного между Юшковой Ю.А. и Семеновой Ю.С., в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Момота А.Л., в части того, что, признав недействительным договор купли-продажи в силу его притворности, суд должен был применить к оспариваемой сделке нормы о договоре займа и залога и передать спорное жилое помещение в залог кредитору, обозначив обязательство, которое обеспечено этим залогом.

В апелляционной жалобе Овцин С.А. отрицал факт заключения между ним и Демьяненко И.В. договора займа, указав, что надпись «Копия верна» и его подпись, содержащиеся на копии договора займа между ним и истцом, Овцину С.А. не принадлежат.

Представитель ответчика Гуралевой Ю.С. – Ермолаева Н.С. в суде апелляционной инстанции также указала, что факт заключения договора займа между Овциным С.А. и Демьяненко И.В. не подтвержден материалами дела, поскольку оригинал указанного договора в материалы дела не представлен.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен подлинный договор, не исключает возможности оценки его копии, как письменного доказательства, предусмотренного ст. 71 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что представленная истцом копия договора каких-либо сомнений в ее достоверности у суда не вызвала, стороной ответчиков не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не заявлено такое ходатайство и в апелляционной жалобе Овцина С.А. Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2021 года следует, что участники процесса согласились закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют (т. 3 л.д. 121).

В связи с изложенным копия договора займа от 28 февраля 2018 года обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 71 ГПК РФ, принята судом в качестве письменного доказательства по делу.

Для проверки указанных доводов, судом апелляционной инстанции был истребован материал КУСП№42047 по сообщению Демьяненко И.В. от 23 декабря 2020 года в котором имеется копия договора займа от 26 февраля 2018 года с подлинной подписью Овцина С.А. и надписью «Копия верна», которая полностью соответствует копии имеющейся в материалах дела.

Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля Добриной Г.Ю., которая пояснила, что познакомила Демьяненко И.В. с супругом своей сестры Овциной Алены Юрьевны – Овциным С.А.; условия сделки, заключенной между Овциным С.А. и Демьяненко И.В., ей не известны, но знает, что Демьяненко И.В. именно в счет погашения долга перечисляла ежемесячно денежные средства на ее карту, 16 000 рублей из которых она переводила сестре Овциной А.Ю.

Показания свидетеля Добриной Г.Ю. согласуются с пояснениями истца Демьяненко И.В., а также имеющейся в материалах дела историей операций по дебетовой карте Добриной Г.Ю.

В суде апелляционной инстанции Овцин С.А. не отрицал факт получения в период с 2018 года по ноябрь 2020 год денежных средств в размере 16 000 рублей ежемесячно от Демьяненко И.В., указывая при этом, что данные платежи осуществлялись истцом во исполнение договора найма спорной квартиры, заключенного между ним и Демьяненко.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, указанный договор найма жилого помещения в материалы дела не представлен, иных доказательств, свидетельствующих о наличии такого договора, также не представлено.

С учетом изложенного, доводы Овцина С.А. о наличии договора найма жилого помещения, заключенного между ним и истцом, во исполнение которого истцом производились ежемесячные платежи в размере 16 000 рублей, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 01 марта 2018 года, заключенная между Овциным С.А. и Семеновой Ю.Ю., является притворной (ничтожной).

Как верно установлено судом, прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор займа с залогом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1 статьи 338 ГК РФ).

Исходя из положений приведенного закона, по договору залога право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 01 марта 2018 года, заключенного между Семеновой Ю.Ю. и Овциным С.А., при этом Демьяненко И.В. не представила доказательств оплаты Овцину С.А. долга в полном объёме, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 334 ГК РФ, считает необходимым произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя Овцина С.А. в отношении жилого помещения –квартиры, расположенной адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 февраля 2018 года, а решение в указанной части изменить.

Доводы представителя ответчика Гуралевой Ю.С., о том, что она является добросовестными приобретателями, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для применения ст. 302 ГК РФ необходимо установление обстоятельства отсутствия у отчуждателя имущества права на его отчуждение. Указанная правовая норма предполагает необходимость установления того, что совершенная сделка должна быть возмездной, а приобретатель имущества должен быть добросовестным.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного Постановления, истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

При заключении договоров купли-продажи спорной квартиры между Момотом А.Л. и Гуралевой Ю.С., последняя при должной заботливости и осмотрительности должна была ознакомиться с правоустанавливающими документами на данную квартиру.

Как следует из пояснений Гуралевой Ю.С., данных ей суду апелляционной инстанции, до приобретения спорно квартиры Момот А.Л. предоставил ей документы, свидетельствующие о том, что он является собственником данной квартиры.

Кроме того, Гуралева Ю.С. пояснила, что во время осмотра квартиры в ней присутствовал Демьяненко Илья, который со слов Момота А.Л. проживал в данной квартире как предыдущий собственник данной квартиры, при этом Момот А.Л. представил Гуралевой Ю.С. договор найма жилого помещения, заключенный между Момотом А.Л. и Демьяненко И.А., указав, что Илья освободит квартиру в январе 2021 года, снимется с регистрационного учета.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что квартира с 29 октября 2014 года продавалась 4 раза, при этом с 01 марта 2018 года до заключения договора с Гуралевой Ю.С. стоимость квартиры в размере 1800000 рублей оставалась неизменной.

Согласно выписке из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Демьяненко И.А. в указанной квартире состоит на регистрационном учете с 2003 года, а Демьяненко И.В. с 1981 года.

Согласно отчету об оценке № 12-15/Н21-Сот составленного ЧПО Мангушевой Т.П. среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 15 декабря 2021 года составляет 4828 000 рублей на сентябрь 2019 года 4254000 рублей.

Доказательств, того что рыночная стоимость имущества на дату заключения договора купли продажи 29 декабря 2020 года была ниже материалы дела не содержат.

Сохранение регистрации в квартире за собственником, который продал квартиру в 2014 году и проживание в ней членов его семьи, несмотря на заключение четырех сделок, в совокупности с низкой стоимостью квартиры, в два раза ниже рыночной стоимости свидетельствуют о том, что при разумной степени осмотрительности Гуралева Ю.С. должна была усомниться в наличии у продавца права на отчуждение спорного имущества и отсутствии спора в отношении покупаемого недвижимого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в признании Гуралевой Ю.С. добросовестным приобретателем.

Заключение договора найма от 24 июля 2020 года между Демьяненко И.А. и Момот А.Л. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, пр.Металлургов, д.16 кв. 44, также не свидетельствует о добросовестности действий Момот А.Л. при заключении договора купли- продажи от 04 июля 2020 года, а также от 29 декабря 2020 года, поскольку обязательства по указанному договору найма фактически Демьяненко И.А. не исполнялись, однако Момот А.Л. никаких действий по выселению Демьяненко И.А. из спорного жилого помещения не предпринимал, а заключил договор купли-продажи указанного имущества с Гуралевой Ю.С..

Между тем из представленных доказательств: пояснений Демьяненко И.А., Овцина С.А., свидетеля Добриной Г.Ю. сведений об истории операций по дебетовой карте Добриной Г.Ю. следует, что Демьяненко И.А. вплоть до ноября 2020 года продолжал перечислять платежи по договору займа в размере 16000 рублей Овцину С.А., то есть после заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения с Момотом А.Л.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют об осведомленности Момота А.Л. о наличии заёмных отношений между Овциным С.А. и Демьяненко И.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░