Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2196/2023 ~ М-1573/2023 от 17.05.2023

25RS0<номер>-06

Дело № 2а-2196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО <данные изъяты> к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий, возложении обязанностей,

установил:

    Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Артемовскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий, возложении обязанностей, указав в обоснование следующее.

    В производстве ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Владивостока на основании решения от <дата>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в общем размере 51 360,03 руб.

<дата> Советским районным судом г. Владивостока вынесено решение по гражданскому делу к, которым удовлетворены исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к фио2 об обращении взыскания на имущество должника – памятник <данные изъяты>, находящийся на кладбище «<данные изъяты>», которым в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку обращение взыскания на имущество должника находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, являясь взыскателем в рамках вышеуказанного исполнительного производства заявлял ходатайство судебному приставу-исполнителю о направлении поручения в ОСП по Артемовскому городскому округу ГУФССП России Приморскому краю, поскольку памятник расположен на кладбище «Подгороденка», что относится к территориальности указанного отдела судебных приставов, однако данное поручение направлено не было, с чем административный истец не согласен, поскольку иного имущества должника фио2., на которое может быть обращено взыскание, не установлено, должник отбывает наказание в местах лишения свободы, не работает, дохода не имеет, и указанный памятник может быть реализован в счет погашения долга последней.

<дата> судебным при ставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю фио1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ <номер>), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, просит суд признать из незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство в отношении фио2, подготовить и направить получение в ОСП по АГО ГУФССП России по Приморскому краю, привлечь к дисциплинарной ответственности и произвести контроль по отправке указанного получения в ОСП по АГО ГУФССП России по Приморскому краю.

Представитель административного ответчика ОСП по АГО ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо фио2 в судебное заседание не явились, в времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП по АГО ГУФССП России по Приморскому краю и заинтересованного лица фио2

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио требования административного иска поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Представитель административных ответчиков - ОСП по Советскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю по доверенности фио1 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что оснований для направления соответствующего поручения в ОСП по АГО ГУФССП России по Приморскому краю у нее не имелось, поскольку конкретных сведений об имуществе должника, в том числе о памятнике, его местонахождении и принадлежности его должнику в ходе исполнительных действий установить не представилось возможным, каких-либо конкретных сведений взыскатель в ее адрес на представил, ходатайств о наложении ареста на имущество должника не заявлялось, памятник в базу заложенного имущества не числится. Поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено на законных основаниях, административный истец не лишен права вновь предъявить исполнительный лист к исполнению, заявить соответствующие ходатайства в установленном порядке. Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности это право работодателя, в связи с чем, подобная обязанность не может быть возложена на руководителя ОСП. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства соответствовали требованиям закона, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 ФЗ <номер> задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 ФЗ <номер> предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 ФЗ <номер>, статей 12, 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из содержания ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ <номер>, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ <номер>.

По смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № 148828/22/25004-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Владивостока на основании решения от <дата>, предметом исполнения по которому является взыскание в фио2 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в общем размере 51 360,03 руб.

Факт того, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принесли положительного результата, а также неосведомленность представителя административного истца о ходе исполнительного производства, не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица отдела судебных приставов.

Вопреки мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем под руководством старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения, исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки после передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и представленными копиями материалов исполнительного производства.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо сведений об имуществе должника фио2 установлено не было, <дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229, было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в котором взыскателю разъяснено его право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Доказательств обратного суду не представлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО и ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по АГО ГУФССП России по Приморскому краю, возложения на них каких-либо обязанностей не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 КАС РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ПАО <данные изъяты> не имеется. Судом не усматривается нарушение прав и свобод административного истца.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░