Решение от 14.10.2021 по делу № 11-54/2021 от 07.09.2021

Дело № 11-54/2021

№ 2-608/39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 год г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильева Е.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ермаковой О. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Канский» Заречневой Т.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 25 мая 2021, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаковой О. В. убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении, в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, связанные со составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления в размере 7000 руб., а всего взыскать 15000 руб.

Исковые требования Ермаковой О. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» о взыскании вреда оставить без удовлетворения».

установил:

Истец Ермакова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» о взыскании вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть МО МВД России «Канский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лица, повредившего ее имущество. По результатам проверки и.о. заместителя начальника полиции МО МВД России «Канский» Крестовским Е.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, а поскольку сумма ущерба составила 7750 руб. и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, материал проверки выделен в отдельное производство по ч.1 ст. 167 УК РФ. Несмотря на то, что материал проверки был выделен в отдельное производство по ч.1 ст. 167 УК РФ, дальнейшая проверка проводилась повторно в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» младшим лейтенантом полиции Жабагиновым О.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным определением, истец обратился в Канский городской суд Красноярского края с жалобой, в соответствии с которой просила определение от 09.09.2019 отменить, вернуть материал КУСП №12933 от 11.06.2019. Решением Канского городского суда Красноярского края от 18.11.2019 определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Жабагинова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, материалы дела возвращены в МО МВД России «Канский». Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Зарипов B.C., который был допущен в качестве ее защитника. Ввиду рассмотрения данного дела были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных Зариповым B.C. в сумме 8000 руб. Также истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. и представление ее интересов в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела - 3000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России «Канский» - Заречнева Т.Э. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает решение необоснованным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, допустимых доказательств фактического несения истцом данных расходов на оплату услуг представителя не представлено. Кроме того, Зариповым B.C. как индивидуальным предпринимателем не представлены соответствующие первичные бухгалтерские документы в отношении данных сумм. Полагает, что размер убытков является чрезмерно завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МО МВД России «Канский» - Заречневой Т.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ермакову О.В. и ее представителя Зарипова B.C., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 1, 2 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Жабагиновым О.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Горбачук Н.И. состава административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Ермакова О.В. подала жалобу.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 18.11.2019 определение УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Канский» Жабагинова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы дела возвращены в МО МВД России «Канский».

Из указанного решения видно, что в ходе рассмотрения дела интересы истца в суде представлял защитник Зарипов В.С.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Ермакова О.В. понесла расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи и представлением ее интересов в суде, в размере 8000 руб., а именно за устную консультацию – 1000 руб., составление жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -4000руб., представление интересов Заказчика в суде первой инстанции 3000 руб. за участие в одном судебном заседании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что требования Ермаковой О.В. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника основаны на законе, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, соответствующие денежные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, однако считает, что взысканная судом сумма убытков не отвечает проделанной представителем работе.

Принимая во внимание, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера расходов на оплату услуг защитника, по аналогии с учетом сходности отношений подлежат применению положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения административного дела и его сложность дела, объем выполненной Зариповым В.С. работы по представлению интересов Ермаковой О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении (консультация, подготовка жалобы на определение по делу об административном правонарушении, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого было вынесено решение об удовлетворении жалобы), суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем усматривает оснований для ее снижения до 6000 руб.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя МО МВД «Канский» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду не предоставления истцом в ходе судебного разбирательства документов первичного бухгалтерского учета Зарипова В.С., поскольку само по себе отсутствие данных документов в материалах дела не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных Ермаковой О.Е. судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое оказание ей представительских услуг подтверждается иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом материалами дела подтверждается, что Зарипова В.С. в качестве защитника Ермаковой О.Е. участвовала в рассмотрении административного дела по жалобе Ермаковой О.В. на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Жабагинова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанная жалоба была удовлетворена.

Кроме того, судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости, между тем учитывая снижения судом апелляционной инстанции сумм убытков пропорционального в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер судебных расходов 5250 руб. (75%х7000 руб.).

В связи с чем с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаковой О.В. подлежит взысканию сумма в общем размере 11250 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 11 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021.