Решение по делу № 2-1149/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-1149/2019

УИД 42RS0037-01-2019-002451-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2019 года                                     г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи        Корытникова А.Н.,

при секретаре                    Газизовой О.Ю.,

с участием истца                     Гладышевой И.В.,

представителя истца                Усаниной О.А.,

третьего лица                    Присяжной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой И.В. к Скорик Т.В., Кредитному потребительскому кооперативу «Квазар» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Гладышева И.В. обратилась в Юргинский городской суд с иском к Скорик Т.В., КПК «Квазар» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Требования мотивированы тем, что в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области находится дело по заявлению Скорик Т.В. об индексации присужденных решением Юргинского городского суда от 27.09.2011 по делу №2-1470/2011 сумм на основании договора уступки права требования (цессии) *** от ***., заключенного между Скорик Т.В. (цессионарий) и КПК «Квазар», согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору займа №*** от ***, заключенному между Гладышевой И.В. и КПК «Квазар», договору поручительства №*** от ***, заключенному между КПК «Квазар» и Ефименко Н.М. договору поручительства №*** от ***, заключенному между КПК «Квазар» и Уманец Ириной Владимировной, договору поручительства №*** от ***, заключенному между КПК «Квазар» и Присяжной Н.Г..

Определением Юргинского городского суда от 19.07.2017г. по делу №2-1470/2011 (М №13-297/2017) произведена замена взыскателя КПК «Квазар» на Ответчика 1.

*** судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Казанцева Н.В. рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от ***. *** вынесла Постановление о расчете задолженности по указанному испол. производству, на основании которого данное исполнительное производство было прекращено.

В соответствии с произведенным расчетом задолженности решение суда от *** было исполнено в полном объеме до ***, при чем, излишне взысканная сумма по исполнительному производству составляет 117073,55руб.

В пользу Скорик Т.В. с Гладышевой И.В. удержаны денежные средства в сумме24872,90 руб.

Таким образом, на дату заключения между Скорик Т.В. и КПК «Квазар» договора уступки права требования долга с Гладышевой И.В. и поручителей у КПК «Квазар» право требования прекратилось исполнением в полном объеме, то есть по договору цессии Скорик Т.В. передано не существующее право требования.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом уступки может быть принадлежащее кредитору конкретное обязательственное право, или право требования, которое должно быть указано в договоре цессии, то есть по смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Требование индивидуализируется через определение кредитора и должника, содержание требования, основания возникновения требования (правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие обязательств должника и право кредитора требовать их исполнение).

По правилам п.1 ст.399 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения.

Отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора.

В совокупности ст.ст. 10, 168 ГК РФ, полагает, что оспариваемый договор цессии является ничтожной сделкой.

В связи с тем, что с Гладышевой И.В. в пользу Скорик Т.В. на основании договора цессии произведено взыскание денежных средств, необходимо применить последствие ничтожной сделки путем возврата Скорик Т.В. КПК «Квазар» полученных им от Скорик Т.В.денежных средств.

*** в отношении КПК «Квазар» инициирована процедура банкротства, лицензия на ведение деятельности отозвана в установленном порядке. 24.10.2018г. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26957/2017 КПК «Квазар» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Просит суд признать недействительным (незаключенным) договор уступки права требования (цессии) *** от ***., заключенный КПК «Квазар» и Скорик Т.В. об уступке права требования к Гладышевой И.В. по договору займа №*** от ***, заключенному между Гладышевой И.В. и КПК «Квазар», договору поручительства №*** от ***, заключенному между КПК «Квазар» и Ефименко Н.М., договору поручительства №*** от ***, заключенному между КПК «Квазар» и Уманец И.В., договору поручительства №*** от ***, заключенному между КПК «Квазар» и Присяжной Н.Г..

В судебном заседании истца Гладышева И.В., её представитель Усанина О.А., третье лицо Присяжная Н.Г., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Скорик Т.В., представитель ответчика КПК «Квазар», третьи лица Ефименко Н.М., Уманец И.В., представитель третьего лица МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судом установлено, что *** между КПК «Квазар» и Мемедалиевой И.В. был заключен договор займа № № *** на сумму 50 000 руб. под 30% годовых сроком на 18 периодов (период равен 30 дней). Этот займ был выдан ответчику на погашение предыдущего займа. Между КПК «Квазар» и ответчиками Ефименко Н.М., Уманец И.В., Присяжной Н.Г. *** были заключены договора поручительства, в которых оговорены условия договора займа Мемедалиевой И.В. (сумма – 50 000 руб., проценты – 30 % годовых, срок возврата – 18 периодов), а также то, что поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Решением Юргинского городского суда от *** по делу *** постановлено:

Взыскать солидарно с Мемедалиевой И.В., Ефименко Н.М., Уманец И.В., Присяжной Н.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Квазар» остаток основного долга по договору займа № *** от *** в сумме 44 385 руб. 62 коп., проценты в сумме 4 767 руб. 12 коп., штраф за просрочку очередных платежей в сумме 7 125 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 33 коп., а всего 58 166 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 07 копеек, а также проценты за невозвращение суммы займа в размере 41 руб. 10 коп. за каждые сутки, начиная с 02 августа 2011 года до дня возврата основного долга; штраф в размере 75 рублей за каждый просроченный день, начиная с 02 августа 2011 года до дня погашения просроченной задолженности.

На исполнении в МОСП по г.Юрге и Юргинскому району находилось сводное исполнительное производство от *** ***-СВ., возбужденного на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Юргинским городским судом, предмет исполнения: предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 58 166,07 руб., проценты за невозвращение суммы займа в размере 41 руб. 10 копеек за каждые сутки, начиная с 02 августа 2011 года до дня возврата основного долга; штраф в размере 75 руб. За каждый просроченный день, начиная с 02 августа 2011 года до дня погашения просроченной задолженности, в отношении Гладышевой (Мемедалиевой) И.В., в пользу взыскателя КПК «КВАЗАР», взыскание выполнялось солидарно в рамках следующих исполнительных производств: от *** *** на основании исполнительного листа № *** *** от ***, в отношении должника Ефименко Н.М., от *** *** на основании исполнительного листа № ВС *** от ***, в отношении должника Присяжной Н.Г., от *** *** на основании исполнительного листа ВС *** от ***, в отношении должника Уманец И.В., от ***.

*** данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

По сводному исполнительному производству в КПК Квазар излишне уплачены денежные средства в сумме 117037,55 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Казанцевой Н.В. от *** (л.д.20) о расчете задолженности, которым установлено, что *** произошло погашение суммы задолженности займа 44385,62 руб., проценты за пользование займом -4767,12 руб., штраф -7125 руб., судебные расходы -1888,33 руб. Проценты за невозвращение в срок суммы займа в размере 41,10 руб. за каждый день, начиная с *** до дня возврата суммы основного долга составляет 13645,20 руб., а именно ежедневно 41,10 руб. за период с 02.08.2011 до 28.06.2012 в количестве: 332 календарных дня. Штраф в размере 24900 от суммы займа в размере 75 руб. за каждый просроченный день, начиная с 02.08.2011года до дня возврата суммы основного долга 28.06.2012. составляет 13645,20 руб., а именно ежедневно 75 руб. за период с 28.11.2012 по 28.062012 в количестве 332 календарных дня. Общая сумма подлежащая взысканию по И/п ***-СВ составила 96711,25 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, при этом ответчиком не опровергнут, не оспорен, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Казанцевой Н.В. от *** не обжаловано.

Гладышевой И.В. заявлено требование о признании договор уступки права требования (цессии) *** от ***., заключенный КПК «Квазар» и Скорик Т.В. об уступке права требования к Гладышевой И.В. по договору займа №*** от *** недействительным на основании статьи 168 ГК РФ и ввиду его незаключенности этого договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п.3)

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п. 1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2)

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2)

Свои требования истец основывает на том, что на дату заключения между Скорик Т.В. и КПК «Квазар» договора уступки права требования долга с Гладышевой И.В. и поручителей у КПК «Квазар» право требования прекратилось исполнением в полном объеме, то есть по договору цессии Скорик Т.В. передано не существующее право требования.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

При таких данных договор уступки права требования (цессии) *** от ***., заключенный КПК «Квазар» и Скорик Т.В. об уступке права требования к Гладышевой И.В. по договору займа №*** от ***, заключенному между Гладышевой И.В. и КПК «Квазар», договору поручительства №*** от ***, заключенному между КПК «Квазар» и Ефименко Н.М., договору поручительства №*** от ***, заключенному между КПК «Квазар» и Уманец И.В., договору поручительства №*** от ***, заключенному между КПК «Квазар» и Присяжной Н.Г., по заявленным требования не может быть признан недействительным

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Однако истцом требования о признании договора займа №*** от ***, заключенному между Гладышевой И.В. и КПК «Квазар» исполненным не заявлено.

При таких данных суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, а требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 - ░░░░░░░ -                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.