Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1275/2023 от 11.08.2023

Дело № 2а-1275/2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                               26 октября 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.

при секретаре Садыковой Л.Г.,

с участием:

административного истца Сиряк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сиряк Виктории Владимировны к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю Комнатной В.Г., Апшеронскому РО ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия,

установил:

Сиряк В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю Комнатной В.Г., Апшеронскому РО ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия.

В обоснование административных исковых требований указано, что 06.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарском краю Квятковской Т.В. на основании судебного приказа №, выданного 24.04.2018г. мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий 10 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем Комнатной В.Г. было вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия у должника имущества. С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку изъятый легковой автомобиль марки Grand Starex, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится в залоге у ООО «АФПБ», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 04.05.2017г. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Взыскателем по судебному приказу № от 24 апреля 2018 года является ПАО «Совкомбанк», который залогодержателем не является. Кроме того, указанное транспортное средство необходимо Сиряк В.В. для осуществления трудовой деятельности. Поскольку по состоянию на 01 марта 2023 года транспортное средство не было реализовано, административный истец не может пользоваться транспортным средством, он фактически лишен возможности заработка, в связи с чем, не может погашать задолженность по кредитным договорам, просит суд признать незаконными действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Апшеронского РОСП, связанные с изъятием и реализацией автомобиля Grand Starex, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сиряк Виктории Владимировне и обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП Комнатную В.Г. вернуть автомобиль Grand Starex, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Сиряк Виктории Владимировне.

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Обязательной явка в судебное заседание участников процесса судом не признавалась, и, исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Рассматривая требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа №, выданного 24.04.2018г. мировым судьей судебного участка № Апшеронского района, с Сиряк В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161 422,69 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Квятковской Т.В. от 06.02.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Сиряк В.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 161 422,69 руб.

Согласно постановлению о наложении ареста от 10.08.2021 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Комнатной В.Г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Сиряк В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Так, из имеющихся в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия у должника имущества от 10.08.2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Комнатной В.Г. арестовано и изъято принадлежащее Сиряк В.В. транспортное средство - легковой автомобиль марки Grand Starex, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью по предварительной оценке – 200 000 руб.

Установлено, что решением Арбитражного Суда Краснодарского края но делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сиряк В.В. введена процедура реструктуризации долгов.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Оба эти условия должны иметь место на момент вынесения решения, так как только в этом случае суд может обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, вышеуказанные исполнительские действия были произведены судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Комнатной В.Г. 10.08.2021 года в присутствии административного истца Сиряк В.В.

Таким образом, административному истцу о вынесении постановления о наложении ареста от 10.08.2021 года и изъятии имущества было известно в этот же день – 10 августа 2021 года.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением в суд Сиряк В.В. обратилась только 21.03.2023 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку о вынесении постановления о наложении ареста и изъятии имущества Сиряк В.В. было известно от 10.08.2021 года, а в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока, которые могут служить препятствием для своевременного обращения в суд, административным истцом Сиряк В.В. не представлены, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения с данными требования, в связи с чем, в этой части требованию удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявленные Сиряк В.В. требования в части возврата принадлежащего ей транспортного средства, также удовлетворению не подлежат, поскольку судом достоверно установлено, что транспорте средство - Grand Starex, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у ООО «АФПБ», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 04.05.2017 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023 г. снят арест с транспортного средства Grand Starex, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ввиду признания должника – Сиряк В.В. банкротом.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем, а именно с 10.08.2021 г. до признания должника банкротом, не были произведены необходимые исполнительские действия, направленные на реализацию спорного транспортного средства, что усматривается из материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушены права и законные интересы взыскателя, в частности, тем, что ошибочно удержанные денежные средства в полном объеме не возвращены, а также не рассмотрением в установленном законом порядке поданного им обращения и не уведомлении о принятом по нему решении.

В соответствии с частями 3, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного-пристава                                исполнителя – возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что административным ответчиком не представлено сведений опровергающих доводы административного истца (части 3, 11 статьи 226 КАС РФ).

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных допущенных нарушений прав административного истца, суд считает необходимым признать бездействие, выразившееся в неисполнении требований статей 85, 87-93 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по оценке и реализации имущества должника незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85, 87-93 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Hyundai Grand Starex, VIN №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 06.02.2019 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░.