Решение от 21.06.2022 по делу № 22-1071/2022 от 30.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е. Дело № 22 – 1071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 21 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Мунтяну И.Е.,

судей: Алексеевой Н.М., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Докторовой Н.А.,

осужденной: Алексеевой Н.В.,

защитника: адвоката Хонюковой Т.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 21.06.2022,

при секретаре: Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденной Алексеевой Н.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2022, которым

Алексеева Н.В., _______ г.р., ур. .........., гражданка ********, ********, зарегистрированная по адресу: ..........; фактически проживающая по адресу: ..........,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

    Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденной Алексеевой Н.В., выступление адвоката Хонюковой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Докторовой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеева Н.В. осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ею в период в период с 15.11.2017 по 17.04.2018 в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Алексеева Н.В. вину в предъявленном обвинении полностью признала, заключив досудебное соглашение.

Не согласившись с решением суда, осужденная Алексеева Н.В. подала апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит приговор суда отменить, изменить категорию преступления с тяжкого на категорию средней тяжести по ст.15 УК РФ, и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Указывает, что в отношении нее судом установлены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (соглашение досудебного соглашения о сотрудничестве); возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему; принесение извинений потерпевшему и их принятие. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Однако данный вопрос не был рассмотрен при наличии ходатайства потерпевшего.

На апелляционную жалобу с дополнением государственным обвинителем Холмогоровой С.В. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела Алексеева Н.В. в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и в соответствии со ст.317.3 УПК РФ с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст.317.5 УПК РФ заместитель прокурора г.Якутска Малюта К.В. обратился в суд с представлением, в котором предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Алексеевой Н.В. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последней соблюдены условия заключенного с нею досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.

Государственный обвинитель в судебном заседании, поддержал представление и подтвердил активное содействие Алексеевой Н.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления .

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Алексеева Н.В., а также выводы суда о соблюдении ею условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обоснованность осуждения Алексеевой Н.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденной судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении апелляционным судом не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

Суд первой инстанции, изучив личность Алексеевой Н.В., установил, что она состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, а также иного иждивенца - совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, трудоустроена, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, с места работы и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет большое количество благодарностей и грамот. На учётах в ГБУ РС(Я) «Якутском республиканском наркологическом диспансере» и в ГБУ РС(Я) «Якутском республиканском психоневрологическом диспансере» не состоит.

Судом первой инстанции учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей и иного иждивенца, положительные характеристики, благодарности и грамоты, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд недостаточно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, несостоятельны.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Алексеевой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности осужденной, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство потерпевшей стороны об изменении категории совершенного ею преступления и прекращения дела за примирением сторон, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство представителем потерпевшего было действительно заявлено (т.5, л.д.195), оно было приобщено к материалам дела. Суд первой инстанции принял правильное решение о разрешении его вместе с итоговым решением по делу. Решение о невозможности удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего в приговоре мотивировано, т.е. оно разрешено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о чем мотивированно изложил в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Совершенное Алексеевой Н.В. преступление относится к коррупционным преступлениям, что представляет по своему характеру повышенную общественную опасность. Возмещение ущерба не является свидетельством о снижении общественной опасности, отсутствия последствий совершенного ею преступления. Данный факт относится лишь к смягчающим наказание обстоятельствам, дающим право на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Алексеевой Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Требования ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судом первой инстанции приведены мотивы не назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения штрафа и ограничения свободы, и оснований не согласиться с таким решением, судебная коллегия не находит.

Обсуждая возможность применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не нашел оснований для ее применения, с чем соглашается и апелляционный суд.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 13.04.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░