Решение от 30.05.2024 по делу № 1-1-12/2024 (1-1-147/2023;) от 04.09.2023

УИД: 57RS0014-01-2022-001383-87 дело № 1-1-12/2024 (1-1-147/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года               г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Кистерева А.А., Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Лубышева В.В., заместителя Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е.В., старшего помощника Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Чувашева А.Г.,

подсудимого Веденеева И.А. и его защитника – адвоката Климанова В.В.,

подсудимого Штондина И.А. и его защитника – адвоката Устиновой Н.С.,

подсудимого Сычева А.А. и его защитника - адвоката Цукановой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Захаровой Т.П., Илюшиной И.М., Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Веденеева ФИО43 <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Штондина ФИО44, <...>, ранее судимого:

1) 3 декабря 2019 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Сычева ФИО45, родившегося <...>, ранее судимого:

1) 3 декабря 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Веденеев И.А., Штондин И.А. и Сычев А.А. осуществляли группой лиц по предварительному сговору незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с Дата по Дата, более точные дата и время не установлены, заведомо зная о том, что растения рода Конопля являются наркосодержащими и их возделывание на территории Российской Федерации запрещено, с целью дальнейшего употребления наркотического средства, содержащегося в растениях, решил вырастить наркосодержащие растения рода Конопля на участке местности с координатами 53°6?58? северной широты и 37°32?25? восточной долготы, расположенном вблизи д. <адрес>. Осознавая, что эффективность преступной деятельности вырастет при групповом совершении преступления, Веденеев И.А., в тот же период времени, предложил ранее знакомым ему Штондину И.А. и Сычеву А.А. вступить с ним в преступный сговор, направленный на незаконное культивирование наркосодержащих растений рода Конопля, возделывание которых на территории Российской Федерации запрещено, на что последние ответили согласием, заведомо зная о том, что растения рода Конопля являются наркосодержащими и их возделывание на территории Российской Федерации запрещено, с целью дальнейшего употребления и сбыта наркотического средства.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, согласно отведенной роли, Веденеев И.А., в нарушение ст. 18 Федерального Закона РФ №3-ФЗ от Дата «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, в период времени с Дата по Дата, более точные дата и время не установлены, на участке местности с координатами 53°6?58? северной широты и 37°32?25? восточной долготы, расположенном вблизи д. <адрес>, незаконно посеял, то есть взрыхлил землю и посадил в нее семена запрещенного к возделыванию растения рода Конопля, содержащего наркотические средства, из которых взошло не менее 36 кустов, более точное количество не установлено.

В продолжение своего единого преступного умысла, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО2, совместно со ФИО3 и ФИО4, в период времени с Дата до Дата, более точные дата и время не установлены, умышленно, незаконно осуществляли уход за наркосодержащими растениями рода Конопля путем полива, прополки почвенного слоя, создавая тем самым благоприятные условия для произрастания указанных растений, с целью доведения их до стадии созревания, когда они пригодны для изготовления наркотических средств, тем самым незаконно культивировали наркосодержащие растения рода Конопля, с целью личного потребления, вырастив не менее 36 кустов (согласно заключения эксперта № от Дата и заключения эксперта № от Дата), более точное количество не установлено, запрещенных к возделыванию и содержащих наркотические средства растения рода Конопля, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После чего, в период времени с Дата до Дата, более точные дата и время не установлены, ФИО2, совместно со ФИО3 и ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, срезали не менее 30 кустов наркосодержащего растения рода Конопля, переработали срезанные кусты путем высушивания, переработки и последующего помещения в полимерные пакеты с целью личного потребления, а оставшаяся часть наркосодержащих растений рода Конопля, в количестве 6 кустов, продолжала произрастать до момента изъятия в ходе проведения следственного действия «Осмотр места происшествия», проводимого на участке местности с координатами 53°6?58? северной широты и 37°32?25? восточной долготы, расположенном вблизи д. <адрес>, Дата в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут. Фрагменты центральных стеблей с корнями от 30 кустов наркосодержащего растения рода Конопля, срезанными ФИО2 совместно со ФИО3 и ФИО4, в период времени с Дата до Дата, более точные дата и время не установлены, были изъяты в ходе проведения следственного действия «Осмотр места происшествия», проводимого на участке местности с координатами 53°6?58? северной широты и 37°32?25? восточной долготы, расположенном вблизи д. <адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Дата.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения и, не ухудшая положения подсудимых, излагает его в том виде, в котором оно приведено выше.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ не признал, пояснив, что летом 2021 года, точные дату и время не помнит, он нашел поляну с «коноплей», которую решил собрать для личного потребления, о чем также сообщил своему соседу ФИО3, с которым они в последствии сходили на поляну и набрали себе немного «конопли», которую измельчили и высушили, после чего употребляли. На поляне он был 3-4 раза и после того как со ФИО3 они срезали «коноплю», они ее частично высушили и измельчили, после чего поместили в бумажные пакеты, что бы те впитывали лишнюю влагу, а затем бумажные пакеты с содержимым поместили в полиэтиленовые пакеты, так как мог пойти дождь и бумажные пакеты могли намокнуть.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ также не признал, пояснив, что летом 2021 года, точные дату и время не помнит, он приехал в <адрес> и в ходе разговора с соседом ФИО2, тот ему сообщил о поляне с «коноплей» и показал ее ему. Они хотели собрать «коноплю» для личного потребления, половину собранного он хотел спрятать и использовать для личного потребления. Они срезали часть растений, затем высушили ее и измельчили, после чего поместили в бумажные пакеты, которые поставили в полиэтиленовые пакеты, так как они из прогноза погоды знали, что ожидался дождь.

Не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ФИО4, который пояснил, что на указанной поляне его не было, растения «конопли» он не культивировал.

Не смотря на непризнание подсудимыми своей вины по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ по осуществлению группой лиц по предварительному сговору незаконной культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, в той части из которых следует, что ими ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности граждан к совершению преступления по факту незаконного оборота наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими были установлены личности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также установлено наблюдение за участком местности, который был ухожен и находился вблизи д. <адрес>, где произрастали растения рода «Конопля». Наблюдая за данным участком местности, он лично видел, как на него приходили сначала один ФИО2, затем он приходил со ФИО3 и позже с ФИО4 Он также лично видел как они осуществляли культивацию данных растений, а именно обрезали ветки, поливали, удобряли, подвязывали и осматривали растения с целью создания им комфортной среды для произрастания. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО2 и ФИО3 добровольно показали участки местности, где произрастали растения рода «Конопля», а также где производилась их сушка и упаковка, в том числе показали под деревом 2 черных полимерных пакета, в которых находились 2 бумажных пакета, где хранились высушенные части растений марихуаны. Кроме того они показали место, где хранились пакеты с марихуаной и где находились отходы от кустов марихуаны;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, в той части из которых следует, что ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что к совершению преступления по факту незаконного оборота наркотических средств причастны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими был установлен участок местности, на котором произрастала марихуана сортового качества и который был облагорожен. В августе 2021 года они выезжали по месту жительства ФИО2 и ФИО3, которые в ходе производимых оперативно-розыскных мероприятий добровольно указали на указанный участок местности, где произрастала марихуана, а также добровольно указали на место, где они сушили и хранили части растений и марихуану. Также указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и со слов Свидетель №4 он знает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 занимались культивацией указанных растений рода «Конопля»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, в той части из которых следует, что Дата ФИО2 и ФИО3 в его присутствии указали место в лесистой местности вблизи д. Страховка, где под деревом находилось 2 черных полимерных пакета, в которых находились по 2 бумажных пакета коричневого цвета с надписью «ECO BAG». В них хранились высушенные части растения «конопля». После ФИО2 и ФИО3 провели всех к участку местности, где осуществляли сушку и сортировку кустов марихуаны и где были обнаружены стебли и ботва от кустов марихуаны, а также бумажный пакет с высушенными листьями марихуаны. Также ФИО3 и ФИО2 указали участок местности, где и произрастала марихуана;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, в той части из которых следует, что она работает в магазине «Райпо» Корсаковское в д. Нечаево и к ней приезжали сотрудники полиции, которые показали фотографию ФИО2 и она его узнала, так как он приезжал в магазин. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, следует, что приблизительно в конце июля 2021 года - начале августа, точную дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте и приблизительно в обеденное время, точное время не помнит, к ней в магазин пришли два человека, одно она знала как участкового Мамедова Рамина. Они представились сотрудниками и попросили посмотреть ее видеозапись, спросив, не знает ли она данных лиц на видео. При просмотре видео один человек показался ей знакомым, он часто заходил к ней в магазин, ездит на автомашине «Нива» и проживает в д. <адрес>. О чем она и сообщила сотрудникам, указав что у этого человека в семье кто-то недавно умер (том 8 л.д. 10-15). После оглашения данных показаний свидетель ФИО23 пояснила, что подписывала данный протокол и действительно говорила про автомобиль и умершего родственника;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, в той части из которых следует, что Дата он участвовал в качестве понятого на участках местности в близи д. <адрес>, где также участвовало два парня, каждого из которых звали ФИО9. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дата примерно после 15 часов 00 минут, они совместно с сотрудниками полиции и ФСБ, а также вторым понятым Свидетель №1, ФИО3 и ФИО2, сотрудниками ОМОНа проехали к 2 участкам местности, которые находились где-то в поле и между лесными массивами, ранее он там никогда не был и ему эта местность не была знакома. На одном участке местности, под деревом, которое было сломано и валялось на земле, были расположены мешки - черные большие пакеты в количестве 2 штук, в каждом из них было по 2 бумажных пакета серого цвета. ФИО2 и ФИО3 открыли пакеты и продемонстрировали содержимое пакетов, в них находилась сухая растительная масса без стеблей, которая была изъята сотрудниками, упакована и опечатана. Пояснения ФИО3 и ФИО2 в ходе осмотра данных пакетов он не слышал. Далее, на участке местности в лесном массиве там, где ФИО2 и ФИО3 сушили траву, возле валяющегося бревна, под клеенкой светлого цвета лежал бумажный пакет серого цвета с такой же травяной растительностью. Все было изъято, упаковано и опечатано. Далее всех участвующих граждан ФИО2 повел к участку, где росли стебли марихуаны, в количестве 6 штук и высотой примерно около 3х метров каждый, некоторые из них были чуть меньше, точную высоту сказать не может. ФИО2 на этом участке пояснял, как ухаживал за травой, растил ее, поливал и обрабатывал. У него спрашивали сотрудники почему он не срезал остальные кусты, на что тот им пояснил, что она еще не созрела (том 3 л.д. 128-131). После оглашения письменных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что точно всего уже не помнит, так как прошло много времени, и раз давал ранее такие показания, то значит так все и было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в той части из которых следует, что Дата они совместно с сотрудниками полиции и ФСБ, а также вторым понятым Свидетель №2, ФИО3 и ФИО2, сотрудниками ОМОНа проехали к 2 участкам местности, которые находились где-то в поле и между лесными массивами, ранее он там никогда не был и ему эта местность не была знакома. На одном участке местности, под деревом, которое было сломано и валялось на земле, были расположены мешки - черные большие пакеты (как для мусора) в количестве 2 штук, в каждом из них было по 2 бумажных пакета серого цвета. ФИО2 и ФИО3 открыли пакеты и продемонстрировали содержимое пакетов, в них находилась сухая растительная масса без стеблей, которая была изъята сотрудниками, упакована и опечатана. Поясняли ли что-то ФИО3 и ФИО2 в ходе осмотра данных пакетов он не слышал. Далее, на участке местности в лесном массиве там, где ФИО2 и ФИО3 сушили траву, возле валяющегося бревна, под клеенкой лежал бумажный пакет серого цвета с такой же травяной растительностью. Все было изъято, упаковано и опечатано. Далее всех участвующих лиц ФИО2 повел к участку, где росли стебли марихуаны, в количестве 6 штук и высотой примерно около 3х метров каждый, некоторые из них чуть меньше. ФИО2 на этом участке пояснял, как ухаживал за травой, растил ее, поливал и обрабатывал. У него спрашивали сотрудники почему он не срезал остальные кусты, на что он им пояснил, что она еще не созрела (том 3 л.д. 123-127);

- показаниями свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании, в той части из которых следует, что к нему приезжали оперативные сотрудники и просили быть понятым, на что он согласился и выезжал с ними в заброшенную деревню. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дата к нему по месту его регистрации приехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он учувствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно он совместно со вторым понятым ФИО11, которого он ранее не знал и не был знаком, с сотрудниками полиции поехали к лесистому участку местности, расположенный недалеко от д. <адрес>. Пройдя через лесные насаждения немного вглубь леса, они пришли к небольшому участку. На этом участке следователь начал осматривать почву, земля была очень рыхлая, как будто за ней ухаживали или на ней что-то росло. При осмотре участка на нем были обнаружены растущие в земле, а также оставшиеся в ней стебли каких-то растений со срезами. Данные стебли в количестве 30 штук были срезаны сотрудниками полиции из земли, упакованы в черный полимерный пакет и опечатаны бирками с их подписями и подписями сотрудников (том 3 л.д. 182-189). После оглашения письменных показаний свидетель ФИО24 подтвердил их и пояснил, что с прошествием большого количества времени уже многого не помнит. Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании, также подтвердила правильность занесения показаний ФИО24 в протокол его допроса, который ей лично оглашался свидетелю и который поставил свою подпись в нем;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, в той части из которых следует, что осенью, точные дату и время не помнит, он участвовал в качестве понятого на участке местности, где сотрудник полиции выкопали корешки. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дата они проехали с сотрудниками полиции к лесистому участку местности, дорога к которому вела через поля, расположенный недалеко от д. <адрес>. Пройдя через небольшой лесной массив вглубь леса, они попали на небольшой участок местности. На этом участке местности, размерами примерно около 4 метра на 10 метров, обросший по бокам зарослями крапивы, они увидели почву, которая была рыхлой, как будто за ней кто-то ухаживал или там что-то росло. Начав осмотр участка, сотрудниками полиции в присутствии них, то есть понятых, его и ФИО13, с которым он ранее не был знаком и ни в каких отношениях с ним они не состояли, обнаружили по всему вышеуказанному участку на различных расстояниях друг от друга стебли растений, торчащие из земли и со срезами на стеблях практически под самый корень. Эти стебли с корнями, в количестве кажется 25 штук, если он не ошибается, сотрудники полиции изъяли из земли, упаковали в черный полимерный пакет и опечатали бирками с их подписями и подписями сотрудников (том 3 л.д. 190-193). После оглашения письменных показаний свидетель Свидетель №9 не оспаривал их содержание;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, от Дата, из содержания которого следует, что установлено произрастание плантации наркосодержащих растений марихуаны на лесистом участке местности, расположенном в районе д. <адрес>, имеющий географические координаты 53°6&apos;58" северной широты, 37°32&apos;25" восточной долготы. На данном участке в зарослях крапивы, окруженной деревьями, произрастает около 60-70 кустов марихуаны. Дата в 6 часов 59 минут на территорию указанной плантации марихуаны из лесного массива прибыл ФИО2, Дата года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Страховка, <адрес> (среднего роста, телосложение среднее, волосы короткие с частичным облысением). Указанное лицо осуществляло осмотр растений, а также обрезку листьев растений при помощи садовых ножниц. В 8 часов 10 минут он убыл с территории плантации в лесной массив (том 1 л.д. 103);

- содержанием просмотренного в судебном заседании видеофайла «2021-07-23», содержащегося на оптическом диске, на котором видно, как на участок местности в зарослях крапивы, окруженный деревьями, Дата в 6 часов 59 минут из лесного массива прибыл мужчина среднего роста, среднего телосложения, волосы короткие с частичным облысением. Указанное лицо осуществляло осмотр растений, а также обрезку листьев растений. В 8 часов 10 минут он убыл с территории плантации в лесной массив (том 8 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций, согласно которым с участием ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО41 осмотрен оптический диск DVD-R белого цвета с лицевой стороны с файлом «2021-07-23.avi». На осматриваемом диске отображена видеозапись продолжительностью 01:11:34 ОРМ «Наблюдение с использованием специальных технических средств» от Дата, проведенная в период времени с 06 часов 50 минут по 08 часов 20 минут. На данной видеозаписи на лесной массив, расположенный вблизи д. <адрес> с плантацией марихуаны в 06 часов 59 минут Дата прибыл мужчина, среднего роста, среднего телосложения, имеющий короткие волосы с частичным облысением, одетый в камуфляжную форму. На видеозаписи видно, как вышеуказанное лицо осматривает растения, обрезает листья растений при помощи садовых ножниц. В 08 часов 10 минут вышеуказанное лицо убыло с территории плантации марихуаны в лесной массив (том 4 л.д. 40-48);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, Дата, из содержания которого следует, что установлено произрастание плантации наркосодержащих растений конопли на лесистом участке местности, расположенном в районе д. <адрес>, имеющий географические координаты 53°6&apos;58" северной широты, 37°32&apos;25" восточной долготы. На данном участке в зарослях крапивы, окруженной деревьями, произрастает около 60-70 кустов конопли. Дата в 15 часов 18 минут на территорию указанной плантации конопли из лесного массива прибыли ранее установленные граждане: ФИО2, Дата года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Страховка, <адрес> (среднего роста, телосложение среднее, в синей куртке, черной бейсболке) и ФИО3, Дата года рождения зарегистрированный по адресу: <адрес> (рост выше среднего, плотного телосложения, волосы темные, имеет густую бороду, одетый в камуфляжную куртку, головной убор в виде бейсболки зеленого цвета). Указанные лица непродолжительное время осматривали растения, после чего преступили к уборке кустов конопли путем срезания стеблей у основания корня при помощи садовых ножниц (секатора). По итогу ФИО2 и ФИО3 было срезано около 35-40 кустов (установить точное их количество в ходе наблюдения не представилось возможным). Срезанные кусты конопли ими складывались в черные пластиковые пакеты для дальнейшей транспортировки. В 15 часов 58 минут ФИО2 и ФИО3 убыли с территории плантации с ручной кладью в виде нескольких черных пластиковых пакетов (точное их количество в ходе наблюдения не установлено) заполненные кустами конопли в лесной массив к месту, расположенному на расстоянии около 250 метров от плантации, имеющему географические координаты 5307’6” северной Сироты, 37°32&apos;31" восточной долготы. На указанном участке местности данные кусты конопли были развешаны ими на ветках деревьев для высушивания (том 1 л.д. 104-105);

- содержанием просмотренного в судебном заседании видеофайла «2021-08-05», содержащегося на оптическом диске, на котором видно, как на участок местности в зарослях крапивы, окруженный деревьями, Дата в 15 часов 18 минут из лесного массива прибыли два мужчины, один из которых среднего роста, телосложение среднее, в синей куртке, черной бейсболке и второй ростом выше среднего, плотного телосложения, волосы темные, имеет густую бороду, одетый в камуфляжную куртку, головной убор в виде бейсболки зеленого цвета. Указанные лица непродолжительное время осматривали растения, после чего преступили к уборке кустов растения путем срезания стеблей у основания корня. Срезанные кусты ими складывались в черные пластиковые пакеты для дальнейшей транспортировки. В 15 часов 58 минут они убыли с территории плантации с ручной кладью в виде нескольких черных пластиковых пакетов заполненных кустами растений (том 8 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций, согласно которым с участием ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО38 осмотрен оптический диск DVD-R белого цвета с лицевой стороны с файлом «2021-08-05.avi». На осматриваемом диске отображена видеозапись продолжительностью 00:40:53 ОРМ «Наблюдение с использованием специальных технических средств» от Дата, проведенная в период времени с 15 часов 17 минут по 16 часов 25 минут. На данной видеозаписи на лесной массив, расположенный вблизи д. <адрес> с плантацией конопли в 15 часов 18 минут Дата прибыли двое лиц, одно из которых одето в синюю куртку, черную бейсболку, а второй одетый в камуфляжную куртку, головной убор в виде бейсболки зеленого цвета. На видеозаписи видно, как вышеуказанные лица осматривают растения, после чего приступают к уборке кустов конопли путем срезания стеблей у основания корней. В 15 часов 58 минут указанные лица убыли с территории плантации с двумя пластиковыми пакетами черного цвета с кустами конопли (том 4 л.д. 49-55);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций, согласно которым с участием ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО41 осмотрен оптический диск DVD-R белого цвета с лицевой стороны с файлом «2021-08-05.avi». На осматриваемом диске отображена видеозапись продолжительностью 00:40:53 ОРМ «Наблюдение с использованием специальных технических средств» от Дата, проведенная в период времени с 15 часов 17 минут по 16 часов 25 минут. На данной видеозаписи на лесной массив, расположенный вблизи д. <адрес> с плантацией конопли в 15 часов 18 минут Дата прибыли двое лиц, одно из которых одето в синюю куртку, черную бейсболку, а второй одетый в камуфляжную куртку, головной убор в виде бейсболки зеленого цвета. На видеозаписи видно, как вышеуказанные лица осматривают растения, после чего приступают к уборке кустов конопли путем срезания стеблей у основания корней. В 15 часов 58 минут указанные лица убыли с территории плантации с двумя пластиковыми пакетами черного цвета с кустами конопли (том 4 л.д. 56-64);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, Дата, из содержания которого следует, что установлено произрастание плантации наркосодержащих растений конопли на лесистом участке местности, расположенном в районе д. <адрес>, имеющий географические координаты 53°6’58" северной широты, 37°32,25" восточной долготы. На данном участке в зарослях крапивы, окруженной деревьями, произрастает оставшаяся часть (около 30-35) кустов конопли.Дата в 17 часов 22 минуты на территорию указанной плантации конопли из лесного массива прибыли ранее установленные граждане: ФИО2, Дата года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Страховка, <адрес> (среднего роста, телосложение среднее, волосы короткие с частичным облысением, одетый в камуфляжную куртку с капюшоном) и ФИО4, Дата года рождения, (рост выше среднего, среднего телосложения, одетый в камуфляжную куртку, головной убор в виде кепки камуфляжного цвета, на лице имеются очки для зрения). Указанные лица непродолжительное время осматривали растения, после чего преступили к уборке кустов конопли путем срезания стеблей у основания корней при помощи садовых ножниц (секатора). По итогу ФИО2 и ФИО4 было срезано около 30-35 кустов (установить точное их количество в ходе наблюдения не представилось возможным). Срезанные кусты конопли ими складывались в черные пластиковые пакеты для дальнейшей транспортировки. В 17 часов 32 минуты ФИО2 и ФИО4 убыли с территории плантации с ручной кладью в виде двух черных пластиковых пакетов, заполненные кустами конопли, в лесной массив к участку местности, Расположенный на расстоянии около 250 метров от плантации, имеющий географические координаты 53°7&apos;6" северной широты, 37°32&apos;31” восточной долготы, где осуществлялось сушка ранее срезанных кустов конопли. На указанном участке местности срезанные кусты конопли были развешаны ими на ветках деревьев для высушивания (том 1 л.д. 106-107);

- содержанием просмотренного в судебном заседании видеофайла «2021-08-13», содержащегося на оптическом диске, на котором видно, как на участок местности в зарослях крапивы, окруженный деревьями, Дата в 17 часов 22 минуты из лесного массива прибыли два мужчины, один из которых среднего роста, среднего телосложения, волосы короткие с частичным облысением, одетый в камуфляжную куртку с капюшоном и второй ростом выше среднего, среднего телосложения, одетый в камуфляжную куртку, головной убор в виде кепки камуфляжного цвета, на лице имеются очки для зрения). Указанные лица непродолжительное время осматривали растения, после чего преступили к уборке кустов растений путем срезания стеблей у основания корней. Срезанные кусты растений ими складывались в черные пластиковые пакеты для дальнейшей транспортировки. В 17 часов 32 минуты они убыли с территории плантации с ручной кладью в виде двух черных пластиковых пакетов, заполненные кустами конопли (том 8 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций согласно которым осмотрен оптический диск DVD-R белого цвета с лицевой стороны с файлом «2021-08-13.avi». С участием ФИО26 и его защитника ФИО39 была открыта видеозапись на диске DVD-R белого цвета с лицевой стороны, демонстрирующая оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» от Дата, проведенного в период времени с 17 часов 22 минут по 17 часов 55 минут. На данной видеозаписи на указанный лесной массив с плантацией марихуаны в 17 часов 22 минуты прибыли мужчина №, среднего роста, среднего телосложения, имеющий короткие волосы с частичным облысением, одетый в камуфляжную куртку с капюшоном, и мужчина №, ростом выше среднего, среднего телосложения, одетый в камуфляжную куртку, головной убор в виде кепки камуфляжного цвета, с очками для зрения. На видеозаписи видно, как вышеуказанные лица осматривают растения, после чего приступают к уборке кустов марихуаны путем срезания стеблей у основания корней. В 17 часов 32 минуты мужчина № и мужчина № убыли с территории плантации с двумя пластиковыми пакетами черного и синего цветов с кустами конопли в лесной массив (том 4 л.д. 65-74);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций согласно которым осмотрен оптический диск DVD-R белого цвета с лицевой стороны с файлом «2021-08-13.avi». С участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО41 была открыта видеозапись на диске DVD-R белого цвета с лицевой стороны, демонстрирующая оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» от Дата, проведенного в период времени с 17 часов 22 минут по 17 часов 55 минут. На данной видеозаписи на указанный лесной массив с плантацией марихуаны в 17 часов 22 минуты прибыли мужчина №, среднего роста, среднего телосложения, имеющий короткие волосы с частичным облысением, одетый в камуфляжную куртку с капюшоном, и мужчина №, ростом выше среднего, среднего телосложения, одетый в камуфляжную куртку, головной убор в виде кепки камуфляжного цвета, с очками для зрения. На видеозаписи видно, как вышеуказанные лица осматривают растения, после чего приступают к уборке кустов марихуаны путем срезания стеблей у основания корней. В 17 часов 32 минуты мужчина № и мужчина № убыли с территории плантации с двумя пластиковыми пакетами черного и синего цветов с кустами конопли в лесной массив (том 4 л.д. 75-80);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», Дата, из содержания которого следует, что ФИО2 и ФИО3, находясь на участке местности (имеющий географические координаты 53°7&apos;6" с. ш., 37°32&apos;31” в.д.), где они ранее производили сушку и переборку марихуаны, указали направление местонахождения плантации с коноплей. ФИО2 добровольно последовал в глубь лесистой местности, где через расстояние около 250-300 м, указал участок местности, имеющий географические координаты 53°6&apos;58" северной широты, 37°32&apos;25" восточной долготы, на котором, в зарослях крапивы, окруженной деревьями, ФИО2 и ФИО3 осуществлялось выращивание конопли. На данном участке, находятся торчащие из земли срезанные стебли с корнями и 6 живорастущих кустов конопли (том 1 л.д. 108);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с таблицей иллюстраций, Дата, из которого следует, что ФИО2 и ФИО3 добровольно последовали совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> на служебном автомобиле марки «Нива Шевроле», гос. номер H 031 AT 57 RUS, от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Страховка, <адрес>, в северном направлении по асфальтной дороге, после на ближайшем Т-образном перекрестке свернув направо на грунтовую дорогу в сторону восточного направления (общая протяженность маршрута составила около 8 км), где добровольно указали лесистый участок местности, имеющий географические координаты 5307’9" северной широты, 37°32&apos;35" восточной долготы. На данной отметке географических координат под деревом ФИО2 и ФИО3 указали на два полимерных пакета черного цвета с находящейся внутри сухой растительной массой, по цвету и запаху напоминающей марихуану (том 1 л.д. 109-112);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с таблицей иллюстраций, от Дата, из которого следует, что ФИО2 и ФИО3 добровольно проследовали в глубь лесистой местности, приблизительно на расстоянии около 100 м от места, где они хранили полимерные пакеты с расфасованной марихуаной, добровольно указали участок местности, имеющий географические координаты 53°7&apos;6" северной широты, 37°32&apos;31” восточной долготы. На данном участке местности находились отходы - стебли и ботва от кустов конопли, клеенка, а также ФИО2 и ФИО3 указали на бумажный пакет с находящейся внутри сухой растительной массой, по цвету и запаху напоминающей марихуану. В ходе ОРМ ФИО2 и ФИО3 пояснили, что данная спрятанная ими марихуана по качеству ниже, чем та, которая расфасованная в черных пакетах. Клеенка была необходима для переборки кустов марихуаны и сортировки уже высушенной марихуаны (том 1 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с таблицей иллюстраций из содержания которых следует, что установлен участок местности размером 10х4 метра, расположенный в лесной части местности и окруженный зарослями крапивы, координаты 5306’58” северной широты 37032’25” восточной долготы, на котором произрастает 6 кустов похожие на коноплю, вокруг которой обнаружены следы рыхлой почвы. Так же на осматриваемом участке обнаружены следы разрыхленной и очищенной от зарослей травы почвы. С осматриваемого участка местности были изъяты 6 кустов похожие на коноплю (том 1 л.д.180-194);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с таблицей иллюстраций из содержания которых следует, что установлено участок местности размером 4х1,5 м. координаты 5307’6” северной широты 37032’31” восточной долготы. На осматриваем участке местности, на земле обнаружен клеенчатый материал белого цвета, под которым находятся стебли подсохшего растения (том 1 л.д. 195-202);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата с таблицей иллюстраций, из содержания которых следует, что участок местности размером 10х4 метра, расположенный в лесной части местности и окруженный зарослями крапивы, координаты 5306’58” северной широты 37032’25” восточной долготы, почва на осматриваем участке имеет рыхлую структуру, по всей площади среди травянистых растений небольшой высоты, на различном расстоянии друг от друга имеются стебли растения со следами среза. В ходе осмотра стебли растения со следами среза и корневой системой в количестве 30 штук были изъяты из почвы (том 1 л.д.203-221);

- заключением эксперта № от Дата из содержания которого следует, что вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей зеленого цвета, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой после высушивания, на момент проведения экспертизы 709,5 г. (объект 1), 610,3 г. (объект 2), 284,1 г. (объект 3) 704,6 г. (объект 4) (в том числе с учетом израсходованного при проведении экспертизы). Вещество растительного происхождения в виде фрагментов верхушечных частей, стеблей с листьями, содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и является частями растения рода конопля, массой после высушивания, на момент проведения экспертизы 647,4 г. (объект 5) (в том числе с учетом израсходованного при проведении экспертизы) (том 2 л.д.135-139);

- заключением эксперта № от Дата из содержания которого следует, что представленные на исследование 2 (два) целых растения со следующими частями: корневой стержневой системой, центральным стеблем с листьями, верхушечной частью, 2 (два) целых растение со следующими частями: корневой стержневой системой, центральным стеблем с листьями, верхушечной частью, 1 (одно) целое растение со следующими вегетативными и генеративными частями: корневой стержневой системой, центральным стеблем с листьями, верхушечные части и 1 (одно) целое растение со следующими вегетативными и генеративными частями: корневой стержневой системой, центральным стеблем с листьями, верхушечные части, содержат в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими растениями рода Конопля, массой после высушивания 1060,7 г (объект 1), 1310,5 г (объект 2), 1340,4 г (объект 3) и 1170,9 г (объект 4) на момент Проведения экспертизы (в том числе с учетом израсходованного при проведении экспертизы). Вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в виде стеблей и центральных стеблей, содержит в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и является частями растений рода конопля, массой после высушивания, на момент проведения экспертизы 460,6 г (объект 5) (том 2 л.д. 156-160);

- заключением эксперта № от Дата из содержания которого следует, что фрагменты центральных стеблей с корнями и фрагменты стеблей в количестве 30 штук являются частями растений конопли (растения рода Cannabis сем. Cannabinaceae) (том 2 л.д. 195-197);

- показаниями эксперта ФИО37, данных в судебном заседании в той части из которых следует, что выводы экспертиз она поддерживает, при этом пояснила, что наркотическим средством марихуана (каннабис) являются части растений конопли в виде верхушечных частей с листьями и остатками боковых стеблей без центрального стебля, а в центральном стебле и корневой системе растения конопля наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол не содержится;

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций, согласно которым осмотрены: 1) полимерный пакет голубого цвета, опечатанный биркой из бумаги белого цвета с оттиском печати «№ ЭКЦ УМВД по <адрес>», сопроводительной надписью, подписью эксперта. При вскрытии полимерного пакета голубого цвета в нем находятся элементы первичной упаковки (полимерный пакет черного цвета с биркой, 1 бумажный пакет коричневого цвета с надписью «ECO BAG», внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета – части растений рода конопля; 2) полимерный пакет черного цвета, опечатанный биркой из бумаги белого цвета с оттиском печати «№ ЭКЦ УМВД по <адрес>», сопроводительной надписью, подписью эксперта. При вскрытии полимерного пакета черного цвета в нем находятся элементы первичной упаковки (1 бумажный пакет коричневого цвета с надписью «ECO BAG»), внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета – наркотическое средство каннабис (марихуана) и 1 бумажный пакет коричневого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета – наркотическое средство каннабис (марихуана); 3) полимерный пакет черного цвета, опечатанный биркой из бумаги белого цвета с оттиском печати «№ ЭКЦ УМВД по <адрес>», сопроводительной надписью, подписью эксперта. На момент осмотра упаковка нарушений не имеет. При вскрытии полимерного пакета черного цвета в нем находятся элементы первичной упаковки (1 бумажный пакет коричневого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета – наркотическое средство каннабис (марихуана) и 1 бумажный пакет коричневого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета – наркотическое средство каннабис (марихуана) (том 3 л.д. 200-210);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций, согласно которым осмотрены: 1) полимерный пакет черного цвета, опечатанный биркой из бумаги белого цвета с оттиском печати «№ ЭКЦ УМВД по <адрес>», сопроводительной надписью, подписью эксперта. На момент осмотра упаковка нарушений не имеет. При вскрытии полимерного пакета черного цвета в нем находятся элементы первичной упаковки (бумажная основа светлого цвета, внутри которой находятся 2 целых растения зеленого цвета – наркосодержащие растения рода конопля); 2) полимерный пакет черного цвета, опечатанный биркой из бумаги белого цвета с оттиском печати «№ ЭКЦ УМВД по <адрес>», сопроводительной надписью, подписью эксперта. На момент осмотра упаковка нарушений не имеет. При вскрытии полимерного пакета черного цвета в нем находятся элементы первичной упаковки (бумажная основа светлого цвета, внутри которой находятся 2 целых растения зеленого цвета – наркосодержащие растения рода конопля); 3) полимерный пакет черного цвета, опечатанный биркой из бумаги белого цвета с оттиском печати «№ ЭКЦ УМВД по <адрес>», сопроводительной надписью, подписью эксперта. На момент осмотра упаковка нарушений не имеет. При вскрытии полимерного пакета черного цвета в нем находятся элементы первичной упаковки (бумажная основа светлого цвета, внутри которой находятся 1 целое растение зеленого цвета – наркосодержащие растения рода конопля);4) полимерный пакет черного цвета, опечатанный биркой из бумаги белого цвета с оттиском печати «№ ЭКЦ УМВД по <адрес>», сопроводительной надписью, подписью эксперта. На момент осмотра упаковка нарушений не имеет. При вскрытии полимерного пакета черного цвета в нем находятся элементы первичной упаковки (бумажная основа светлого цвета, внутри которой находятся 1 целое растение зеленого цвета – наркосодержащие растения рода конопля); 5) полимерный пакет черного цвета, опечатанный биркой из бумаги белого цвета с оттиском печати «№ ЭКЦ УМВД по <адрес>», сопроводительной надписью, подписью эксперта. На момент осмотра упаковка нарушений не имеет. При вскрытии полимерного пакета черного цвета в нем находятся элементы первичной упаковки (клеенчатый материал светлого цвета, бумажная основа светлого цвета, внутри которой находится вещество растительного происхождения зеленого цвета – части растений рода конопля) (том 3 л.д. 211-224);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций согласно которым осмотрена картонная коробка белого цвета с синими вставками, опечатанная биркой из бумаги белого цвета с оттиском печати «№ ЭКЦ УМВД по <адрес>», сопроводительной надписью, подписью эксперта. На момент осмотра упаковка нарушений не имеет. При вскрытии картонной коробки белого цвета с синими вставками, в ней находится бумажный сверток светлого цвета, внутри которого находится 30 фрагментов стеблей с корнями и фрагменты стеблей растения конопли (том 4 л.д. 1-8);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от Дата из содержания которого следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия установлено: обследование проводилось на лесном участке местности, расположенном в районе д. <адрес> (5307’9” северной широты 37032’35” восточной долготы). В ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 и ФИО3 было указано место, где ими складировались подготовленные для сбыта наркотические вещества. В указанном месте обнаружено 2 черных полимерных пакета с находившимися в каждом из них по 2 бумажных пакета серого цвета с надписью зеленого цвета «ECO BAG пусть природа отдохнет», в которых находилась сухая растительная масса, по цвету и запаху напоминающая марихуану (том 1 л.д. 80-82);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от Дата из которого содержания которого следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия установлено: обследование проводилось на лесистом участке местности, расположенном в районе д. <адрес> (5307’6” северной широты 37032’31” восточной долготы). В ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 и ФИО3 было указано место, где ими осуществлялась сушка на деревьях наркотических средств. В указанном месте обнаружен бумажный пакет серого цвета с надписью зеленого цвета «ECO BAG пусть природа отдохнет», в котором находилась сухая растительная масса, по цвету и запаху напоминающая марихуану (том 1 л.д. 83-85);

- справкой об исследовании №н от Дата согласно которой, вещества растительного происхождения в виде верхушечных частей зеленого цвета, представляющие собой верхушечные части растения рода Конопля, содержащие в своем составе тетрагидроканнабинол (наркотически-активный), являются каннабисом (марихуаной), массой после высушивания, на момент проведения исследования 709,6 г, 610,4 г., 284,2 г., 704,7 г. (объекты 1-4), (в том числе с учетом израсходованного при проведении исследований). Вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде фрагментов верхушечных частей, стеблей с листьями, массой 647,5 г. (объект 5) (в том числе с учетом израсходованного при проведении исследования), содержит в своем составе тетрагидроканнабинол и является частями растений рода конопля (Cannabis) (том 1 л.д. 87-89).

Оценивая приведенные выше доказательства в указанной части, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО24, Свидетель №9 в указанной выше части не имеется, поскольку объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей не установлено, при этом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные выше доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом преступлении по факту осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконной культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства доказанной.

Суд критически относится к доводам ФИО4 и его защитника адвоката ФИО18 в части того, что ФИО4 не находился на плантации и не осуществлял культивацию растений, содержащих наркотические средства, в том числе и Дата, так как находился в Москве на приему у врача, считая их способом защиты и желанием избежать ответственности. Кроме того, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными выше: - протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, Дата, из содержания которого следует, что именно ФИО2 и ФИО4 на участке местности, расположенном в районе д. <адрес>, имеющий географические координаты 53°6’58" северной широты, 37°32,25" восточной долготы, непродолжительное время осматривали растения, после чего преступили к уборке кустов конопли путем срезания стеблей у основания корней при помощи садовых ножниц (секатора); - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым ими были установлены личности, в том числе и ФИО4, которого он лично видел, на указанном участке и который, как и ФИО2 со ФИО3 осуществляли культивацию данных растений, а именно обрезали ветки, поливали, удобряли, подвязывали и осматривали растения с целью создания им комфортной среды для произрастания.

Факт присутствия ФИО4 на указанном участке местности и его нахождения на территории <адрес> Дата подтверждается исследованными в судебном заседании результатами запроса к КБ «Проезды» за период с Дата по Дата, согласно которым автомобиль с государственным регистрационным знаком К154ММ, принадлежащий ФИО4, находился 12 и Дата на территории <адрес> (том 12 л.д. 153-154). Как следует из содержания информации, представленной органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, абонент с номером мобильной связи 89636666465, находился Дата в течение дня в районе действия мобильной вышки расположенной по адресу: <адрес> (том 12 л.д. 143-145).

Суд также принимает во внимание, что ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факта нахождения у него в собственности автомобиля с государственным регистрационным знаком К154ММ, как и не оспаривал факта пользования абонентским номером 89636666465.

Вопреки доводам, изложенным в письменных ходатайствах стороны защиты об исключении из числа доказательств оптического диска, на котором содержится информация представленная органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, суд считает, что данное доказательство получено надлежащим должностным лицом и в порядке предусмотренном УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом доводы ходатайства в части более длинного периода представленных сведений о детализации мобильной связи абонента 89636666465, а также создание имеющегося на оптическом диске файла Дата, не могут свидетельствовать о признании его недопустимым. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что он является заместителем начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков и в рамках ведомственного контроля им осуществлялся оперативный контроль, в связи с чем, ему точно известно, что у его сотрудника имелась санкция суда от апреля 2023 года об ограничении конституционных прав ФИО4 по предоставлению сведений его телефонных переговоров. В апреле 2023 года было подготовлено задание в соответствующую службу, по результатам чего данные сведения были предоставлены и находились у его сотрудника, а после запроса Мценского районного суда они были рассекречены и предоставлены в суд. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура предоставления информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности соблюдена, и оснований сомневаться в достоверности представленной информации у суда не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты в части того, что представленная информация получена вне рамок рассмотрения настоящего дела и поэтому не может являться допустимым доказательством, суд находит не состоятельными.

Таким образом, сведения о детализации мобильной связи абонента 89636666465, содержащие на оптическом диске суд признает соответствующим требованиям Федерального закона от Дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как и признает суд вопреки доводам стороны защиты, соответствующим указанным требованиям проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, от Дата, Дата, Дата, Дата (в указанной выше части с выходом ФИО2 и ФИО3 на участки местности имеющих географические координаты 53°7&apos;6" северной широты, 37°32&apos;31” восточной долготы и 5307’9" северной широты, 37°32&apos;35" восточной долготы), а доказательства, полученные в результате этих оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми.

При указанных выше обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства присутствия Дата ФИО4 в медицинском учреждении ответы ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии «Наркологический диспансер №» (том 11 л.д. 230, 232).

Вопреки доводам стороны защиты не являются доказательствами и не могут быть исключены из числа таковых: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, сопроводительное письмо начальника МО МВД России Новосильское от Дата, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от Дата и Дата, рапорт об обнаружении признаков преступления № от Дата, письмо УФСБ от Дата, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от Дата.

Вопреки требованиям подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО18, изложенным в письменных ходатайствах об исключении доказательств (том 12 л.д.162-163, том 13 л.д.1-3), суд не находит оснований для признания недопустимыми и подлежащим исключению из числа доказательств протоколов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, от Дата, Дата и Дата, а также протокола осмотров предметов (документов) от Дата (том 4 л.д.75-76) и оптического диска с видеофайлом «2021-08-13» (том 8 л.д. 42), так как они согласуются друг с другом и иными доказательствами приведенными выше, при этом они собраны и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Вопреки доводам ходатайства, материалы полученные опративными сотрудниками до возбуждения уголовного дела были переданы из УФСБ России по <адрес> в МО МВД России «Новосильское» в установленном законом порядке, на основании сопроводительных писем, рапорта об обнаружении признаков преступления и Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от Дата и Дата (том 1 л.д.71-73, 100-102). Не указание в рапорте об обнаружении признаков преступления от Дата информации о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при ОРМ, не может свидетельствовать о признании данных доказательств недопустимыми.

По аналогичным обстоятельствам не находит суд и оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств протоколов ОРМ «Наблюдение» от Дата содержащихся в томе 1 на листах дела 108, 109-112, 113-116, в той части, которая приведена выше и принята судом. Вопреки доводам стороны защиты в части того, что указанные действия подсудимыми были выполнены под принуждением, суд считает установленным, что все действия по указанию подсудимыми мест совершения преступления, были ими выполнены добровольно, без оказания на них давления и принуждения, что подтверждается показаниями сотрудников правоохранительных органов, исследованных в судебном заседании и приведенными выше, а именно Свидетель №4, ФИО22 и Свидетель №3, каждый из которых пояснил, что давление на ФИО2 и ФИО3 никто не оказывал, все действия они осуществляли добровольно. Свидетель Свидетель №2 также в судебном заседании пояснил, что он не видел, чтобы со стороны сотрудников полиции в отношение подсудимых применялось какое-то насилие или оказывалось давление. Доводы стороны защиты в части того, что на видеозаписи, которую показывали в средствах массовой информации один из подсудимых находился в наручниках, не может свидетельствовать о признании данных доказательств не допустимыми, при этом суд также учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что они знали про указанные участки местности и бывали ранее на них, без сотрудников полиции, как и не оспаривали факт срезания наркосодержащих растений, их последующего обрывания и измельчения, а также фасовки в указанные пакеты.

По указанным выше обстоятельствам не установлено оснований и для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств протоколов проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от Дата содержащихся в томе 1 на листах дела 80-85.

Не состоятельными находит суд и доводы стороны защиты в части того, что на видеозаписи, фиксировавшей факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата (том 8 л.д.42) имеются мешки синего цвета, так как они основаны на субъективном восприятии светопередачи на исследованной записи и не соответствуют действительности.

Не принимаются судом и выводы заключения эксперта № (том 8 л.д. 35-39) о невозможности отождествления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по представленным видеозаписям, так как факт их нахождения в указанном месте и в указанное время подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, приведенных выше, в той части из которых следует, что им были установлены личности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которых он лично видел в указанном месте.

Принимая во внимание, что справка об исследовании №н от Дата выполнена экспертом экспертного криминалистического центра, то есть компетентным экспертом, научно обоснована, не содержат противоречий и предположений, а также согласуется с заключением эксперта № от Дата, суд, вопреки доводам стороны защиты также кладет ее в основу приговора и не находит оснований для признания ее недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты не подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств заключение эксперта № от Дата.

Давая оценку заключениям экспертных исследований № от Дата, № от Дата и № от Дата, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.

Выводы указанных экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, признав их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

Судом в качестве доказательства виновности подсудимых не принимается рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата (том 2 л.д. 37), поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления и необходимости регистрации этого рапорта в КУСП, не является доказательством, так как это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту осуществления ими группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательств, а также обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от Дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от Дата № 3-ФЗ) на территории Российской Федерации допускаются культивирование наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, для производства используемых в медицинских целях и (или) в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, культивирование в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ (пункт 1).

Культивирование наркосодержащих растений - деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям (абзац 24 статьи 1 Федерального закона от Дата № 3-ФЗ).

Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации (абзац 25 статьи 1 Федерального закона от Дата № 3-ФЗ).

Как следует из обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном следствии, у подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не было каких-либо установленных законом оснований для культивирования наркосодержащих растений, при этом сам факт культивирования данных растений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше: протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, от Дата, из содержания которого следует, что ФИО2 прибыл в указанную дату на участок местности, расположенный в районе д. <адрес>, имеющий географические координаты 53°6&apos;58" северной широты, 37°32&apos;25" восточной долготы, на котором осуществил осмотр растений, а также обрезку листьев растений при помощи садовых ножниц; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, Дата, из содержания которого следует, что именно ФИО2 и ФИО3 прибыли в указанную дату на участок местности, расположенный в районе д. <адрес>, имеющий географические координаты 53°6&apos;58" северной широты, 37°32&apos;25" восточной долготы, на котором осуществили осмотр растений, после чего преступили к уборке кустов конопли путем срезания стеблей у основания корня при помощи садовых ножниц (секатора); протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, Дата, из содержания которого следует, что именно ФИО2 и ФИО4 на участке местности, расположенном в районе д. <адрес>, имеющий географические координаты 53°6’58" северной широты, 37°32,25" восточной долготы, непродолжительное время осматривали растения, после чего преступили к уборке кустов конопли путем срезания стеблей у основания корней при помощи садовых ножниц (секатора); показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым ими были установлены личности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которых он лично видел, на указанном участке и которые осуществляли культивацию данных растений, а именно обрезали ветки, поливали, удобряли, подвязывали и осматривали растения с целью создания им комфортной среды для произрастания; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в той части из которых следует, что Дата ФИО2 повел к участку, где росли стебли марихуаны, в количестве 6 штук и пояснял, как ухаживал за травой, растил ее, поливал и обрабатывал; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в той части из которых следует, что Дата ФИО2 повел к участку, где росли стебли марихуаны, в количестве 6 штук и пояснял, как ухаживал за травой, растил ее, поливал и обрабатывал; показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в той части из которых следует, что Дата они поехали к лесистому участку местности, расположенный недалеко от д. <адрес>. Пройдя через лесные насаждения немного вглубь леса, они пришли к небольшому участку. На этом участке следователь начал осматривать почву, земля была очень рыхлая, как будто за ней ухаживали или на ней что-то росло; показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в той части из которых следует, что Дата они поехали к лесистому участку местности, расположенный недалеко от д. <адрес>. Пройдя через лесные насаждения немного вглубь леса, они пришли к небольшому участку. На этом участке местности, размерами примерно около 4 метра на 10 метров, обросший по бокам зарослями крапивы, они увидели почву, которая была рыхлой, как будто за ней кто-то ухаживал или там что-то росло.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимых направлены именно на незаконное культивирование наркосодержащих растений. Принимая во внимание, что подсудимые в разное время приходили на указанный участок местности, в том числе и совместно друг с другом, где занимались незаконным культивированием наркосодержащих растений, суд приходит к выводу, что данные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершали именно по предварительной договоренности. Таким образом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение.

С учетом указанных выше доказательств суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 в части того, что указанные наркосодержащие растения он не высаживал и не культивировал, а нашел указанный участок местности с данными растениями и только после этого решил их срезать и забрать себе, как критически относится суд и к доводам ФИО3 и ФИО4 в части того, что они не занимались культивацией указанных растений, считая их способом защиты и желанием избежать ответственности.

Согласно заключению эксперта № от Дата и заключению эксперта № от Дата, количество выращенных наркосодержащих растений составляет не менее 36 кустов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Таким образом, указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное подсудимыми преступление согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Также, органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в том, что они из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, и желая этого, заведомо зная, что растения рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство, запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на получение материальной выгоды от незаконного производства и незаконного сбыта наркотического средства каннабис – (марихуана), осознавая, что эффективность преступной деятельности вырастет при групповом совершении преступления, в период времени с Дата до 15 часов 00 минут Дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, вступил в преступный сговор, с ранее знакомыми ему ФИО4 и ФИО3, на совместный незаконный сбыт наркотического средства каннабис - (марихуана), в крупном размере.

По версии следствия, согласно достигнутой преступной договоренности и распределенным ролям, при совершении преступления, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющиеся потребителями наркотических веществ, должны были на участке местности с координатами 53°6?58? северной широты и 37°32?25? восточной долготы, расположенном вблизи д. <адрес>, осуществить незаконное выращивание растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотические средства.

После чего, по версии следствия, роль ФИО2 и ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, заключалась в сборе выращенных растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотические средства, их измельчении, высушивании до получения наркотического средства каннабис – (марихуана) и помещении в удобную для перевозки упаковку. В свою очередь, роль ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, заключалась в транспортировке полученного наркотического средства каннабис – (марихуана), расфасовке в удобную для сбыта упаковку, приискании покупателей наркотического средства и дальнейшей продажи им наркотического средства – каннабис (марихуана). Полученные от продажи наркотического средства денежные средства ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно достигнутой договоренности, должны были разделить между собой. В период времени с Дата по 15 часов 00 минут Дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя во исполнение совместного преступного сговора и принятыми на себя в преступной группе ролями, осуществляли процесс культивации растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотические средства, на участке местности с координатами 53°6?58? северной широты и 37°32?25? восточной долготы, расположенном вблизи д. <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта, в крупном размере. Во исполнение достигнутой преступной договоренности, в период времени с Дата по 15 часов 00 минут Дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя совместно, на участке местности с координатами 53°6?58? северной широты и 37°32?25? восточной долготы, расположенном вблизи д. <адрес>, осуществили сбор кустов растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотические средства. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, в период времени с Дата по 15 часов 00 минут Дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, совместно со ФИО3 и ФИО4, обладающими достаточными знаниями при изготовлении наркотического средства – каннабис (марихуана), на участке местности с координатами 53°7?6? северной широты и 37°32?31? восточной долготы, расположенном вблизи д. <адрес>, осуществляли обработку, сушку и сортировку кустов растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотические средства, тем самым изготавливая наркотическое средство – каннабис (марихуана), в крупном размере. Продолжая свою противоправную деятельность, в период времени с Дата до 15 часов 00 минут Дата, ФИО2, ФИО3, действуя в соответствии с принятыми на себя в преступной группе ролями и разработанному совместно с ФИО4 плану совершения преступления, на участке местности с координатами 53°7?6? северной широты и 37°32?31? восточной долготы, расположенном вблизи д. <адрес>, обладая достаточными знаниями и практическим опытом, производя определенные последовательные действия по обработке, сушке и сортировке растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотические средства, партиями, умышленно, незаконно приобрели с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 2 308, 9 граммов, в крупном размере, а так же части растения рода Конопля, содержащие в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, массой 647,5 граммов и в дальнейшем незаконно хранили. Далее, не позднее 15 часов 00 минут Дата, ФИО2, ФИО3, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поместили путем расфасовки в два полимерных пакета черного цвета, в каждом из которых находилось по два бумажных пакета коричневого цвета, на участок местности с координатами 53°7?9? северной широты и 37°32?35? восточной долготы, расположенный вблизи д. <адрес>, в один бумажный пакет коричневого цвета, на участок местности с координатами 53°7?6? северной широты и 37°32?31? восточной долготы, расположенный вблизи д. <адрес>, наркотическое средство – каннабис (марихуана), части растения рода конопля, общей массой 2 956, 4 граммов, для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Таким образом, по версии органа предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период времени с Дата по 15 часов 00 минут Дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, незаконно приобрели и хранили с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 2 308,9 граммов, в крупном размере, а так же части растения рода Конопля, содержащие в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, массой 647,5 граммов с целью последующего сбыта, до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 17 часов 06 минут по 17 часов 20 минут Дата, проводимого на участке местности с координатами 53°7?9? северной широты и 37°32?35? восточной долготы, расположенном вблизи д. <адрес>, в ходе которого изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилось два бумажных пакета коричневого цвета, с содержащимся внутри наркотическим средством – каннабис (марихуана) согласно справки об исследовании №н от Дата массами 709,6 граммов и 610,4 граммов, а также полимерный пакет черного цвета, в котором находилось два бумажных пакета коричневого цвета, с содержащимся внутри наркотическим средством – каннабис (марихуана) согласно справки об исследовании №н от Дата массами 284,2 граммов и 704,7 граммов, а так же ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 17 часов 33 минут по 17 часов 58 минут Дата, проводимого на участке местности с координатами 53°7?6? северной широты и 37°32?31? восточной долготы, расположенном вблизи д. <адрес>, в ходе которого изъят бумажный пакет коричневого цвета, с содержащимися внутри частями растения рода Конопля, содержащими в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, согласно справки об исследовании №н от Дата массой 647,5 граммов. Однако, преступные намерения ФИО2, ФИО3, ФИО4, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 2 308,9 граммов, в крупном размере, а так же частей растения рода конопля, содержащих в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, массой 647,5 граммов, в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Данные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицированы предварительным следствием по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель поддержал обвинение по данному эпизоду в полном объеме.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №4 данные в судебном заседании и приведенные выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Кроме того свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 планировали сбывать наркотические средства, о чем им стало известно в том числе и из оперативного источника, при этом о факте сбыта, по его мнению, свидетельствовал крупный объем изъятых наркотических средств и специальный сорт растения Конопля;

- показания свидетеля ФИО22 данные в судебном заседании и приведенные выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Кроме того свидетель Свидетель №5 также показал, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 планировали сбывать наркотические средства, о чем им стало известно в том числе и из оперативного источника, при этом о факте сбыта, по его мнению, свидетельствовал крупный объем изъятых наркотических средств и специальный сорт растения Конопля;

- показания свидетеля Свидетель №3 данные в судебном заседании и приведенные выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- показания свидетеля ФИО23 данные в судебном заседании и на предварительном следствии, приведенные выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- показания свидетеля Свидетель №2 данные в судебном заседании и на предварительном следствии, приведенные выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, приведенные выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- показания свидетеля ФИО24 данные в судебном заседании и на предварительном следствии, приведенные выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- показания свидетеля Свидетель №9 данные в судебном заседании и на предварительном следствии, приведенные выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, от Дата, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 1 л.д. 103);

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, от Дата, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 1 л.д. 104-105);

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, от Дата, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 1 л.д. 106-107);

- протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций согласно которым осмотрен оптический диск DVD-R белого цвета с лицевой стороны с файлом «2021-07-23.avi», содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 4 л.д. 40-48);

- протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций согласно которым осмотрен оптический диск DVD-R белого цвета с лицевой стороны с файлом «2021-08-05.avi», содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 4 л.д. 49-55);

- протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций согласно которым осмотрен оптический диск DVD-R белого цвета с лицевой стороны с файлом «2021-08-05.avi», содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 4 л.д. 56-64);

- протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций согласно которым осмотрен оптический диск DVD-R белого цвета с лицевой стороны с файлом «2021-08-05.avi», содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 4 л.д. 65-74);

- протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций согласно которым осмотрен оптический диск DVD-R белого цвета с лицевой стороны с файлом «2021-08-13.avi», содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 4 л.д. 75-80);

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Дата, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 1 л.д. 108);

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Дата, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 1 л.д. 109-112);

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Дата, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 1 л.д. 113-116);

- протокол осмотра места происшествия от Дата с таблицей иллюстраций, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 1 л.д.180-194);

- протокол осмотра места происшествия от Дата с таблицей иллюстраций, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 1 л.д. 195-202);

- протокол осмотра места происшествия от Дата с таблицей иллюстраций, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 1 л.д. 195-202);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата с таблицей иллюстраций, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 1 л.д.203-221);

- заключение эксперта № от Дата, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 2 л.д.135-139);

- заключение эксперта № от Дата, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 2 л.д. 156-160);

- заключение эксперта № от Дата, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 2 л.д. 195-197);

- показания эксперта ФИО37, данных в судебном заседании и приведенные выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 3 л.д. 200-210);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 3 л.д. 211-224);

- протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 4 л.д. 1-8);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от Дата, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 1 л.д. 80-82);

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от Дата, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 1 л.д. 83-85);

- справка об исследовании №н от Дата, содержание которого приведено выше по эпизоду осуществления группой лиц по предварительному сговору незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (том 1 л.д. 87-89).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами не подтверждено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе группы пытались совершить незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, пояснив, что летом 2021 года, он решил собрать растение «конопля» для личного потребления, о чем также сообщил своему соседу ФИО3, с которым они в последствии сходили на поляну и набрали себе немного «конопли», которую измельчили и высушили, после чего употребляли. Он сам употреблял данное наркотическое средство, в связи с чем рассчитывал, что собранного урожая ему хватит на долго. Также подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил показания, данные им Дата в ходе его опросов и проведения с его участием оперативно-розыскных и иных действий, пояснив, что данные показания он дал под диктовку сотрудников УФСБ по <адрес> в отсутствии адвоката и находясь в состоянии наркотического опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ также не признал, пояснив, что летом 2021 года, точные дату и время не помнит, он приехал в <адрес> и в ходе разговора с соседом ФИО2, тот ему сообщил о поляне с «коноплей» и показал ее ему. Они хотели собрать «коноплю» для личного потребления, половину собранного он хотел спрятать и использовать для личного потребления в течение длительного периода времени. Кому-либо продавать наркотики они не собирались и ни с кем об этом не договаривались. Также подсудимый ФИО3 в судебном заседании не подтвердил показания, данные им Дата в ходе его опросов и проведения с его участием оперативно-розыскных и иных действий, пояснив, что данные показания он дал под диктовку сотрудников УФСБ по <адрес> в отсутствии адвоката и находясь в состоянии наркотического опьянения.

Не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ФИО4, который пояснил, что на указанной поляне его не было, растения «конопли» он никому не собирался продавать.

Давая в указанной части оценку показаниям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд отмечает, что они были последовательны в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также не противоречивы.

Не содержат сведений о виновности подсудимых в покушении на сбыт наркотических средств и показания свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1 ФИО24 Свидетель №9 ФИО23, Свидетель №6 и Свидетель №7 данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, как и не содержат данных сведений иные доказательства, приведенные выше.

При этом на основании п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд не принимает в качестве доказательств:

- протокол опроса от Дата, в котором отражены показания ФИО2 и в котором отсутствуют сведения о присутствии защитника при даче последним показаний (том 1 л.д. 90-92);

- протокол опроса от Дата, в котором отражены показания ФИО3 и в котором отсутствуют сведения о присутствии защитника при даче последним показаний (том 1 л.д. 93-96);

- протокол ОРМ «Наблюдение» от Дата, в котором отражены показания ФИО3 и в котором отсутствуют сведения о присутствии защитника при даче последним показаний (том 1 л.д. 97);

- протокол ОРМ «Наблюдение» от Дата, в котором отражены показания ФИО2 и в котором отсутствуют сведения о присутствии защитника при даче последним показаний (том 1 л.д. 98);

- протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций согласно которому осмотрен оптический диск CD-R № от Дата, красного цвета с лицевой стороны с файлом «ФИО3.МР4», размером 321 715 43 байт (том 4 л.д. 16-20). ФИО3 в судебном заседании не подтвердил содержащиеся на записи показания, пояснив, что дал их под давлением сотрудников и под их под диктовку, находясь в наркотическом опьянении;

- протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций согласно которым осмотрен оптический диск CD-R № от Дата, красного цвета с лицевой стороны с файлом «ФИО2.МР4», размером 226 877 98 байт и в ходе осмотра которого ФИО2 не подтвердил содержащиеся на указанной видеозаписи и отраженных в протоколе ОРМ «Наблюдение» показания (том 4 л.д. 24-27). Не подтвердил ФИО2 данные показания и в ходе судебного заседания, пояснив, что дал их под давлением сотрудников и под их под диктовку, находясь в наркотическом опьянении;

- оптический диск с видеофайлом «ФИО3.МР4» (том 8 л.д. 40), на котором ФИО3 дает показания в отсутствии защитника;

- оптический диск с видеофайлом «ФИО2.МР4» (том 8 л.д. 41), на котором ФИО2 дает показания в отсутствии защитника;

- протокол осмотров предметов (документов) от Дата (том 4 л.д. 32-36), согласно которому ФИО2 не подтвердил содержащиеся на указанных видеозаписях и отраженных в протоколах ОРМ «Наблюдение» показания, пояснив, что все сказанное на видео сказано им под давлением сотрудников УФСБ и с их слов. Не подтверждены им указанные показания и в судебном заседании;

- оптический диск с видеофайлами «1_2021-08-2019» и «2_2021-08-2019», на которых ФИО2 дает показания в отсутствии защитника (том 4 л.д. 37).

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны защиты, изложенными в письменных ходатайствах (том 12 л.д. 220-222, 223-224, том 13 л.д.7-10) в части признания: - протокола ОРМ «Наблюдение» от Дата (том 1 л.д. 97); - протокола ОРМ «Наблюдение» от Дата (том 1 л.д. 98); - оптического диска с видеофайлами «1_2021-08-2019» и «2_2021-08-2019» (том 4 л.д. 37); - оптического диска с видеофайлом «ФИО3.МР4» (том 8 л.д. 40); - оптического диска с видеофайлом «ФИО2.МР4» (том 8 л.д. 41); - протокола опроса от Дата, в котором отражены показания ФИО2 (том 1 л.д. 90-92); - протокола опроса от Дата, в котором отражены показания ФИО3 (том 1 л.д. 93-96), недопустимыми доказательствами и исключает их из перечня доказательств по данному уголовному делу, как и исключаются судом из числа доказательств: - протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций согласно которому осмотрен оптический диск CD-R № от Дата (том 4 л.д. 16-20); - протокол осмотра предметов с таблицей иллюстраций согласно которым осмотрен оптический диск CD-R № от Дата (том 4 л.д. 24-27); - протокол осмотров предметов (документов) от Дата (том 4 л.д. 32-36).

Кроме того, судом в качестве доказательства виновности подсудимых в покушении на сбыт наркотических средств не принимается рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата (том 1 л.д. 72-73), поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления и необходимость регистрации этого рапорта в КУСП, не является доказательством, так как это внутренняя форма взаимоотношений правоохранительных органов.

Не принимаются судом и показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО22, которые являются оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес>, а также показания свидетеля Свидетель №3, который является сотрудником МО МВД России «Новосильское» в той части, которая им стала известна со слов ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действиях, так как согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

При наличии указанных обстоятельств, в обвинительном заключении органами предварительного следствия не приведено иных доводов о том, почему они считают, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно приобрели и хранили с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 2 308,9 граммов, в крупном размере, а так же части растения рода Конопля, содержащие в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, массой 647,5 граммов с целью последующего сбыта.

Доводы свидетелей Свидетель №4 и ФИО22, а также государственного обвинителя в части большого количества наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, обнаруженных у подсудимых, что по их мнению свидетельствует о наличии у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 умысла именно на сбыт наркотических средств, а также доводы о том, что наркотические средства были расфасованы в несколько пакетов, растения рода «Конопля» были определенного сорта, и имелась оперативная информация о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 планировали сбывать указанные наркотические средства, не могут свидетельствовать о наличии умысла подсудимых на сбыт указанных наркотических средств.

Так, по смыслу закона само по себе количество, обнаруженное у подсудимых наркотических средств, при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они являются потребителями наркотического средства марихуана, в связи с чем планировали указанные наркотические средства оставить себе и употреблять их продолжительный период времени.

Факт потребления ФИО2 и ФИО3 наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата, согласно которым было проведено освидетельствование ФИО2 в 5 часов 30 минут и в отношении которого было установлено состояние опьянения. Согласно справки № у ФИО2 в организме обнаружены наркотические средства: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота – изомер тетрагидроканнабинола (том 1 л.д.154);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата, согласно которым было проведено освидетельствование ФИО3 в 5 часов 50 минут и в отношении которого было установлено состояние опьянения. Согласно справки № у ФИО3 в организме обнаружены наркотические средства: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота – изомер тетрагидроканнабинола (том 1 л.д.154).

Подсудимый ФИО4 ранее осуждался Дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ за хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства каннабис (марихуана), что также не может свидетельствоватьт об умысле ФИО4 на сбыт наркотических средств.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что изъятое у подсудимых наркотическое средство предназначалось для личного употребления, то есть без цели сбыта.

Доводы о том, что указанные растения рода «Конопля» являлись сортовыми, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств этому не представлено. Кроме того суд принимает во внимание, что сам сорт данного растения не может свидетельствовать о наличии умысла подсудимых на сбыт наркотических средств.

Также оперативными сотрудниками не были установлены лица, которым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у подсудимых имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.

Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств, приведено не было.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, стороной обвинения не представлено.

При этом сами по себе показания сотрудников УФСБ о наличии информации о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 планировали сбывать наркотические средства, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства как сами по себе, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе группы пытались незаконно сбыть в крупном размере наркотические средства, части растений, содержащих наркотические средства.

Указанные в обвинении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия их действия и роль в совершении попытке незаконного сбыта в крупном размере наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, является лишь предположением.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность каждого подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, стороной обвинения не доказано само событие совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства. Документов, подтверждающих фиксацию возможного сбыта ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, сотрудниками правоохранительных органов не представлено.

В связи с чем, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат оправданию по обвинению в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, суд относит следующее: ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (том 4, л.д.136-140, 155), по месту жительства главой сельского поселения характеризуется посредственно, как лицо, на которые жалобы не поступали, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, при этом жалоб не поступало (том 4 л.д. 156, 158 том 13, л.д.13), состоит на воинском учете (том 4, л.д.166), не судим (том 4 л.д.143-144), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, при этом оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом «Органическое расстройство личности, вменяем» (том 4 л.д. 145, 146, 148, 150).

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме Органического расстройства личности смешанного генеза (посттравматического, интоксикационного). Употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов) с синдромом зависимости. Употребление психостимуляторов с синдромом зависимости, в настоящее время - воздержание (F07.0S/F19.2/F15.20 по МКБ-10). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, и не лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действия ст. 22 УК РФ не подпадает, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящий период времени ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая выставленный клинический диагноз, ФИО2 следует считать больным алкоголизмом и наркоманией, в связи с чем ему рекомендовано прохождение лечения и медико - социальной реабилитации у врача-нарколога; выбор методов (с учетом сроков и противопоказаний) производится в учреждении, оказывающий данный вид помощи (том 2 л.д. 229-232).

Заключение комиссии экспертов № не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступлений и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО3, суд относит следующее: ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства (том 4, л.д.223-226, 239), по месту жительства характеризуется посредственно (том 4 л.д. 239), осуществлял трудовую деятельность, где характеризуется положительно, как самый воспитанный и эрудированный человек (том 10 л.д. 26), состоит на воинском учете (том 4, л.д.237), судим и испытательный срок продлялся на 1 месяц (том 4 л.д.230, том 5 л.д. 1, 13-15), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (том 4 л.д. 232, том 5 л.д. 2).

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата, ФИО3 наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки диагноза: «Пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями, без синдрома зависимости». По своему состоянию гражданин ФИО3 в назначении противонаркоманийного лечения не нуждается. Подлежит диспансерному наблюдению в течение 1 года в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от Дата №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ». Под действие ст. 73 ч. 5 УК РФ не подпадает. На момент осмотра в дополнительном психиатрическом обследовании по поводу наркологических заболеваний не нуждается (том 2 л.д. 247).

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а имел признаки расстройства психики в форме Употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) с синдромом зависимости на фоне последствий перенесенной ЧМТ (F19.2 по МКБ-10). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, и не лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действие ст.22 УК РФ не подпадает, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящий период времени ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая выставленный клинический диагноз, ФИО3 следует считать больным алкоголизмом и наркоманией, в связи с чем ему рекомендовано прохождение лечения и медико - социальной реабилитации у врача-нарколога; выбор методов (с учетом сроков и противопоказаний) производится в учреждении оказывающий данный вид помощи (том 3 л.д. 11-13).

Заключения комиссии экспертов № от Дата и № от Дата не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступлений и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО3 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО4, суд относит следующее: ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства (том 5, л.д.143), осуществлял трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник, доброжелательный и коммуникабельный сотрудник, постоянно опрятен и аккуратен (том 5, л.д.194, 195, 196), судим (том 5 л.д. 163-164), не состоит на учете у врача психиатра (том 5 л.д. 147) состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов. Синдром зависимости средней стадии», где прошел курс лечения (том 5 л.д. 153, 197, 198, том 12 л.д.96, 156).

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата, на момент осмотра гражданин ФИО4 страдает наркологическим заболеванием, диагноз: «Синдром зависимости от каннабиноидов, средняя стадия. Период воздержания с июня 2020», на что указывают следующие данные: длительное злоупотребление каннабиноидами в анамнезе, высокая толерантность, сформированное патологическое влечение к наркотику, наличие абстинентного синдрома при его отсутствии. По данному наркологическому заболеванию гражданин ФИО4 нуждается в продолжении диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (том 3 л.д. 25-26).

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Синдрома зависимости от каннабиноидов, средней стадии – в настоящее время воздержание (F 12.20). Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом – выражена не столь значительно, и не лишает ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время - ФИО4 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается (том 8 л.д. 171-175).

Заключения комиссии экспертов № от Дата и № от Дата не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступлений и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО4 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженных в показаниях подсудимого и его действиях до возбуждения уголовного дела, где он добровольно показал место, на котором произрастали растения рода «Конопля», а также места, где находились части растений, в том числе измельченные. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств медицинское состояние ФИО2, а также наличие родителей пенсионного возраста, которым необходимо оказывать помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженных в показаниях подсудимого и его действиях до возбуждения уголовного дела, где он добровольно показал место, на котором произрастали растения рода «Конопля», а также места, где находились части растений, в том числе измельченные. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств медицинское состояние ФИО3, а также наличие родителей пенсионного возраста, которым необходимо оказывать помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств медицинское состояние ФИО4, в том числе и наличие третьей группы инвалидности, а также наличие родственников пенсионного возраста, которым необходимо оказывать помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории тяжкого, обстоятельства, характеризующие личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, а также степень общественной опасности ранее совершённых подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным, не достигло целей указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должны понести наказание в виде лишения свободы. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 является справедливым и будет способствовать реализации целей наказания и восстановлению социальной справедливости, а также их исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также смягчающих ответственность обстоятельств, суд не назначает каждому из них дополнительные наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для исправления подсудимых назначения только лишь основного наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью каждого из подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ч.6 ст.15 УК РФ. По аналогичным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд назначает наказание ФИО2 и ФИО3 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу положений которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Останкинского районного суда <адрес> от Дата, поскольку он в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединяя к наказанию, назначенного по данного приговору, неотбытой части наказания по приговору Останкинского районного суда <адрес> от Дата.

Также, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от Дата, поскольку он в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединяя к наказанию, назначенного по данного приговору, неотбытой части наказания по приговору Останкинского районного суда <адрес> от Дата.

Оснований для применения к подсудимым положений ч.1 ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора суда в законную силу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия были приняты меры к обеспечению взыскания штрафа в качестве дополнительного наказания. Так, был наложен арест на имущество, находящееся в собственности подсудимого ФИО4 - на автомобиль «VOLVO ХC90» государственный регистрационный знак К 154 ММ 177 RUS; на имущество, находящееся в собственности подсудимого ФИО2 - на телефон Nokia Model 105 Type RM-908; на имущество, находящееся в собственности подсудимого ФИО3 - на телефон Xiaomi Redmi 8A M1908C3KG.

Решая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд приходит к выводу о необходимости отменны ареста, наложенного на вышеуказанное имущество подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа им не назначается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть периоды задержания с Дата по Дата, и содержания под стражей с Дата по Дата включительно, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО2 считать отбытым, освободив его из под стражи в зале суда, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы ФИО3 необходимо зачесть периоды задержания с Дата по Дата, и содержания под стражей с Дата до дня предшествующему дню вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и сохранять ее до вступления настоящего приговора в законную силу.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо сохранять до вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО4 необходимо зачесть период задержания с Дата по Дата, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период содержания ФИО4 под домашним арестом с Дата по Дата с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей ФИО4 с Дата до дня предшествующему дню вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное преследование ФИО2 и ФИО3 по факту совершения каждым в отдельности преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 231 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 231 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 231 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4: ░░ ░░░░░░░░░░ «VOLVO ░C90» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 154 ░░ 177 RUS; ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░ Nokia Model 105 Type RM-908; ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░ Xiaomi Redmi 8A M1908C3KG - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ №); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) (░░░░░░ №,4); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) (░░░░░░ №,2) ░░░░░ ░░░░░░ 2956,4 ░░░░░░; 2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ №); 2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ №); 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ №); 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ №); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░ 5343,1 ░░░░░; - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ 27,3 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ 16,2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 0,3 ░░░░░; 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R №, ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R №, ░░░░░░░░░░ ░░░░ DVD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░ DVD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░ DVD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░ DVD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ Xiaomi Redmi 8A M1908C3KG ░ ░░░░░░░ Nokia Model 105 Type RM-908, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░