Решение от 30.03.2021 по делу № 8Г-31790/2020 [88-2438/2021 - (88-29554/2020)] от 30.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационным жалобам ТСЖ «Пирамида» и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, представителей ТСЖ «Пирамида» ФИО9 и ФИО10, поддержавших жалобы, представителя ИП ФИО3 ФИО11, возразившего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по повестке дня по вопросам 3, 4, 6, 7.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, площадью 985,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о проведении очередного общего собрания по инициативе ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам подтверждения способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, подтверждение полномочий ТСЖ «Пирамида» как лица, уполномоченного на открытие специального счета в кредитной организации, совершение операций по спецсчету, подтверждение минимального размера взноса на капитальный ремонт, подтверждение кредитной организации для открытия спецсчета - ПАО «Сбербанк России». В общем собрании приняли участие 51,79 % от общей площади голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятых решений. Истец участия в собрании не принимал. Фактически данными решениями были подтверждены решения собственников помещений, принятых на собрании, проведенном в период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения были приняты в нарушением требований действовавшего законодательства, так как приняты менее 2/3 голосов. Уполномоченным государственным органом подтверждена незаконность принятых в 2015 году решений. Принятые решения в 2018 году о подтверждении ранее принятых решений простым большинством голосов являются незаконными, направленными на злоупотребление правом, так как нарушают требования закона. ТСЖ «Пирамида», не имея для этого полномочий, незаконно взимала денежные средства собственников и переводило их на спецсчет, в связи с чем истцу причинен значительный ущерб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, о признании недействительными решений общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по повестке дня по пунктам №,4,6,7.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 и третье лицо, ТСЖ «Пирамида», обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о его отмене и просят оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители жалоб полагают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго ст. 327 этого же кодекса названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, площадью 985,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о проведении очередного общего собрания по инициативе ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам подтверждения способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, подтверждение полномочий ТСЖ «Пирамида», как лица, уполномоченного на открытие специального счета в кредитной организации, совершение операций по спецсчету, подтверждение минимального размера взноса на капитальный ремонт, подтверждение кредитной организации для открытия спецсчета - ПАО «Сбербанк России».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не принимал участия в вышеуказанном собрании в ходе общего собрания собственников МКД.

На собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений (вопрос 1); избрании счетной комиссии общего собрания собственников помещения (вопрос 2); подтверждении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (вопрос 3); подтверждение полномочий ТСЖ «Пирамида», как лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (вопрос 4); подтверждение срока проведения капитального ремонта - согласно графику, утвержденному Общим собранием собственников МКД, подтверждение перечня услуги (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД - в соответствии с законодательством РФ (вопрос 5); подтверждение минимального размера взноса на капитальный ремонт (вопрос 6); подтверждение кредитной организации для открытие специального счета - ПАО «Сбербанк России» (вопрос 7).

По вопросам 3, 4, 6, 7 большинством голосов были приняты решения о подтверждении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (вопрос 3); подтверждении полномочий ТСЖ «Пирамида», как лица, уполномоченного на открытие специального счета в и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (вопрос 4); о подтверждении минимального размера взноса на капитальный ремонт (вопрос 6); о подтверждении кредитной организации для открытия специального счета - ПАО «Сбербанк России» (вопрос 7).

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня №№, 4, 6, 7, суд исходил из того, что на момент проведения собрания законодательство не требовало квалифицированного большинства для принятия решения по вопросам об утверждении размера минимального платежа для капитального ремонта, определения уполномоченной на распоряжение денежными средствами на специальном счете организации.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не ставил под сомнение произведенную судом оценку доказательств и установленные фактические обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что в повестку дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были включены вопросы №№, 4, 6, 7 касательно о выбора способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт, подтверждение кредитной организации для открытия специального счета по формированию на нем взносов на капитальный ремонт, и посчитала, что их решение требует принятия решения в соответствии с положениями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако в собрании приняло участие менее 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

-принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1);

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1);

принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (п1.1-1).

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (предусмотренные п.1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На спорном собрании были приняты решения о способе формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (вопросы 3 и 4), необходимости голосования за принятие которых 2/3 голосов статьи 44,46 ЖК РФ в редакции, действующей на период проведения собрания, не предусматривали и в настоящее время не предусматривают.

Вопрос 6 касался подтверждения минимального размера взноса на капитальный ремонт, в то время как пунктом 1.1.-1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, требующим в силу ст. 46 ЖК РФ голосования 2/3 голосов, предусмотрено голосование по вопросам о размерах взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

Вопрос 7, подтверждение кредитной организации для открытия специального счета, также не относится к списку вопросов, перечисленных п. 1.1-1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что в собрании приняли участие лица, обладающие больше половины голосов от общего числа голосов, подлежат проверке доводы кассаторов, что решения по спорным вопросам 3,4 приняты большинством от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что при определении необходимого кворума для решения спорных вопросов необходимо исходить из ранее действующей редакции ЖК РФ с учетом незаконности общего собрания, проведенного в 2015 году, предметом оценки суда апелляционной инстанции не были.

Данные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░