Решение от 06.02.2017 по делу № 33-1594/2017 от 27.01.2017

Судья Вожжова Т.Н. дело № 33-1594/2017

     А 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Генералова Е.К. к ООО «КрасСпецМонтаж», Управлению архитектуры администрации г.Красноярска о возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе представителя Генералова Е.К. – Черкашиной Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. к ООО «КрасСпецМонтаж», Управлению архитектуры администрации г.Красноярска о возложении обязанности устранить нарушения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к ООО «КрасСпецМонтаж», Управлению архитектуры администрации г.Красноярска о возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 558 кв.м. 28.08.2015 года при выполнении работ по демонтажу незаконно установленной рекламы, ответчиками был поврежден и похищен забор, частично огораживающий участок истца.

В связи с этим, Генералов Е.К. с учетом уточнения иска просил обязать Управление архитектуры администрации г.Красноярска и ООО «КрасСпецМонтаж» в солидарном порядке восстановить нарушенное право путем установки забора, состоящего из металлических конструкций в количестве 8 штук, весом 1 тонна каждая, на земельном участке истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Генералова Е.К. – Черкашина Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на недопустимость принятия судом в качестве доказательства акта выполненных работ по демонтажу, оформленному по состоянию на 31.08.2015 года, так как данный акт был составлен до момента повреждения забора. Полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательства, подтверждающих повреждение забора, не объективен. Ссылается на то, что ответчик не только демонтировал забор, но и нарушил процедуру проведения демонтажа, в частности не принял меры по поиску собственника земельного участка, на котором был установлен забор. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство истца об истребовании у ответчиков фотоотчета демонтажа конструкций, не принял во внимание представленные истцом доказательства демонтажа забора.

Представитель ООО «КрасСпецМонтаж» о времени и месте рассмотрения дела, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Генералова Е.К. и его представителя Черкашину Л.В., представителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска – Даниленко Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.15.1 ст.15 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 приведенной статьи объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с ч.ч.1, 9, 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 5 Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденного постановлением администрации города от 09.07.2009 №254, выявление установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, на территории города Красноярска осуществляется Управлением архитектуры администрации г. Красноярска.

Согласно ч. 21.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнит обязанность по демонтажу рекламой конструкции, или владелец рекламной конструкции не известен, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Если же собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, на котором размещена конструкция, неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, её хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (ч. 21.2 ст. 19 ФЗ «О рекламе»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Генералов Е.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 558 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из объяснений Генералова Е.К., данный земельный участок предоставлен в аренду третьим лицам для размещения автостоянки.

На основании договора подряда № 5-п от 10.07.2015 года ООО ТД «Мир Комфорта» обязалось для Генералова Е.К. изготовить и установить глухие металлические ограждения с поверхностью из фанеры высотой 4 метра, в количестве 50 п.м. на земельном участке с кадастровым номером №. Общая стоимость забора и монтажа составляет <данные изъяты> рублей.

В письме истца подрядчику изображен рисунок указанных в договоре ограждений, выполненного из фанеры, высотой 4 метра, закрепленной на металлическом каркасе, с сеткой рабицей по низу забора.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 28 по 31 августа 2015 года ООО «КрасСпецМонтаж» выполнило работы по демонтажу 8 рекламных конструкций с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (щит), расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается актами выполненных работ №№1-8 от 31.08.2015 года, а также отказным материалом по заявлению работника автостоянки Гусейновой Е.В. о демонтаже баннера с забора.

Указанные работы по демонтажу конструкций ООО «КрасСпецМонтаж» осуществляло в рамках муниципального контракта от 07.07.2015 года № 14/2015 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 6,0 м х 3,0 м (щит) в г. Красноярске, заключенного с Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, на основании заявки №2 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, выданной управлением архитектуры администрации г.Красноярска.

Стороны по делу не возражали, что демонтированные рекламные конструкции и сооружение, именуемое истцом забором, является одним и тем же объектом.

Согласно фототаблице, приобщенной к материалам дела Управлением архитектуры администрации г.Красноярска, являющихся приложением к акту о выявлении рекламной конструкции от 26.08.2015 года (л.д.63-66), данные конструкции являются самостоятельными рекламными щитами расположенными в один ряд в виде частичного ограждения земельного участка, установленные на земле, которые содержат надписи, отвечающие признакам рекламы, что признается рекламной конструкцией и без соответствующего разрешения на ее установку нарушает требования законодательства о рекламе.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что своими совместными действиями Управление архитектуры администрации г.Красноярска и ООО «КрасСпецМонтаж» произвели демонтаж принадлежащего ему забора, частично огораживающий принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №.

Между тем, достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что демонтированная ООО «КрасСпецМонтаж» конструкция является забором, а не рекламной конструкцией, Генераловым Е.К. не представлено.

Приобщенный истцом к материалам дела договор подряда № 5-п от 10.07.2015 года, заключенный между Генераловым Е.К. и ООО ТД «Мир Комфорта» не подтверждает указанные им обстоятельства.

В указанном договоре подряда отражено описание ограждения – высота 4 метра, изготовление из фанеры, с установкой прожекторов с двух сторон, в том числе уличной.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что прожекторы направлены для подсветки размещенной рекламы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные конструкции не отвечают признакам ограждающего сооружение (забора), а представляют собой рекламные конструкции.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно дана оценка доводам истца и его представителя о том, что демонтаж рекламной конструкции был произведен без соблюдения необходимой процедуры демонтажа, чем действиями Управления архитектуры администрации г. Красноярска нарушаются права истца как собственника земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2015 года главным специалистом отдела выдачи разрешений, контроля и муниципального заказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска Журавлевым В.С. выявлен факт установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций с форматом информационного поля 6,0м х 3,0м по адресу: <адрес> в количестве 8 штук, о чем был составлен соответствующий акт.

На момент выявления рекламных конструкций на них отсутствовала маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, в связи с чем, владелец рекламных конструкций не был установлен.

Поскольку владелец рекламных конструкций и собственник недвижимого имущества, на котором располагались рекламные конструкции, не были установлены, 26.08.2015 года Управлением архитектуры администрации г. Красноярска вынесено предписание № 48 об организации демонтажа указанных рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Красноярска без разрешения.

26.08.2015 года Управлением архитектуры г. Красноярска составлена заявка № 2 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с муниципальным контрактом № 07.07.2015 № 14/2015, на основании которой ООО «КрасСпецМонтаж» выполнило работы по демонтажу указанных рекламных конструкций, что подтверждается актами выполненных работ №№ 1-8 от 31.08.2015 года.

Из указанных актов усматривается, что ООО «КрасСпецМонтаж» выполнило работы по демонтажу, произведя: демонтаж металлоконструкций, демонтаж планшета из фанеры, погрузочные работы, перевозку грузов.

Уведомление о произведенном демонтаже от 07.09.2015 года № 20 размещено на официальном сайте администрации города в сети Интернет и направлено в Департамент информационной политики администрации города для публикации в газете «Городские новости».

При таких обстоятельствах, процедура демонтажа рекламной конструкции ответчиками была соблюдена.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что в суде первой инстанции было установлено, что рекламная конструкция была возведена без соответствующего разрешения на ее установку, что нарушает требования законодательства о рекламе, процедура демонтажа рекламной конструкции ответчиками была соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств актов выполненных работ от 31.08.2015 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное доказательство исследовалось в суде первой инстанции, судом дана оценка указанному доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении прав истца в результате отказа в оказании помощи в сборе доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом ходатайств об истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: