Решение от 11.03.2024 по делу № 2-227/2024 (2-1265/2023;) от 17.10.2023

24RS0054-01-2023-001095-60

№ 2-227/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                          город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна А.Ж. к Астафьеву В.М., Валькову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян А.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Астафьеву В.М., Валькову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что 18 октября 2020 года в 18 часов 20 минут, напротив <адрес> ЗАТО <адрес> края, водитель Вальков А.В. управляя транспортным средством КАМАЗ 55102С государственный номер № нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством Тойота CorollaSpasio, государственный номер №. В октябре 2020 года истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2020. сумму страхового возмещения страховая компания ему отказала выплатить по причине того, что автомобиль Астафьева В.М. не был застрахован по ОСАГО. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Фортуна-Эксперт». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Тойота CorollaSpasio, государственный номер № на дату происшествия составила 231080 рублей 80 копеек. Причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно, поскольку на момент ДТП по данным с официального сайта РСА гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 55102С г/н № Валькова А.В., признанного виновным в ДТП, не была застрахована, а Астафьев В.М. как собственник автомобиля передал в пользование свой автомобиль лицу, не вписанному в полис ОСАГО, без законных оснований на это. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Астафьева В.М. и Валькова А.В. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 231080 рублей 80 копеек, расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5556 рублей.

Истец Мамиконян А.Ж. и его представитель Б.С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 11.03.2024, представитель истца Б.С.И. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Астафьев В.М., Вальков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу их регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В действиях ответчиков суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчики имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 18.10.2020 в 18 часов 20 минут по адресу: ЗАТО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55102С, государственный номер №, под управлением водителя Валькова А.В., который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ совершил наезд на десять автомобилей, включая автомобиль истца марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, припаркованный в отведенном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мамиконяну А.Ж. причинены механические повреждения, которые отражены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, задняя балка, заднее правое колесо.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный от 18.10.2020 по делу об административном правонарушении, Вальков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10.ПДД РФ - водитель транспортного средства нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилями, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Валькова А.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55102С, регистрационный знак №, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Мамикояна А.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность Валькова А.В., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мамиконян А.Ж. обратился в ООО «Фортуна - Эксперт», оплатив за услуги в общей сумме 4500 рублей.

Согласно заключению ООО «Фортуна - Эксперт» №5084 от 15.11.2020 стоимость восстановительного ремонта TOYOTACorollaSpasio, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 231080 рублей 80 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа(восстановительные расходы) - 79128 рублей 80 копеек.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки. Эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности. Указанные в заключении повреждения автомобиля TOYOTACorollaSpasio полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в административном материале. Ответчиками указанное заключение не оспорено, каких либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд считает доказанными факты причинения ущерба истцу Мамиконяну А.Ж. в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, соответственно, обоснованным требование о возмещении вреда.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года

по гражданскому делу № 2-229/2021 по иску М.Л.В. к Валькову А.В. и Астафьеву В,М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и исковому заявлению М.Л.В. к Валькову А.В., Астафьеву В.М., М.А.А. о признании сделок недействительными, исковые требования М.Л.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевым В.М. и Вальковым А.В.. Признано недействительным соглашение об отступном от 19.10.2020, заключенное между М.А.А. и Вальковым А.В.. Взысканы в пользу М.Л.В. судебные издержки с Астафьева В.М. и Валькова А.В. в размере 300 рублей солидарно, и с М.А.А. и Валькова А.В. в размере 300 рублей солидарно. Взыскано в пользу М.Л.В. с Астафьева В.М. в возмещение материального ущерба 238 034 рубля 36 копеек, судебные издержки в размере 19725 рублей 79 копеек, а всего 257 760 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.12.2021 решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09.09.2021 по гражданскому делу № 2-229/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Астафьева В.М. - без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Астафьева В.М. без удовлетворения.

Указанным решением суда от 09.09.2021 Астафьев В.М. как собственник источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, признан лицом, на которого возложена ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2020 в 18 часов 20 минут на <адрес> в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

При рассмотрении настоящего дела Астафьевым В.М. какие-либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих собственника от ответственности за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред, в том числе возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия автомобиля из обладания в результате противоправных действий третьих лиц, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не предоставлено. Допустимых доказательств тому, что Вальков А.В. обладал доверенностью собственника на управление транспортным средством или иные данные, подтверждающие передачу собственником автомобиля Валькову А.В. в целях использования автомобиля по собственному усмотрению, не представлено.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Таким образом, учитывая, что Астафьев В.М. является собственником автомобиля КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, и в силу статьи 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, а потому суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Астафьев В.М. с которого в пользу Мамиконяна А.Ж. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231080 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Валькову А.В. истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из представленных кассовых чеков от 13.11.2020, от 16.11.2020 следует, что Мамиконяном А.Ж. в счет оплаты услуг ООО «Фортуна - Эксперт» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства внесены суммы 1500 рублей и 3000 рублей, которые подлежат взысканию с Астафьева В.М. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Астафьева В.М. также подлежат взысканию в пользу Мамиконяна А.Ж. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 рублей, указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 09.10.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-034) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № № №, ░░░░░ 23.06.2011 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-034) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231080 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5556 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 241136 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.