Решение от 05.07.2023 по делу № 33-6308/2023 от 08.06.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Романовой Л.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре: Романюк И.В.,

с участием: ответчиков Колодий М.Е.,

Пасека С.А.,

представителя ответчиков

Колодий М.Е. и Пасека С.А. – Дмитриевой М.С.,

представителя Сивак И.В. – Сычева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гадайчук Елены Петровны к Колодию Михаилу Евгеньевичу, Сивак Ирине Владимировне, Пасеке Светлане Анатольевне, Сиваку Никите Олеговичу, Сиваку Даниилу Олеговичу, Пасеке Денису Александровичу, Царевой (Пасеке) Дарье Александровне, Колодий Татьяне Анатольевне, Колодий Виктории Андреевне, Колодию Андрею Михайловичу, Кайка Татьяне Михайловне, Кайке Михаилу Сергеевичу, Кайка Марии Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Колодия Михаила Евгеньевича, Сивак Ирины Владимировны, Пасеки Светланы Анатольевны, Сивака Никиты Олеговича, Сивака Даниила Олеговича, Пасеки Дениса Александровича, Царевой (Пасека) Дарьи Александровны, Колодий Татьяны Анатольевны, Колодий Виктории Андреевны, Колодия Андрея Михайловича, Кайка Татьяны Михайловны, Кайки Михаила Сергеевича, Кайка Марии Сергеевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в октябре 2022 года Гадайчук Е.П. обратилась в суд с иском к Колодию М.Е., Сивак И.В., Пасеке С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она проживает на 4 этаже 14-этажного дома по адресу <адрес> и является собственником указанной квартиры. 20.09.2022 около 17-00 часов в помещении ее кухни через мойку и стиральную машину произошел выброс канализационных сточных вод, в результате чего канализацией залиты стены и линолеум кухни и коридора, вышла из строя стиральная машина. Помещение квартиры требует восстановительного ремонта, стоимость которого определена экспертом в сумме <данные изъяты> рублей. Причиной залития квартиры стала самовольная, без согласования с управляющей компанией, соседями вышерасположенных этажей (квартира № 40, расположенная на 11 этаже, квартира № 44, расположенная на 12 этаже и квартира № 48, расположенная на 13 этаже), замена кухонного стояка. В результате указанных работ в стояк попала часть чугунной трубы и строительный мусор, который образовал на уровне квартиры истца «пробку», и при прочистке управляющей компанией канализационной трубы, скопившиеся канализационные воды под напором протекли в ее квартиру. Сивак И.В. ей частично возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, остальные ответчики от возмещения ущерба отказались. В результате залития, она вынуждена была проживать в квартире, без соблюдения санитарных норм, дышать неприятным запахом, у нее поднималось давление, в связи с чем вызывала скорую помощь, морально страдала, оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который просит взыскать, вместе с понесенными по делу судебными расходами. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 50 000 рублей морального вреда, причиненного в результате залития и <данные изъяты> коп. судебных расходов (<данные изъяты> рублей - оплата судебной экспертизы, <данные изъяты> коп. - расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты> рублей - почтовые расходы по отправлению ответчикам копии искового заявления и уточненного иска).

Определением от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сивак Н.О., Сивак Д.О., Пасека Д.А., Царева (Пасека) Д.А., Колодий Т.А., Колодий В.А., Колодий А.М., Кайка Т. М., Кайка М.С., Кайка М.С.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года в пользу Гадайчук Е.П. взыскано солидарно с Колодия М.Е., Сивак И.В., Пасеки С.А., Сивака Н.О., Сивака Д.О., Пасеки Д.А., Царевой (Пасека) Д.А., Колодий Т.А., Колодия А.М., Кайка Т.М., Кайки М.С., Кайка М.С. <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей морального вреда и <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что не принят во внимание вывод эксперта о причине залития вследствие внезапного выброса стоков, гидроудара. Суд неверно определил значимые для дела обстоятельства: взаимоотношения ответчиков и УК, наличие договора управления, которым распределены права и обязанности, гражданско-правовая ответственность. Истец не представила допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между залитием и ухудшением здоровья. С выводом суда о солидарной ответственности также не согласны. В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков и их представителей, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Гадайчук Е.П. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 06.12.1999 (л.д. 8 т.1). Квартира расположена на 4 этаже 14- этажного дома.

20.09.2022 примерно около 17-00 часов ев кухне квартиры истца произошел выброс канализационных сточных вод через мойку и стиральную машину, в результате чего произошло затопление помещения кухни и кладового помещения с уровнем воды до 5 см, залиты стены кухни, коридора, кладового помещения, стоки проникли под линолеум, кухонная мебель пришла в негодность, залита стиральная машина. Предполагаемой причиной залития явилось проведение собственниками квартир № 44, 48, 40 несогласованной смены стояков канализационных труб с привлечением неизвестных лиц (л.д. 11).

Актом от 21.09.2022 управляющей компании ООО «Рембытсервис» зафиксированы следы залития в квартире истца канализационными водами из кухонного стояка канализации в кухне, коридоре, кладовой, стиральной машине, в подвале дома из канализационного стояка извлечены остатки чугунной трубы, строительный мусор. Со слов соседей, жильцы квартир № 40,44,48 проводили работы по замене внутридомовой системы канализации, доступ в свои квартиры на момент осмотра не предоставили (л.д. 14).

Судом первой инстанции допрошены свидетели, показания которых приняты во внимание.

Показания свидетелей подтверждаются также и предоставленными письменными доказательствами. Так из заявок, предоставленных ООО «Рембытсервис», усматривается, что действительно, по указанному дому с 2021 года по 2022 год выполнялись заявки, как на прочистку канализации так и на сезонный осмотр канализации, замену стояка канализации в 2021 году в канализации (л.д. 169-175), а в заявке от 20.09.2022 отражено, что при выполнении работ по прочистке забитого стояка кухонной канализации из канализации извлечены остатки чугунной трубы (фрагмент), строительный мусор (л.д. 176).

Из представленной на обозрение в судебном заседании книги учета аварийных ситуаций за 2022 год в ООО «Рембытсервис» (начало 04.07.2022, окончание 15.11.2022) усматривается, что 19.09.2022 в 19-05 час. принята заявка от жильцов квартир № 24, 36 (по стояку истицы) о том, что на кухне дома № <адрес> частично забита канализация - выполнено; 20.09.2022 заявка от жильца квартиры № 20 в 16.05 часов (забита канализация на кухне), имеется отметка о выполнении.

Из заключения № № судебной строительно-технический экспертизы следует, что причиной залитая, произошедшего 20.09.2022 в квартире 12 по адресу <адрес>, является внезапный выброс стоков из подключенных к общедомовому кухонному канализационному стояку объектов - из кухонной раковины, из ревизионного окошка, расположенного непосредственно на канализационном стояке и из отводного шланга, подключенного к стиральной машине, который подведен непосредственно к отводящему колену из кухонной раковины. Эксперт допускает, что в процессе очистки канализационного кухонного стояка при помощи специальных устройств, а именно при подаче определенного механического усилия, которое требуется для пробивания образовавшегося засора (пробки) в кухонном канализационном стояке, возник гидроудар, который и спровоцировал одномоментный выброс стоков из всех отверстий, имеющих подключение к этому стояку в данной квартире - из кухонной раковины, ревизионного окошка, расположенного на канализационном стояке в помещении кладовой и через отводной шланг - стоки попали непосредственно в барабан стиральной машины-автомат. Наиболее вероятной причиной появления засора, строительного мусора и остатков чугунины в подвале из кухонного канализационного стояка является халатность рабочих, которые допустили попадание этого строительного мусора и остатков чугунины в канализационный стояк в ходе выполнения работ по замене чугунных канализационных стояков на трубы ПВХ. Стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием канализационными стоками 20.09.2022 помещений в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 208-220).

Из пояснений эксперта Седовой Н.Ю., допрошенной в суде первой инстанции, следует, что при проведении экспертизы при выходе на место она установила в квартирах ответчиков установку новых пластиковых труб, остатки старых труб ей не были предъявлены. Усматривается прямая причинно-следственная связь между залитием квартиры истца канализационными стоками 20.09.2022 в 17-00 часов и проведенной ответчиками замены части стояка кухонной канализации в их квартирах 17.09.2022, то есть при попадании в сток канализации куска чугунной трубы и строительного мусора, они постепенно продвигались вниз по стояку, что подтверждается жалобами соседей и их заявками в аварийную службу о засорении стояка вначале в квартирах № 36 (10 этаж) и 24 (седьмой этаж), затем в квартире № 20 и в конце в квартире № 12. Мусор с куском трубы, продвигаясь по стояку, образовал «пробку», которая при прочистке канализации слесарями частично пробивалась, канализация начинала работать, но после пробивки на эту «пробку» накапливалась грязь и жир из верхних этажей, а когда давление из-за грязи и жира увеличилось в трубе, произошел выброс через все щели, которые находились ниже, т.е. в квартире истца: «ревизию» в стояке, раковине, подключенной стиральной машине. Она категорически пришла к выводу, что попадание «чугунины» в канализационную трубу произошло только из вышерасположенных квартир на 11-13 этажах, проводивших несогласованную замену стояка при проведении работ, полностью исключает вину слесарей, они сделали все возможное, что можно было сделать, но уточнила, что гидроудара не было, поскольку ей изначально была доведена информация о прочистке канализационных труб гидравлическим тросом (с одновременной подачей напором воды), на самом деле такие тросы у слесарей отсутствовали, они пробивали канализацию металлическим тросом. Также уточнила, что в описательной части ошибочно указала, что жилой дом № <адрес> газифицирован, на самом деле он подключен к электроотоплению.

Судом экспертное заключение принято как надлежащее доказательство, поскольку оно аргументировано, построено на исследованных материалах и документах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы отвечают представленным материалам, сделаны компетентным лицом, согласуются с другими доказательствами.

Собственниками квартиры № <адрес>, расположенной на 11 этаже согласно выписке из ЕГРН, являются Колодий М.Е. 1/7 часть квартиры, Колодий Т.А. -1/7 часть, Колодий В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения -1/7 доля, Колодий А.М. - 1/7 доля, Кайка Т.М. - 1/7 доля, Кайка М.С. - 1/7 доли, Кайка М.С. - 1/7 доли, т.е. квартира находится в общей долевой собственности (л.д. 53-55 т. 1).

Собственниками квартиры № <адрес>, расположенной на 12 этаже, согласно выписке из ЕГРН, являются Сивак И.В. 1/4 доли, Сивак Н.О. 3/8 доли, Сивак Д.О. - 3/8 доли, указанная квартира также находится в общей долевой собственности (л.д. 48-50 т. 1).

Собственниками квартиры № <адрес>, расположенной на 13 этаже, согласно свидетельству о праве собственности на жилье и свидетельству о праве на наследство, являются Пасека С.А. на 1/2 долю, Пасека Д.А. на 1/4 долю, Царева (Пасека) Д.А. на 1/4 долю, квартира находится в их общей долевой собственности (л.д. 105- 106 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования Гадайчук Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установление причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями является существенным условием для возложения обязанности по возмещению материального вреда на причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями для возмещения вреда (убытков) являются наличие противоправных действий, вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением Керченского городского суда от 12 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Выводы эксперта суд расценил как последовательные и мотивированные, обоснованные и не противоречащие материалам дела, суд принял заключение в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба и вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору № № управления многоквартирным домом № <адрес>, заключенному 28.01.2016 между ООО «Рембытсервис» (управляющая организация) и ответчиками Пасека С.А., Пасека Д.А., Царевой (Пасекой) Д.А. на основании решения общего собрания собственников помещений во всем многоквартирном доме, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений протоколом от 21.10.2015, управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности, указанной в настоящем договоре (л.д. 157-167).

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать требования: а) не производить никаких работ на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома без согласования с Управляющей организацией (л.д.158 об.)

Доводы ответчиков и их представителя о том, что стояк, находившийся в их квартире, нуждался в замене, судом во внимание не приняты, поскольку представленные фотографии части чугунной трубы (л.д. 201-205) не являются допустимым доказательством, подтверждающим срочную необходимость замены части стояка, происхождение указанных фотографий не известно, когда и в чьем присутствии они были сделаны что за трубы на них изображены, ответчики пояснить не смогли. При этом, заявок от ответчиков в управляющую компанию о выходе из строя их части стояка не поступало, с просьбами заменить часть стояка силами управляющей компании, не обращались, на свою ответственность, без уведомления управляющей компании, силами частных лиц произвели замену части стояка, в процессе чего допущено попадание в общий стояк предметов, повлекших последствия в виде залития квартиры истца.

Управляющей компанией ООО «Рембытсервис» представлены доказательства, подтверждающие осуществление осмотров общего имущества многоквартирного дома, проведения соответствующих работ по результатам осмотров и поступления заявок (замена канализации в подвале общего стояка (л.д. 168 т. 1), исполнение заявок собственников квартир (л.д. 169-175).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (пп. "д" и "и" п. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил № 354, исполнитель (юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – (абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу пп, "е" п. 34 Правил № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом, техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (пп. "е" п. 3 Правил № 354).

В рамках заключенного договора между ООО «Рембытсервис» и собственниками жилых помещений в доме № <адрес>, собственник обязан сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях внутридомовых инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.3.6 и обеспечить управляющей организации в течение 3 дней с момента обращения доступ представителей управляющей организации в принадлежащие ему помещения для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, находящегося в помещении для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время, а работников аварийных служб в любое время суток (п. 3.3.5. договора).

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, каким способом управляющая компания обязана проверять санитарно-техническое оборудование в помещениях собственников. В данном случае судом установлено, что сообщений от ответчиков о выявленных нарушениях в санитарно-техническом оборудовании в принадлежащих им квартирах не поступало, более того, в судебном заседании подтверждено, что при пробивке засора 20.09.2022 ответчик Пасека С.А. отказалась впускать в квартиру слесарей-сантехников и причиной залития квартиры истца явилось попадание в стояк канализации строительного мусора и куска трубы при проведении самостоятельной замены стояка, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, неисполнения обязательств ООО «Рембытсервис» перед истцом и собственниками жилого дома, которые бы повлекли такие последствия, не установлено.

Также суд критически отнесся к предоставленной ответчиками рецензии ООО «Тезис-эксперт» на заключение эксперта № № судебной строительно-технической экспертизы от 08.02.2023 (л.д. 26-34). Данная рецензия составлена лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на место специалист не выходил и не осматривал место залития. Неточности, допущенные экспертом Седовой Н.Ю. в заключении эксперта № № судебной строительно-технической экспертизы от 08.02.2023 устранены в судебном заседании путем дачи пояснений, и на результаты заключения не влияют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что причинение ущерба истцу в результате залития квартиры произошло по вине ответчиков, и с них подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме в солидарном порядке.

Согласно п. ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку вред причинен совместными действиями совладельцев жилых помещений, и разграничить их ответственность не представляется возможным, на них и возложена солидарная ответственность за последствия.

Вместе с тем, Колодий В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения не достигла гражданской процессуальной дееспособности в силу возраста, и в соответствии со ст. 1073 ч.1 ГК РФ, причиненный вред возмещается ее родителями, которые также являются ответчиками, в силу чего, в удовлетворении иска к ней отказано.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, уменьшен на 30 000 рублей в связи с выплатой указанной суммы ответчиком Сивак И.В., и составил <данные изъяты> рублей. Получение указанной суммы истец не отрицала.

Удовлетворяя требования в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения, граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из-за действий ответчиков в результате залития квартиры истца, в ее жилье на кухне, в коридоре и кладовой произошел выброс канализационных вод, которые она вынуждена была убирать, и в дальнейшем проживать в квартире, пропитанной этими запахами.

Как следует из экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, проведенного территориальной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, результаты исследования проб воздуха, отобранных в квартире истца 11.10.2022, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания по содержанию аммиака в т.2-кухня» (л.д.82 т.1).

То есть, с момента залития квартиры до отобрания проб 11.10.2022, истец находилась в неблагоприятной среде обитания по вине ответчиков. В указанный период зафиксировано ее обращение в Керченскую станцию скорой медицинской помощи 28.09.2022 с жалобами на состояние здоровья, поставлен диагноз: гипертоническая болезнь (л.д. 96 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии моральных страданий истца, повлекших причинение морального вреда

Ответчики нарушили право истца на проживание в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья, т.е. ей причинены страдания, относящиеся к нарушению душевного равновесия человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений в проживании в своей квартире), в связи с чем размер компенсации морального вреда определен в 50 000 рублей, как разумный и справедливый.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и почтовые расходы взысканы с ответчиков в полном объеме, расходы по оплате госпошлины частично, т.к. исковые требования удовлетворены в размере 82767 рублей (материального характера) и 50 000 рублей (нематериального характера)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств поступления куска чугунины и стройматериалы из квартир ответчиков, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в качестве таких доказательств судом проанализированы и приняты в совокупности имеющиеся в материалах дела:

- заключение эксперта;

-акт управляющей компании от 21.09.2022;

а также пояснения свидетелей о проведении ответчиками работ по замене общедомового стояка в своих квартирах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании условий, неблагоприятных для проживания истца, действиями управляющей компании.

Судом установлено, что именно действия ответчиков стали причиной аварии и залития квартиры истца сточными водами, в результате чего для нее созданы неблагоприятные для проживания условия.

Ответчики не указывают, в чем выразилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по предупреждению засоров, осмотров и какими доказательствами это подтверждается.

Акты, на которые ссылаются ответчики, напротив, свидетельствуют о своевременном реагировании управляющей компании на заявки жильцов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора учтены все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, оценка всем доказательствам дана в соответствии с требованиями закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: