Решение по делу № 2-747/2011 от 02.11.2011

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года.                              Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Попова С.А.,

с участием представителя Киреевой Л.Д., Киреева В.В., Киреева Е.В. - Склярова Ю.А.,

при секретаре                                         Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Киреевой Л.Д., Киреева Е.В., Киреева В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стародубцева И.М. по принятию ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с них в пользу Сафронова А.Ю. <данные изъяты> рублей, а также о соединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Стародубцев И.М. и взыскатель Сафронов А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратились Киреева Л.Д., Киреев Е.В., Киреев В.В. с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (далее по тексту СПИ) Стародубцева И.М. по принятию ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с них в пользу Сафронова А.Ю. <данные изъяты> рублей, а также о соединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № по тем основаниям, что в постановлениях СПИ отсутствуют сведения о порядке его обжалования, не указано вышестоящее должностное лицо, которому оно может быть обжаловано, его местонахождение, не указан конкретный суд, в который постановления могут быть обжалованы. Кроме того, по мнению заявителей, данные постановления приняты не надлежащим должностным лицом - СПИ Егорыкского отдела УФССП РО, хотя они проживают в <адрес>, а не в <адрес>, и поскольку территория <адрес> не является местом их жительства, пребывания либо местом нахождения их имущества.

Заявители Киреевы Л.Д., В.В. и Е.В. в заседание суда не прибыли (т. 1 л.д. 164, 166-167), хотя о слушании дела были извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителей Скляров Ю.А. доводы своих доверителей поддержал.

Взыскатель Сафронов А.Ю. в судебное заседание не прибыл, хотя о слушании дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 165, 114).

СПИ Стародубцев И.М. просил суд жалобы отклонить, поскольку обжалуемые постановления соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», кроме того, данные постановления приняты им, как надлежащим субъектом, поскольку в поступивших к нему исполнительных листах место жительства должников указано - <адрес>.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ от Сафронова А.Ю. в ЕРО УФССП РО поступили 3 выданные ДД.ММ.ГГГГ Егорлыкским райсудом исполнительных листа о взыскании в пользу Сафронова А.Ю. солидарно с Киреевой Л.Д., Киреева В.В. и Киреева В.В. <данные изъяты>., но не более, чем по <данные изъяты>. с каждого (л.д. 97-100, 103-106, 110-113).

Постановлениями СПИ Стародубцева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреевых В.В., Е.В. и Л.Д. возбуждены исполнительные производства №, № и № соответственно (л.д. 95-96, 101-102, 108-109). Постановлением этого же СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» все 3 исполнительных производства объединены в сводное № (л.д. 93).     

Заявителями обжалуются действия СПИ по принятию данных постановлений, как принятых СПИ с нарушением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем: по месту жительства либо пребывания должника или по месту нахождения его имущества. Указанный перечень о территориальной подведомственности является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Поступление исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю района, в котором должник не проживает либо не пребывает, и который не является местом нахождения имущества должника, влечет в силу Закона отказ в возбуждении исполнительного производства (п. 2 ч. 1 ст. 31 указанного Закона). Согласно ч. 1 ст. 34 этого же Закона возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире в качестве собственника, по договору найма, аренды либо по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, место жительства гражданина определяется местом его регистрации

Как следует из материалов дела, должники Киреевы Л.Д., В.В. и Е.В. в адресно-справочной картотеке УФМС РО, как проживающие в <адрес>, не значатся (л.д. 170-173), не зарегистрированы они по месту жительства либо по месту пребывания в <адрес> (л.д. 168). При этом, по месту жительства они зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 157-157). Доводы заявителей о том, что местом их жительства является <адрес>, где они фактически проживают, со ссылкой на справку (л.д. 121), суд отвергает, поскольку сам факт проживания заявителей в <адрес> без регистрации по месту жительства либо пребывания не влечет автоматического признания данного места местом жительства заявителей при отсутствии каких-либо иных убедительных доказательств, которых заявители суду не представили. Более того, о том, что местом жительства заявителей является <адрес>, указано в тексте поступивших к СПИ исполнительных листов. При этом, у Киреевых Е.В. и Л.Д, в <адрес> имеется имущество, принадлежащее им на праве собственности и зарегистрированное в установленном Законом порядке (л.д. 150, 163). Поэтому доводы заявителей о незаконности действий СПИ по принятию постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву территориальной не подведомственности не верны.

В соответствии с ч. 1-2, 4 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением. В постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Перечень обязательных сведений, которые подлежат указанию в постановлении СПИ, является исчерпывающим. Оспариваемые постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют вышеприведенным требованиям. В них разъяснен порядок обжалования - судебный (в суд) либо в порядке подчиненности (вышестоящему должностному лицу).

Доводы заявителей о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются не законными, так как в них не указан конкретный суд, в который могут быть обжалованы действия СПИ, а также наименование, должность и местонахождение должностного лица, которому в порядке подчиненности могут быть обжалованы действия СПИ, не верны, так как обязанность указания данных сведений в постановлении СПИ указанной правовой нормой на СПИ не возложена. В ч. 1-3 ст. 123 вышеуказанного Закона, который официально опубликован, определены должностные лица, правомочные рассматривать жалобы на действия СПИ, а также закреплено право лица подать жалобу через СПИ, действия и решения которого обжалуются.

Подсудность дел по рассмотрению заявлений об обжаловании действия и решений СПИ определена ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой такие дела подлежат рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняется свои обязанности СПИ. Более того, заявителями заявления об оспаривании действий СПИ поданы в надлежащий суд.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения поданных должниками заявлений не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.12.2011░.

░░░░░