Решение от 27.08.2021 по делу № 2-1711/2021 от 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Захарова Д.А., представителя ответчика по доверенности Победкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульское снабжение» к Савкину Роману Михайловичу о зачете исполнения, взыскании долга по договору поручительства,

установил:

ООО «Тульское снабжение обратилось в суд с исковым заявлением к Савкину Р.М. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульское снабжение» и ООО «СтройСервис» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить ООО «СтройСервис» продукцию на сумму 307036,58 руб. Поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 15 календарных дней, срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока оплаты истец обратился к ООО «СтройСервис» посредством телефонной связи с просьбой произвести оплату. ООО «СтройСервис» попросило об отсрочке платежа до момента оплаты второй партии продукции, без начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) и пени за просрочку платежа (п. 3.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил продукцию на сумму 303571,73 руб. Поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 15 календарных дней (п. 5 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ), срок уплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройСервис» свою обязанность по оплате не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 610608,31 руб. В досудебном порядке не представилось возможным урегулировать спор. В соответствии с п. 8.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязательств, все физические лица, подписавшие договор от имени сторон, несут солидарную ответственность вместе с лицом, от имени которого они подписали договор. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 18 от 04.05.2020 был заключен договор поручительства № 1 от 29.05.2020, согласно которому Савкин Р.М. (поручитель) обязался солидарно с ООО «СтройСервис» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки. 25.08.2020 в адрес ООО «СтройСервис» направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако долг так и не погашен. Просил взыскать с ответчика – поручителя Савкина Р.М. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610608,31 руб., проценты в размере 24479,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15702 руб.

В последующем заявленные требования были изменены, и окончательно ООО «Тульское снабжение» просило зачесть денежные средства в сумме 307036,58 руб., оплаченные поручителем Савкиным Р.М., в счет задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 303571,73 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 109016,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15702 руб., на оплату услуг представителя 35000 руб.

Представитель истца ООО «Тульское снабжение» по доверенности Захаров Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив в дополнение к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, что договор поставки с ООО «СтройСервис» и договор поручительства с Савкиным Р.М. был заключены в один день, ДД.ММ.ГГГГ. Даты, указанные в договорах, неправильные, внесены по технической ошибке сотрудников бухгалтерии. Также ошибочным является номер договора поставки №, фактически номер договора №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ООО «Тульское снабжение» к ООО «СтройСервис», которым требования истца, аналогичные первоначально заявленным по настоящему иску, удовлетворены в полном объеме. Истец не получил исполнительных документов в арбитражном суде, понимая, что в отношении ООО «СтройСервис» подавалось заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), и взыскание будет затруднительно. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решении устранены описки в номере и дате договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульское снабжение» передавало ООО «СтройСервис» товар 4 раза: ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре № на сумму 307036,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре № на сумму 24693,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре № на сумму 64524,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре № на сумму 303571,73 руб. Товары, поставленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройСервис» оплатило полностью ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 307036,58 руб. поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя Савкина Р.М. в оплату по поставке от 26.06.2020, но не сопровождалась распоряжением плательщика на их учет за ООО «СтройСервис». Деньги были размещены на авансовом счете и не зачитывались по долговому обязательству ООО «СтройСервис». Другие договоры поставки с ООО «СтройСервис» не заключались. ООО «СтройСервис» необоснованно пользовалось деньгами истца в сумме в размере 610608,31 руб., что по условиям договора поставки расценивается как коммерческий кредит. Общество должно платить проценты за соответствующий период. Равные обязанности лежат и на поручителе Савкине Р.М. Обратившись 02.06.2021 к судебным приставам-исполнителям с исполнительным листом в отношении должника Савкина Р.М., выданным на основании вступившего в законную силу заочного решения Пролетарского районного суда <адрес>, ООО «Тульское снабжение» указало на сальдирование долга на 307036,58 руб., просило исполнить только оставшуюся задолженность 428628,05 руб.

Представитель ответчика Савкина Р.М. по доверенности Победкина А.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что факт наличия задолженности ООО «СтройСервис» по договору поставки № 18 от 04.05.2020 в размере 610608,31 руб. установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 по делу № А68-8615/2020 и имеет силу преюдиции. Савкин Р.М. по договору поручительства № 1 обязался отвечать перед кредитором ООО «Тульское снабжение» за исполнение обязательств ООО «СтройСервис» по договору поставки № 20 от 23.06.2020, обязательства по которому исполнены. Также указанным решением Арбитражного суда Тульской области установлен размер ответственности должника за пользование коммерческим кредитом в сумме 24479,77 руб. Требование о взыскании с Савкина Р.М. процентов в большем размере незаконно, поскольку сам по себе договор поручительства такой ответственности не устанавливал. Ответственность поручителя в большем размере, чем к основному должнику, противоречит принципам гражданского права. Пунктом 3.1 договора поручительства № 1 определен предел ответственности поручителя – 320000 руб. Это указывает на то, что обязательства по спецификации № 2 от 27.07.2020 не были обеспечены поручительством. Перечисленные индивидуальным предпринимателем Савкиным Р.М. 307036,58 руб. не приняты истцом в зачет требований, но и не возвращены плательщику, что указывает на незаконное удержание денежных средств. В исках в Арбитражный суд Тульской области и в Пролетарский районный суд г. Тулы ООО «Тульское снабжение», не уменьшив сумму требований, заявило их в размере 610608,31 руб. Это повлекло для ответчика негативные последствия: арест имущества судебным приставом, применение обеспечительных мер судом на автомобиль, стоимостью 4000000 руб. при фактической задолженности по договору поставки не более 350000 руб. ООО «СтройСервис» не признано банкротом. Дело возбуждалось по требованию ООО «Ледброкер» с суммой менее 300000 руб., прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2021 в связи с отказом истца от иска. Однако до настоящего времени истцом не предъявлен к исполнению исполнительный лист в отношении ООО «СтройСервис», все исполнительные действия производились только в отношении ответчика, что указывает на недобросовестные действия истца, намерение причинить ответчику ущерб. Судебные расходы по договору № 23-ЮЛ возмездного оказания услуг между ООО «Тульское снабжение» и Захаровым Д.А. взысканы определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 в размере 35000 руб. с ООО «СтройСервис».

    Савкин Р.М. как ответчик и как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, руководитель ООО «СтройСервис», в судебное заседание после объявления перерыва в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика - представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями частей 1-4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно положениям ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно положениям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.3 ст. 361 ГПК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела по существу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Тульское снабжение» и покупателем ООО «СтройСервис» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить ООО «СтройСервис» продукцию отдельными партиями; ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты каждой партии определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Суд признает технической ошибкой указание, что договор поставки имеет № и заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверен перечень договоров ООО «Тульское снабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся с № и заканчивающийся №, а также копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ООО «ФоБаз».

Согласно п.3.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты продукции определяются на каждую партию в спецификациях. Согласно п.п.3.3-3.5 поставка продукции на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита, по которому у покупателя возникает обязанность по уплате процентов за пользование в размере 0,1% за каждый день от стоимости поставленной продукции с момента нарушения согласованного сторонами в спецификации срока оплаты поставленной продукции за весь период пользования.

ООО «Тульское снабжение» исполняло договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, передав ООО «СтройСервис» товар:

- ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре № на сумму 307036,58 руб., спецификация №;

- ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре № на сумму 24693,66 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре № на сумму 64524,76 руб., - ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре № на сумму 303571,73 руб., спецификация №.

Товары, поставленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройСервис» оплатило полностью и предварительно ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из спецификаций, поставки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись на условиях отсрочки платежа на 15 календарных дней, срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ООО «СтройСервис» свою обязанность по оплате не исполнило, в результате чего образовалась задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61060831 руб., что подтверждается актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязательств, все физические лица, подписавшие договор от имени сторон, несут солидарную ответственность вместе с лицом, от имени которого они подписали договор. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (поручитель) обязался солидарно с ООО «СтройСервис» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки. При таких обстоятельствах, суд признает технической ошибкой указание, что договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что осведомлены в отношении условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитного договора), в том числе о том, что предел ответственности поручителя по кредитному договору составляет до 320000 руб. Данное условие означает, что общая сумма по спецификациям к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 320000 руб.

Савкин Р.М. осуществляет коммерческую деятельность не только как руководитель ООО «СтройСервис», но и как индивидуальный предприниматель, ОГРН №.

По смыслу ст.ст.23, 24 ГК РФ гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, он может исполнять обязательства как за счет имущества, предназначенного для использования в личных целях, так и за счет имущества, предназначенного для коммерческой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСервис» обратилось к индивидуальному предпринимателю Савкину Р.М. с просьбой оплатить за него задолженность перед ООО «Тульское снабжение» в сумме 307036,58 руб., что видно из соответствующего письма.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Савкин Р.М. перечислил ООО «Тульское снабжение» сумму 307036,58 руб. с назначением «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за металлопрокат», что подтверждается платежными поручениями №№, 37.

ООО «Тульское снабжение» подтвердило суду получение этой суммы, но пояснило, что денежные средства, перечисленные ИП Савкиным Р.М. учтены на кредит счета 62, субсчет «Авансы полученные», из-за отсутствия договорных отношений с ИП Савкиным В.М. и письменных указаний предпринимателя о зачете денег на исполнение по договору поставки за ООО «СтройСервис».

При установленных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным удовлетворить требование ООО «Тульское снабжение» о зачете 307036,58 руб. в оплату товара, полученного ООО «СтройСервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как произведенную поручителем Савкиным Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройСервис» истцом направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако полностью продукция не оплачена. В досудебном порядке не представилось возможным урегулировать спор.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ООО «Тульское снабжение» к ООО «СтройСервис», которым требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО «СтройСервис» взыскана задолженность по договору поставки в размере 610608,31 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24479,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15702 руб.

Факт выплаты ИП Савкиным Р.М. 307036,58 руб. арбитражным судом не проверялся.

ООО «СтройСервис» решение Арбитражного суда <адрес> не исполнило, в связи с чем, истец полагал наличие солидарной обязанности поручителя Савкина Р.М. на выплату задолженности.

Оценивая природу заключенного сторонами ООО «Тульское снабжение» и ООО «СтройСервис» договора поставки от 23.06.2020 № 20, суд установил, что данный договор носит смешанный характер и наряду с условиями договора поставки содержит поручительство физического лица Савкина Р.М. в виде солидарной ответственности поручителя перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя по договору обязательств по оплате товара.

В соответствии с ч.2 ст.367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника

Согласие поручителя Савкина Р.М. на увеличение его ответственности перед поставщиком свыше 320000 руб. в письменной форме суду не представлено.

Доводы истца о том, что пределы ответственности необходимо рассчитывать по каждой спецификации отдельно, суд считает несостоятельными, противоречащими правилам ст.431 ГК РФ.

Товар, поставленный ООО «Тульское снабжение», достиг суммы 320000 руб. после отгрузки по счету-фактуре № 233 26.06.2020 на сумму 307036,58 руб., и по счету-фактуре № 256 09.07.2020 на сумму 24693,66 руб., всего 331730,24 руб. После исполнения Савкиным Р.М. обязательства в сумме 307036,58 руб. 20.07.2020, его поручительство прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Тульское снабжение» задолженности по поставленным ООО «СтройСервис» товарам в размере 303571,73 руб.

Разрешая требования ООО «Тульское снабжение» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд учитывает, что договором поставки были предусмотрены такие проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании с Савкина Р.М. процентов за период с 11.07.2020 по 26.07.2021 в размере 109016,9 руб. Также истец ссылался, что ООО «СтройСервис» просило об отсрочке платежа за первую партию до момента оплаты следующей партии продукции, без начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. В чем ему не было истцом отказано, продукция передана 28.07.2020 без получения оплаты за продукцию, переданную 26.06.2020.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежали начислению с 12.08.2020, срока оплаты продукции по последней поставке. Но обязательство поручительства Савкина Р.М. к этому моменту прекратилось. В этой связи, требование о взыскании с него процентов за пользование коммерческим кредитом также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что требования к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15702 руб. и на оплату услуг представителя по договору №-ЮЛ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. являются солидарными по отношению к требованиям, разрешенным Арбитражным судом <адрес> по гражданскому делу № А68-8615/2020 в решении от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов на государственную пошлину и в определении от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов на услуги представителя. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований солидарных к вышеуказанному судебному акту арбитражного суда, не имеется оснований и для взыскания таких судебных расходов.

Документов о понесенных судебных расходах относительно требования о зачете платежа Савкина Р.М. в исполнение обязательства ООО «СтройСервис» истцом не представлено.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ 307036 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 20 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 20 ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 303571 ░░░░░ 73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 109016 ░░░░░░ 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50702 ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2704 5░, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN Z7░N3R85YY0014389, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░734░░71, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░