Решение от 20.03.2019 по делу № 2-91/2019 от 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойникова Д.А. к Евпраксину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Евпраксина Д.А. к Дойникову Д.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Дойников Д.А. обратился в суд с иском к Евпраксину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 219.000 руб., указывая на то, что осуществил безналичный перевод на банковскую карту ответчика по просьбе ответчика без какого-либо законного основания. До настоящего времени ни одного платежа по возврату денежных средств ответчиком не было осуществлено. В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возвращены, то просит начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 53.911,87 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Евпраксин Д.А. обратился в суд с иском к Дойникову Д.А. о взыскании долга, указывая на то, что на основании заключенного между ними договора займа, ответчик "дата" получил от него в долг денежную сумму в размере 3.000.000 руб. с обязательством возврата "дата" и уплатой процентов в размере 5,5 % годовых. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В судебном заседании представитель Дойникова Д.А. - Носкова Ю.А. поддержала первоначальные исковые требования, выразив несогласие с предъявленным встречным иском.

Представитель Евпраксина Д.А. и представитель третьего лица ООО «СпецСтройИнжиниринг» - Воронова Т.А. первоначальные исковые требования не признала, поддержав требования встречного иска.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Дойников Д.А. является держателем карты "номер" (л.д."номер").

С данной банковской карты Дойниковым Е.А. на банковскую карту, держателем которой является Евпраксин Д.А., истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 219.000 руб., а именно, "дата" - 150.000 руб., "дата" - 9.000 руб. и 11"дата" - 60.000 руб.

Данное обстоятельство однозначно подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д."номер"), а также получение обозначенных денежных средств в указанные даты не оспаривается и Евпраксиным Д.А.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что Дойниковым Д.А. перечислены денежные средства в заявленной сумме в счет исполнения перед Евпраксиным Д.А. каких-либо возникших на основании закона или сделки у него обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Никаких правомочий по распоряжению указанными денежными средствами Дойников Д.А. не выдавал.

Обязательства из неосновательного обогащения всегда внедоговорные обязательства, независимо от того носят ли они самостоятельный или сопутствующий характер по отношению к другому, хотя бы последнее и было договорным.

Доказательства того, что денежные средства полностью либо частично истцу возвращены, отсутствуют.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что Евпраксин Д.А. безосновательно, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства в заявленном размере за счет Дойникова Д.А. и должен быть признан ответственным за возврат такового имущества, поэтому судом принимается решение о взыскании с Евпраксина Д.А. неосновательного обогащения в сумме 219.000 руб. в пользу Дойникова Д.А..

В судебном заседании Евпраксин Д.А. пояснил, что ранее с Дойниковым Д.А у них были дружеские отношения, поэтому он полагал, что 150.000 руб., перечисленные ему "дата", это подарок на день рождения, состоявшееся "дата", потому что на праздновании Нового года он ему сказал, что будет подарок. 9.000 руб. и 60.000 руб. - это оплата денежных средств за корпоративные праздники Нового года и Дня строителя, так как наличные денежные средства были только у него и требовалась доплата по счету именно наличными деньгами, что он и сделал, а Дойников Д.А., будучи генеральным директором Общества, перечислил ему на карту данные денежные средства.

Подтвердил, что осознавал, что, у самого Дойникова Д.А. не существовало никаких договорных обязательств по уплате ему данных денежных средств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами в установленной законом форме состоялось взаимное возмездное соглашение, по которому Дойников Д.А. являлся обязанным лицом перед Евпраксиным Д.А. в отношении оплаты каких-либо услуг, либо Дойников Д.А. одарил Евпраксина Д.А., суду не представлено и материалы дела не содержат.

Фактически основания возражений Евпраксин Д.А. подтверждает лишь собственными пояснениями, как стороны, что судом, в силу ст.60 ГПК РФ и, исходя из характера возникших спорных правоотношений, признается не допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе.

Следовательно, именно на Евпраксине Д.А. лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства Дойников Д.А. передал в качестве дара либо с целью благотворительности.

Поскольку стороной ответчика по первоначальному иску указанные доказательства представлены в суд не были, то есть, Евпраксин Д.А. при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств Дойникова Д.А., суд находит установленной обязанность Евпраксина Д.А. в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить Дойникову Д.А. полученные денежные средства.

Совокупность выше названных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что требование Дойникова Д.А. о взыскании с Евпраксина Д.А. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Дойникова Д.А. о взыскании с Евпраксина Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о начислении процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, за период с "дата" по "дата", что судом признается обоснованным.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за названный период составляют 53.911,87 руб.

Проверив расчет Дойникова Д.А., суд находит его правильным и соответствующим действующему законодательству.

Более того, доказательств опровергающих размер процентов за пользование чужими денежными средствами, Евпраксиным Д.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как уже указано выше в тексте решения суда, Евпраксин Д.А. подтвердил, что осознавал, что денежные средства поступили не во исполнение оформленных договорных обязательств.

Поэтому, судом принимается решение о взыскании с Евпраксина Д.А. в пользу Дойникова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Евпраксиным Д.А. не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, а судом не усматривается несоразмерности последствий нарушения обязательства взыскиваемому размеру процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Кроме того, судом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявленные требования Евпраксина Д.А. о взыскании с Дойникова Д.А. суммы долга по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

"дата" между Евпраксиным Д.А., как займодавцем, и Дойниковым Д.А., как заемщиком, заключен договор займа "номер", по которому Дойников Д.А. получил 3.000.000 руб. и обязался возвратить до "дата" (л.д."номер").

Согласно п.1.2 договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет по заявке заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

В подтверждение получения всей суммы займа в размере 3.000.000 руб. Дойниковым Д.А. выдана расписка, являющаяся приложением к договору, что в силу положений ст.807 ГК РФ свидетельствует о заключенности договора.

В соответствии с п.1.4 договора займа, сумма займа и начисленных процентов считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо в момент передачи денежных средств займодавцу заемщиком.

Заявляя о том, что данный договор займа был подписан лишь на бумажном носителе и без возникновения взаимных обязательств, фактически не заключался, Дойников Д.А. ни единого доказательства в обоснование своих доводов не представляет, указывая лишь на то, что его обязательства не могут подтверждаться копией документа в отсутствие его подлинника.

Ни по одному из оснований, установленных гражданским законодательством, регулирующим возникшие спорные правоотношения сторон, договор займа Дойниковым Д.А. не оспаривался, не оспорен и не оспаривается.

Дойниковым Д.А. также не оспорено и его представителем в ходе судебного разбирательства подтверждено, что подпись на копии договора займа и на копии расписки проставлена самим Дойниковым Д.А., имела место быть на оригиналах документов.

Утверждения Дойникова Д.А. о том, что заемные обязательства не могут подтверждаться копиями документов основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которым, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признавая наличие заемных обязательств Дойникова Д.А. перед Евпраксиным Д.А. суд принимает во внимание следующие фактические данные.

"дата" между сторонами в обеспечение обязательств по рассматриваемому договору займа подписан договор залога транспортного средства - автомобиля "марка", в котором содержатся сведения о сумме задолженности по договору займа (л.д."номер").

"дата" данный автомобиль, принадлежащий Дойникову Д.А., был арестован и изъят на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в целях исполнения требования исполнительного документа в отношении должника Дойникова Д.А. в пользу взыскателей ООО «Снабжение-Сервис», Фролова А.А. в сумме 1.788.879,63 руб.

"дата" Дойников Д.А., обращаясь с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности указывает, что автомобиль является предметом залога по договору и обеспечивает его обязательство, в том числе, перед Евпраксиным Д.А. по договору займа "номер" от "дата" в размере 3.000.000 руб. (л.д."номер").

В "дата", обращаясь в Канавинский районный суд Н.Новгорода с административным исковым заявлением, Дойников Д.А. также указывает, что арестованный автомобиль обеспечивает его обязательство перед Евпраксиным Д.А. по договору займа "номер" на сумму 3.000.000 руб. Обязательство не исполнено.

Кроме того, суд признает убедительными доводы Евпраксина Д.А. о том, что подлинные документы были переданы представителю Дойникова Д.А. с целью предъявления суду при рассмотрении административного иска, поскольку таковые сведения нашли свое отражение в решении Канавинского районного суда Н.Новгорода от "дата"

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ выше обозначенные фактические данные, суд полагает, что заемные обязательства Дойникова Д.А. перед Евпраксиным Д.А. из договора займа "номер" от "дата" подтверждены с достаточной полнотой и достоверностью, также, им же самим, являлись основанием его обращения в судебные органы, и службу судебных приставов. Поэтому при наличии копии документов (договора займа и расписки), в отсутствии их оспаривания по какому-либо основанию, признания долга Дойниковым Д.А., как минимум, до "дата" при обращении в суд, отсутствие допустимых сведений об исполнении заемных обязательств, установленным в договоре способом, перед Евпраксиным Д.А. после этой даты и до сего дня, в том числе, путем предоставления подлинного договора и расписки, суд приходит к однозначному выводу о том, что Дойников Д.А. свои обязательства, принятые по договору займа в полном объеме не выполнил.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поэтому, суд полагает, что заявленная сумма займа в размере 3.000.000 руб. подлежит взысканию с Дойникова Д.А. в пользу Евпраксина Д.А. в полном объеме.

Дойниковым Д.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанции (л.д."номер") следует, что государственная пошлина оплачена в сумме 5.390 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленное Дойниковым Д.А. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что письменных доказательств, подтверждающих их несение, суду не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 219.000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53.911 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5.390 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20.000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000.000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 539 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░