Решение от 15.01.2016 по делу № 2-165/2016 (2-4067/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-165/2016 (2-4067/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«15» января 2016 года город Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Трапезниковой М.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Дальоптторг» Гузмана В.Э., действующего на основании доверенности от 25.10.2015,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Перминой Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.10.2015,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальоптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальоптторг» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы, ссылаясь на доводы искового заявления, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Росгосстах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом к пользу потребителя.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Пермина Е.Н. поддержала заявленное 15.12.2015 ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истца Гузман В.Э. в предварительном судебном заседании не возражал относительно прекращения производства по делу по указанному основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статей 47 частью 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ – суды общей юрисдикции не рассматривают и не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражах судов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных суда (ст. 1 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ – арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о необходимости при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Судом из материалов дела установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 08.07.2014 серии № собственником имущества, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «Дальоптторг», что указывает на то, что автомобиль используется юридическим лицом в своей деятельности.

ООО «Дальоптторг» и ООО «Росгосстрах» имеют статус действующего юридического лица, действуют на основании Уставов, являются коммерческими организациями, основной целью деятельности указано извлечение прибыли, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как указано в исковом заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, 19.09.2015 в 17 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца ООО «Дальоптторг» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», являющегося ответчиком по данному делу. Страховой компанией произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. Полагая данную сумму недостаточной, ООО «Дальоптторг» обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы.

Вместе с тем, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом является характер спорных правоотношений (ч. 1 ст. 27 АПК РФ) и их субъектный состав (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). При определении подведомственности оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Лишь при отсутствии одного из критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются юридическими лицами, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности юридическому лицу, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ответчиком, является ООО «Дальоптторг».

Как следует из ответа ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 14.01.2016 на судебный запрос, ООО «Дальоптторг» в финансово-хозяйственной деятельности применяет общепринятую систему налогообложения, несет расходы, в том числе, на приобретение горюче-смазочных материалов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1, ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

При таком положении, принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду ЕАО.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 134 устанавливает: если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 134, 224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-165/2016 (2-4067/2015) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░