Решение от 27.04.2021 по делу № 33-1542/2021 от 14.04.2021

Судья Фролова С.Л. № 33-1542/2021

№ 2-1447/2021 (материал №13-256/2021)

67RS0002-01-2020-000832-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

при помощнике судьи: Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Домуховской А.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

ООО «СпецСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Смоленская Строительная Компания», Домуховской А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 832276 руб., неустойки в размере 248328 руб. 23 коп., с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в размере заявленных исковых требований.

В обоснование ходатайства указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения ввиду неисполнения ответчиками обязательств по договору со ссылкой на отсутствие денежных средств. Кроме того, по информации истца, ответчиками предпринимаются попытки по продаже своего имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.02.2021 ходатайство истца удовлетворено, наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 1080604 руб. 23 коп. на имущество (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее на праве собственности ООО «Смоленская Строительная Компания» и Домуховской А.Ю.

В частной жалобе Домуховская А.Ю. просит определение отменить в части наложения ареста на её счета, полагает что арест денежных средств на её счетах негативно скажется на её уровне жизни и уровне жизни её семьи.

Рассмотрев материалы дела без извещения сторон (п. 3 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из содержания приведенных законоположений следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Домуховской А.Ю., на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Домуховской А.Ю. о нахождении у нее на иждивении малолетнего ребенка не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений семейного законодательства оба родителя в равной степени обязаны содержать своего ребенка.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: