Решение от 06.12.2022 по делу № 2-1052/2022 от 07.11.2022

                                         №2-1052/2022

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2022-001521-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022 г. в 10 ч 25 мин

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2022 г. в 12 ч 10 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием: представителя истца Щеголькова С.А. – Жолтикова М.М., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1052/2022 по исковому заявлению Щеголькова Сергея Александровича к Ермаковой Марине Ивановне, ПАО Банк ВТБ в лице регионального операционного офиса «Ставропольский» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щегольков С.А. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ермаковой Марине Ивановне, ПАО Банк ВТБ в лице регионального операционного офиса «Ставропольский», с требованиями:

- освободить от ареста имущество, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, марка, модель, цвет белый, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Близнюк Ярославом Александровичем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя – №, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- освободить от ареста имущество, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя – №, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, являющейся мерой обеспечения иска в рамках гражданского дела № на основании Определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Щегольков С.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель истца Щеголькова С.А. – Жолтиков М.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Ермакова М.И., представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в лице регионального операционного офиса «Ставропольский», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> Близнюк Я.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой М.И. и Щегольковым С.А. был заключен договор аренды автотранспортного средства <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с правом последующего выкупа.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова М.И. передала, а Щегольков С.А. принял автомобиль <данные изъяты>. При приеме-передаче автомобиля переданы следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства №, сервисная книжка, 1 комплект ключей.

Согласно п. 1.1 указанного договора, автомобиль сдается в аренду во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного использования.

Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору Транспортного средства по акту приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата арендной платы установлена п. 3.1 договора, согласно которому арендная плата за пользование Транспортным средством составляет 4000 (Четыре тысячи) рублей в месяц и составила (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) всего <данные изъяты>.

В п. 3.3 договора указано, что выкупная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.4 в срок до истечения настоящего Договора Арендатор вправе выкупить Транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п. 3.3 настоящего Договора, суммы произведенных ранее арендных платежей по настоящему договору.

Как следует из представленных расписок, Щегольков С.А. последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока Договора аренды (до ДД.ММ.ГГГГ), и итоговая сумма арендной платы, выплаченной истцом, составила <данные изъяты>, что равняется сумме выкупной цены автомобиля.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Ермаковой Марии Ивановны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 100906.29 руб. Обращено взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, марка, модель, цвет белый, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя – №, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Щегольковым С.А. признано право собственности на автомобиль №, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, марка, модель, цвет белый, год выпуска – 2013. Настоящее решение суда является основанием для осуществления государственной услуги по регистрации Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации права собственности Щегольковым С.А. на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, марка, модель, цвет белый, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, марка, модель, цвет белый, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя – №, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о том, что Щегольков С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, марка, модель, цвет белый, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя – №, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ им представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермаковой М.И. и Щегольковым С.А., представлено решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи автомобиля запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали, в отношении Ермаковой М.И. исполнительные производства не были возбуждены, сведений об осведомленности Щеголькова С.А. о наличии запретов не имелось.

Таким образом, Щегольков С.А. приобретая автомобиль у Ермаковой М.И., у не являясь участником спора между банком и Ермаковой М.И., не мог и не должен был знать о том, что в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых заявлений Щеголькова С.А. в части освобождения принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ – №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) – ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ – №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) – ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░