Решение от 25.02.2021 по делу № 2-34/2021 от 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 г.                                                                                                            г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца Невского М.А. по доверенности Аносовой Е.А.,

ответчика Челяпова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2021 по иску Невского Михаила Алексеевича к Челяпову Ивану Юрьевичу об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка,

установил:

Невский М.А. обратился в суд с иском к Челяпову И.Ю. об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В границах участка располагался недостроенный фундамент, на котором в дальнейшем он планировал строительство жилого дома. Участок был отмежеван, но его границы на местности обозначены не были (отсутствовал забор).

При заключении договора продавец ФИО10 передала ему оригиналы первоначальных правоустанавливающих документов, а именно: государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТуО-24-05-0037 и акт отвода участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему были переданы топографическая съемка в <адрес> от 3ДД.ММ.ГГГГ, выполненная по заказу Скуратовского поселкового Совета, и топографическая съемка по адресу: <адрес>, выполненная по заказу предыдущего собственника в 2011 году.

Из представленных документов было очевидно, что фундамент расположен в границах участка, примерное расстояние до смежного участка составляло порядка 7м. У него не имелось никаких сомнений относительно фактического расположения границ приобретаемого им земельного участка, несмотря на отсутствие забора, поскольку он был уверен, что межевание проведено в соответствии с представленными ему топографическими съемками и землеотводными документами.

Кроме того, его семье также принадлежит земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, который граничит с приобретенным им земельным участком с южной стороны. Из предоставленного ему продавцом акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что приобретенный земельный участок и домовладение № изначально имели общую границу протяженностью 29,7м.

На чертеже границ домовладения № и на проектом плане данного домовладения также видно, что участки № и № имеют расположенную на одной линии границу с участком №.

В связи с чем, на момент приобретения земельного участка с К№ у него не имелось оснований полагать, что данный земельный участок был отмежеван с грубым отступлением от первоначальных землеотводных документов, которые имелись у продавца на момент проведения межевания.

Земельный участок с К№ был приобретен им для постройки дома исключительно из-за его смежного месторасположения по отношению к домовладению №, где он проживает в настоящее время, но ввиду отсутствия денежных средств, у него не имелось финансовых возможностей начать строительство жилого дома. Забор он также не устанавливал, поскольку это могло в дальнейшем препятствовать проходу техники во время строительства.

В 2018 году ответчик поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на смежный земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1254 кв.м., по адресу: <адрес> рядом с <адрес>.

Весной 2020 года ответчик решил установить забор по периметру своего участка. В этот момент выяснилось, что с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о границах и местоположении их участков, его забор пройдет в метре от фундамента, расположенного на его участке. Поскольку сведения о земельном участке ответчика, включая сведения о границах, были внесены в ЕГРН только в 2018 году, он предположил, что при межевании принадлежащего ответчику земельного участка допущена ошибка, повлекшая фактическое наложение участка ответчика на его.

С целью разобраться в сложившейся ситуации он обратился в ООО «ГеоПроКадастр» и предоставил все имеющиеся у него документы. Специалистами ООО «ГеоПроКадастр» при выходе на местность были проведены необходимые измерения с применением спутниковых приборов системы GPS. По итогам проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с К№ кадастровым инженером ООО «ГеоПроКадастр» было подготовлено соответствующее заключение и межевой план на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с К№.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 при выносе в натуру границ земельного участка было установлено, что границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с его фактическими границами. Данное несоответствие границ (т.е. реестровая ошибка в местоположении границ) выражается в том, что границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, пересекают границы фундамента, расположенного в пределах данного земельного участка, что не соответствует материалам топографической съемки, проведенной в 1992 году Тульским городским геодезическим центром «Центрмаркшейдерия СМТ ГУГК» и согласованной главным архитектором <адрес>, согласно которой фундамент полностью расположен в пределах земельного участка. Также согласно вышеуказанной топосъемке и чертежу государственного акта на право собственности на землю ТуО-24-05-0037 земельный участок с К№, расположенный по адресу: обл. Тульская, <адрес> (ранее имел номер участок 88) с земельным участком с К№, расположенным по адресу: обл. Тульская, <адрес>, район Центральный, <адрес>, должен иметь смежную границу, протяженную с юга-запада на северо-восток, однако согласно сведениям ЕГРН данные участки имеют смежную границу с северо-запада на юго-восток. Исходя из имеющегося проектного плана от 2004 года в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу: обл. Тульская, <адрес>, район Центральный, <адрес>, согласованного Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы <адрес>, установлено, что границы данного участка были спроектированы с отклонением от границ по состоянию на 1992 год (изменена конфигурация земельного участка). Однако, согласно данному плану, спроектированный земельный участок имеет общую границу с участком 88 (сейчас имеет адрес: <адрес>, К№) длиною 5,2м, что соответствует расстоянию между точками 6 и 3 согласно данному межевому плану, что также подтверждает наличие вышеуказанной реестровой ошибки. Предположительно данная ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с К№ возникла в связи с ошибкой при проведении измерений (инструментальная ошибка), либо при непосредственной камеральной обработке результатов измерений при уточнении границ земельного участка в 2012 году, проведенном кадастровым инженером ФИО10

В результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ конфигурация его границ и площадь не изменились. Ликвидированы поворотные точки 1,4,5, образованы поворотные точки н1-н4. Горизонтальные продолжения (расстояния между поворотными точками) соответствуют акту отвода участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственному акту на право собственности на землю ТуО-24-05-0037.

Также в ходе кадастровых работ было установлено, что исправленные границы земельного участка с К№ пересекают границы земельного участка с К№, принадлежащего ответчику, что предположительно связано с реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с К№.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№, площадью 1188 кв.м., по адресу: <адрес> земельного участка с К№, площадью 1254 кв.м., по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, в связи с реестровой ошибкой, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с К№, площадью 1188 кв.м., по адресу: <адрес> земельного участка с К№, площадью 1254 кв.м., по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, установить местоположение границ земельного участка с К№, площадью 1188 кв.м., по адресу: <адрес> соответствии со сведениями о характерных точках границ уточняемого земельного участка, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ГеоПроКадастр», установить смежную границу между земельными участками с К№, площадью 1188 кв.м., по адресу: <адрес> с К№, площадью 1254 кв.м., по адресу: <адрес> рядом с <адрес> характерных точках в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ГеоПроКадастр».

Истец Невский М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Невского М.А. по доверенности Аносова Е.А. требования искового заявления с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доказанность реестровой ошибки и необходимость ее устранения по варианту, предложенному ООО «ГеоПроКадастр».

В судебном заседании ответчик Челяпов И.Ю. в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Челяпова И.Ю. по доверенности Протасова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом причину неявки суду не сообщила. В представленных ранее суду возражениях в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на нормы ЗК РФ, ГК РФ, указывая на то, что наличие реестровой ошибки в виде не соответствия границ земельного участка с К№, сведения о которых внесены в ЕГРН, фактическим границам этого земельного участка исключено в связи с отсутствием фактических границ земельного участка, обозначенных на местности, в связи с чем считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Также указывает на то, что имеется спор о праве, поскольку исправить реестровую ошибку истец намерен путем уменьшения площади земельного участка ответчика, не предоставив доказательств права собственности на спорный земельный участок. Также просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Третье лицо кадастровый инженер Моховов Е.Ю., представители третьих лиц МИЗО ТО, КИЗО администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Невского М.А. по доверенности Аносову Е.А., ответчика Челяпова И.Ю., эксперта ФИО10, свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Невский М.А. является собственником земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у собственника ФИО10, выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца ФИО10. на основании государственного акта в пожизненно наследуемое владение в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации территории Скуратовского поселкового Совета народных депутатов согласно чертежу границ без указания координат поворотных точек и акту отвода участка от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах дела, указанный земельный участок был продан ФИО10

Ответчику Челяпову И.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1254 кв.м., по адресу: <адрес> рядом с <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № МИЗО <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка правопредшественнику Челяпову П.В.

Указанные участки в установленном законом порядке отмежеваны предыдущими собственниками, сведения об их границах внесены в ГКН, что подтверждается копиями кадастровых дел, содержащих межевые дела: подготовленное ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в апреле 2012 г. по заказу ФИО10 в отношении земельного участка с К№; подготовленное ООО «ТулЗемПроект» в апреле 2018 г. по заказу ФИО10. в отношении земельного участка с К№.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что границы земельного участка истца какими-либо заборами либо природными объектами или объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, на местности не закреплены, границы земельного участка ответчика обозначены колышками, ранее была натянута сигнальная лента, что сторонами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено, подтверждается фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду их последовательности, согласованности между собой, с показаниями стороны ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что при установке в 2020 г. ответчиком забора по периметру участка выяснилось, что забор пройдет в метре от фундамента, расположенного на его участке. При обращении к кадастровому инженеру ООО «ГеоПроКадастр» кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка и подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

С 1 января 2017 года исправление кадастровой ошибки и осуществление кадастрового учета производится в соответствии с частями 1, 2 статьи 14, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Как определено статьей 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу статьи 43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части третьей статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 39 Закона о регистрации местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 43 Закона о регистрации предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 6 февраля 2017 года по делу N 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПроКадастр» в ходе кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с К№, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с его фактическими границами, что было выявлено при выносе в натуру границ земельного участка. Данное несоответствие границ (т.е. реестровая ошибка в местоположении границ) выражается в том, что границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, пересекают границы фундамента, расположенного в пределах данного земельного участка, что не соответствует материалам топографической съемки, проведенной в 1992 году Тульским городским геодезическим центром "Центрмаркшейдерия СМТ ГУГК" и согласованной главным архитектором <адрес>, согласно которой фундамент полностью расположен в пределах земельного участка. Также согласно вышеуказанной топосъемке и чертежу государственного акта на право собственности на землю ТуО-24-05-0037, земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> (ранее имел номер участок 88) с земельным участком с К№, расположенным по адресу: обл. Тульская, <адрес>, район Центральный, <адрес>, должен иметь смежную границу, протяженную с юго-запада на северо-восток, однако согласно сведениям ЕГРН данные участки имеют смежную границу, протяженную с северо-запада на юго-восток. Исходя из имеющегося проектного плана от 2004 г. в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу: обл. Тульская, <адрес>, район Центральный, <адрес>, согласованного Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы <адрес>, установлено, что границы данного участка были спроектированы с отклонением от границ по состоянию на 1992 г (изменена конфигурация земельного участка). Однако, согласно данному плану, спроектированный земельный участок имеет общую границу с участком № (сейчас имеет адрес <адрес>, К№) длиной 5,2 м, что соответствует расстоянию между точками 6 и 3 согласно данному межевому плану, что также подтверждает наличие вышеуказанной реестровой ошибки.

Предположительно данная ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с К№ возникла в связи с ошибкой при проведении измерений (инструментальной ошибки), либо при непосредственной камеральной обработке результатов измерений при уточнении границ земельного участка в 2012 г., проведенном кадастровым инженером ФИО10.

При выполнении кадастровых работ установлено, что исправленные границы земельного участка с К№ пересекают границы земельного участка с К№, что предположительно связано с реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с К№.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тулземкадастр».

Из заключения эксперта ООО «Тулземкадастр» № следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> невозможно определить ввиду того, что со стороны проезда, т.е. со стороны земель общего пользования, с западной стороны, с восточной стороны (смежная граница с земельным участком К№) отсутствуют ограждения. С южной стороны земельного участка фактическое местоположение границы проходит частично по забору, установленному собственниками смежного земельного участка с К№ и по металлическим столбам, т.е. по всему периметру отсутствуют ограждения.

Фактическое местоположение границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с <адрес> также невозможно определить ввиду отсутствия ограждений по всему периметру. Фактическое местоположение границы земельного участка с К№ с южной стороны земельного участка проходит забору, установленному собственниками смежного земельного участка с К№. С восточной стороны также граница проходит по забору смежного земельного участка с К№. Со стороны земель общего пользования (проезда) и со стороны земельного участка с западной стороны с К№ фактические границы отсутствуют.

Земельный участок с К№ является ранее учтенным.

Определить местоположение границ земельного участка с К№ в координатах по чертежу из Государственного акта установить невозможно, т.к. в документе отсутствуют координаты поворотных точек, а сетка координат отражена в Системе координат местная <адрес>, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с К№ не является ранее учтенным, т.к. он образован из земель, находящихся в государственной собственности, т.е. землеотводный документ отсутствует. Местоположение границ определялось по Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была согласована Министерством имущественных и земельных отношений <адрес>. Земельный участок с К№ является смежным к земельному участку с К№.

На Схеме совмещения земельных участков по документам и по сведениям ЕГРН видно, что конфигурация и местоположение земельного участка с К№, являющегося смежным к спорным земельным участкам с К№ и с К№, изменены. Данные отступления от границ, указанных в Государственном акте, произошли при подготовке проекта границ земельного участка с К№ в 2004 г. в связи с прохождением по земельному участку действующего водопровода, и границы земельного участка были согласованы с архитектором района, о чем указано в пояснительной записке Проекта границ земельного участка. Разбивочный чертеж, разработанный на топографической съемке 1992 года, подготовленной Тульским городским геодезическим центром «Центрмаркшейдерия», подготовлен в отношении четырех земельных участков №, №, №, №. Ввиду того, что у земельного участка № (К№) кардинально изменилась конфигурация и местоположение со сдвигом в северном направлении в пределах 9м, и, как следствие этого, произошли изменения и в местоположении смежных земельных участков № (К№), № (К№). Подтверждением этого обстоятельства является тот факт, что при подготовке границ земельного участка № в акте согласования смежная граница с участком 88 от т. 6 до т. 7 подписана первым собственником земельного участка №, а местоположение т, 7 соответствует местоположению металлического столба, расположенного по границе земельных участков и на сегодняшний день, т.е. фактическое местоположение земельного участка с К№ установлено с 2004 г., в границах которого возводился объект капитального строительства. От т. 7 до т.1 на плане границ Проекта границ земельного участка № отражено местоположение смежного земельного участка №, на котором сейчас расположен земельный участок с К№ с наложением на фактические границы земельного участка с К№. Проект границ земельного участка № согласован главным управлением архитектуры и градостроительства Управы <адрес>, утвержден Постановлением Главы администрации <адрес> Управы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке межевого плана по уточнению местоположения и площади земельного участка с К№ кадастровым инженером ФИО10 не было учтено фактическое местоположение земельного участка возможно из-за неточности измерений или при обработке результатов измерений.

Данное несоответствие является реестровой ошибкой при установлении местоположения границ земельного участка с К№, и, как следствие этого с ошибкой определено местоположение границ земельного участка с К№.

Для устранения ошибки экспертом предложен вариант ее исправления, приложенный в документах приложения к экспертному заключению на плане границ земельных участков в результате которого земельные участки с К№, К№, К№ со стороны проезда установлены по одной линии. В результате исправления ошибки в местоположении границ земельных участков конфигурация и площадь земельного участка с K№ не изменилась и составила 1188 кв.м, а площадь земельного участка с К№ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы своего заключения, показала, что за основу брала проект границ земельного участка 2004 г., точки 6 и 7 которого были согласованы предшественником Наумовым при межевании земельного участка с К№, в настоящее время совпадают с имеющимися столбами, что не было учтено кадастровым инженером при межевании участка в 2012 году.

Из содержания указанных межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «ГеоПроКадастр», землеустроительной экспертизы ООО «Тулземкадастр» следует, что исправление реестровой ошибки влечет уменьшение площади земельного участка ответчика и нарушение красной линии.

В силу ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию. 2. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования. 6. На чертежах межевания территории отображаются: 1) границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры; 2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи; 3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд; 6.1. При подготовке проекта межевания территории в целях определения местоположения границ образуемых и (или) изменяемых лесных участков их местоположение, границы и площадь определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Таким образом, границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что красные линии не могут являться препятствием для установления границ земельного участка согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПроКадастр», т.к. красные линии установлены позднее межевания земельного участка правопредшественником истца.

Действительно, согласно ответу с приложением управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда проект красных линий в <адрес> утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе утверждено прохождение красной линии в <адрес>.

Однако красная линия, расположенная в <адрес>, в границах которого в настоящее время расположены спорные участки, была установлена согласно сведениям картографического фонда М 1:2000 (на момент их изготовления), с учетом фактических границ существующих домовладений, а также с использованием сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости на текущий момент: №, К№.

Таким образом, границы спорных земельных участков определены кадастровыми инженерами как ООО «ГеоПроКадастр», так и ООО «Тулземкадастр» без учета установленных границ красных линий. При этом часть земельных участков в установленных кадастровыми инженерами координатах будет располагаться на землях общего пользования.

Вместе с тем, исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, бывшего собственника земельного участка с КН №, при постановке границ земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что собственник земельного участка с К№ при изменении конфигурации своего земельного участка, который ранее был треугольной формы, допустил наложение на ее земельный участок, отказавшись исправлять границы своего земельного участка. В связи с чем она с согласия органа местного самоуправления передвинула границы своего земельного участка влево и немного вниз от дороги. До границ с земельным участком ответчика от фундамента оставалось менее метра. При этом фундамент оставался в границах ее земельного участка, а плиты находились за периметром.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с топографической съемкой ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматривается наложение земельного участка с К№ на земельный участок с КН №. Аналогичные наложение отображено на схеме совмещения земельных участков кадастровым инженером ФИО10 по правоустанавливающим документам и устранение наложения внесением уточненных границ земельного участка истца его правооболадателем ФИО10 в ЕГРН.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции до 01 января 2017 г. сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в ГКН, а с 01 января 2017 г. такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьями 8, 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При внесении в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

При не совершении данных действий такие правообладатели вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Закона о кадастре. Сведения об уточненных границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона о кадастре, регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам Закона о регистрации.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в пункте 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации, согласно которому местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При исправлении реестровой ошибки обеими организациями не были учтены сведения, изложенные в показаниях ФИО10, согласно которым границы земельного участка были ею уточнены и поставлены на кадастровый учет по межевому плану 2012 г, в дальнейшем земельный участок продан Невскому М.А. в таких границах и координатах. При этом суд учитывает, что согласования со смежным земельным участком с КН № не требовалось, так как земельный участок стоял на кадастровом учете в границах, остальные смежные с уточняемым земельным участком находились в государственной собственности, не были отмежеваны, согласования также не требовалось.

Тем самым суд не может принять во внимание указанные заключения в подтверждение возникновения реестровой ошибки в местоположении земельного участка истца.

Суд, принимая во внимание, что предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка, учитывает, что такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Однако истец, просит суд обязать устранить реестровую ошибку путем установления границ своего земельного участка за счет уменьшения площади соседнего земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований об исправлении реестровой ошибки, не представлено доказательств, что при определении координат характерных точек границ земельных участков и постановке их на учет допущена реестровая ошибка, в связи с чем сведения о границах участков, внесенные в реестр, не соответствуют фактическим границам земельных участков.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком спора по границам принадлежащих им земельных участков, при этом спор относительно границ между спорными земельными участками не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца постановкой на кадастровый учет участка ответчика в границах согласно межевому плану 2018 г. не представлено, равно как не представлено доказательств того, что часть спорного земельного участка ответчика, на который претендует Невский М.А., принадлежит ему.

Пересечение с участком ответчика возникает только при исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному обеими кадастровыми организациями – ООО «ГеоПроКадастр», так и ООО «Тулземкадастр».

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности суд исходил из того, что допустить реестровую ошибку могло лишь лицо, подготовившее документы, послужившее основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ГКН, орган кадастрового учета мог лишь воспроизвести в ГКН допущенную указанным лицом ошибку (в случае, если факт наличия подобной ошибки будет доказан и установлен), однако каких-либо доказательств совершения данной ошибки в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером с КН № именно ответчиком Челяповым И.Ю. стороной истца не представлено.

Кроме того, что по предложенным стороной истца и судебной землеустроительной экспертизы координатам сформировать земельный участок истца на местности невозможно, фактически истцом заявлены требования об исключении из земельного участка ответчика части участка, что в свою очередь повлечет безосновательное уменьшение площади земельного участка ответчика, при этом истец право собственности ответчика на часть земельного участка не оспорил. При указанных обстоятельствах между сторонами имеет место спор о праве на часть земельного участка ответчика, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и правовых оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке истца в ЕГРН по указанным истцом основаниям не имеется.

Доводы стороны истца о согласовании первоначальным собственником земельного участка ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ г. точек 6 и 7, не имеют правового значения при установленных обстоятельствах уточнения местоположения земельного участка ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ г. и постановке его на кадастровый учет с определением иных координат поворотных точек.

Суд учитывает, что истец также не лишен возможности уточнения местоположения своего земельного участка с соблюдением красной линии и без нарушения прав смежного землепользователя Челяпова И.Ю. во внесудебном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности, поскольку в данном конкретном случае требования истца фактически направлены на установление границ земельных участков, а не на исправление реестровой ошибки, а в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░