Решение от 30.09.2021 по делу № 2-2320/2021 от 13.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021года                                                                 г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием истца Перовой А.В., ее представителя Кабанова М.Е., действующего на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Вавиловой Л.А.,

представителя третьего лица СНТ «Пресс-1» - Кондаковой Т.В., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ и протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело                      № 2-2320/2021 (62RS0002-01-2019-003026-83) по исковому заявлению Перовой Анастасии Владиславовны к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Перова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 614 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ она выполнила реконструкцию жилого дома, в результате которой по имеющемуся фундаменту были восстановлены стены первого этажа, построен второй этаж мансарда и крыша из металлочерепицы. После реконструкции площадь жилого дома составила 133,1 кв. м. Она не обращалась в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Также она не получала разрешение, необходимое для реконструкции объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Рязанской области ей было отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом на том основании, что в соответствии с координатами наружный контур заявленного жилого строения от границ земельного участка с кадастровым № располагается на расстоянии менее трех метров. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЭОК ТРИУМФ» №. Третье лицо Вавилова Л.А. являющаяся собственником соседнего земельного участка, каких-либо претензий в части отклонения в отступах контура жилого дома от границ ее земельного участка не предъявляет. На основании вышеизложенного истец Перова А.В. просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 133,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Рязанской области, Вавилова Л.А., СНТ «Пресс-1».

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Рязани, представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Истец Перова А.В., ее представитель Кабанов М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Вавилова Л.А., представитель третьего лица СНТ «Пресс-1» - Кондакова Т.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования подлежат удовлетворению. Земельный участок, принадлежащий истцу, был выделен в ДД.ММ.ГГГГ. В момент постройки спорного дома действующим законодательством не было предусмотрено соблюдение минимального расстояния до соседнего участка. Претензий к истцу по поводу возведенного дома члены СНТ не имеют.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация г. Рязани считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Перовой А.В., ее представителя Кабанова М.Е., третьего лица Вавиловой Л.А., представителя третьего лица СНТ «Пресс-1» - Кондаковой Т.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Рязанского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ заводу «ТКПО» по коллективные сады рабочих и служащих был отведен земельный участок площадью 6 га между поселком Приокский и заводами.

Постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен бесплатно в собственность садоводческому некоммерческому товариществу «Пресс-1» для ведения садоводства земельный участок площадью 98 106,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его разделе

С ДД.ММ.ГГГГ год Перовой (до брака Колиной) А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 614 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>).

Смежным земельным участком по отношению к указанному является земельный участок с кадастровым № площадью 605 кв. м, принадлежащий Вавиловой Л.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки председателя СНТ «Пресс-1» на принадлежащем Перовой (Колиной) А.В. участке № в ДД.ММ.ГГГГ был построен дом<адрес>

Согласно декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время указанный дом имеет площадь 133,1 кв. м и состоит из двух этажей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Перова А.В. обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права и осуществлении кадастрового учета данного жилого дома.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Перовой А.В. было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на задание, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из указанного уведомления наружный контур заявленного жилого строения от границ земельного участка с кадастровым № располагается на расстоянии менее трех метров.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-оценочная компания» В.Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении здания, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, (кад. номер участка №), нарушения градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил не выявлено; здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. <адрес>), участок №, (кад. номер участка №), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что спорный жилой дом обладает признаками самовольно возведенной постройки в связи с реконструкцией без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, данный жилой дом выполнен в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Перовой А.В. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 133,1 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.