Решение по делу № 2а-9758/2017 от 03.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климова Игоря Владимировича к Одинцовскому отделу судебных приставов УФССП России    по Московской области, судебному приставу-исполнителю Тяпину    Александру Сергеевичу Одинцовского отдела судебных приставов УФССП России    по Московской области, УФССП по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Климов И.В. обратился в суд с указанным выше административным иском к Одинцовскому отделу судебных приставов УФССП России    по Московской области, судебному приставу-исполнителю Тяпину    Александру Сергеевичу Одинцовского отдела судебных приставов УФССП России    по Московской области, УФССП по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушаются его права, так как от исполнения решения суда о взыскании денежных средств он, не уклонялся, поскольку взыскатель отозвал исполнительный лист от исполнения. Просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора    от 19.10.2017 года или снизить его размер.

     Представитель административного истца    по доверенности Михальчук Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

      Ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского    РОСП по Московской области Тяпин А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

      Представитель заинтересованного лица АН «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен надлежащим образом

       Суд, выслушав объяснение представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

     Согласно ч. 11 ст. 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г.Москвы по делу N 2-190\17 постановлением от 02.10.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, должнику Климову И.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

      Предметом исполнения является: взыскание в пользу АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 46688771,80 руб.

      В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

     Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.      Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

      Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

      Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

         13.10.2017 года взыскатель АО «ЮниКредитБанк» обратился    с заявлением об отзыве исполнительного    листа и окончании исполнительного производства.

        19.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в связи с неисполнением требований исполнительного документа в размере 3268214,02 руб.

      Материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате направления и поучения должником Климовым И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Климов И.В. получил постановление о возбуждении исполнительного производства    10.10.2017 года.

26.10.2017 года исполнительное производство № окончено, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Однако, поскольку Климов И.В.    получил копию постановления о    возбуждении исполнительного производства только 10.10.2017 года, доказательств обратному не представлено, срок для добровольного исполнения истекал 15.10.2017 года, между тем взыскатель до истечении срока для добровольного исполнения    отозвал от исполнения исполнительный документ, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 года о взыскании с Климова И.В. исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства № являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, следовательно, основания для удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3268214,03 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░