Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-7575/2023 [88-8300/2023] от 25.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0016-01-2022-001724-24

Дело № 88-8300/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-5/2023

в суде первой инстанции

10 октября 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Воробьевой Н.В., Воробьева В.А. к ООО «Интерсемя» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, встречному иску ООО «Интерсемя» к Воробьеву В.А. о признании договора аренды земельного участка не заключенным,

по кассационной жалобе ООО «Интерсемя» на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителей ООО «Интерсемя»– Тараловой И.В., Головань Л.А., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Воробьева В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Воробьев В.А. и Воробьева Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Интерсемя», в соответствии с которым просили взыскать с ООО «Интерсемя» в пользу Воробьевой Н.В. арендную плату в размере 1000 кг. зернофуража стоимостью 13316 руб. и 1000 кг. пшеницы озимой стоимостью 14265 руб., за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, в случае невозможности выплаты арендной платы в натуральном выражении взыскать с ООО «Интерсемя» 27581 руб.; взыскать с ООО «Интерсемя» в пользу Воробьева В.А. арендную плату в размере 6000 кг. зернофуража стоимостью 66866 руб. и 6000 кг. пшеницы озимой стоимостью 73568 руб., за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года, в случае невозможности выплаты арендной платы в натуральном выражении взыскать с ООО «Интерсемя» 140434 руб.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили передать Воробьевой Н.В. в счет арендной платы за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года 2000 кг. зернофуржа, и 2000 кг. пшеницы озимой, Воробьеву В.А. передать в счет арендной платы за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года 8000 кг. зернофуржа и 8000 кг. пшеницы озимой.

В обоснование исковых требований Воробьев В.А. и Воробьева Н.В. указали, что 25 июля 2021 года между Хаджиевым З.А. и Воробьевой Н.В. был заключен договор мены земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 43700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 12,1 км. по направлению на северо-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределам участка, адрес ориентира: <адрес>», и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 43705 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 7,9 км по направлению на северо-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределам участка, адрес ориентира: <адрес>». В отношении участка было установлено обременение в виде договора аренды земельного участка № 11, номер государственной регистрации №. Арендная плата по договору составляет: 1000 кг зернофуража и 1000 кг пшеницы озимой, срок выплаты определен ежегодным платежом по окончании уборки урожая (сентябрь - ежегодно). В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части внесения арендной платы, 19 августа 2022 года она обратились в ООО «Интерсемя» с досудебной претензией о выдаче арендной платы по обоим договорам за истекший 2021 год. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательство по внесению арендной платы не исполнено.

18 ноября 2013 года между Воробьевым В.А. (арендодатель) и ООО «Интерсемя» (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 90800 кв.м., расположенного по тому же адресу: <адрес>, участок находится примерно в 7,9 км направлению на северо-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределам участка, адрес ориентира: <адрес>», сроком на 11 лет. Арендная плата составляет: 2000 кг зернофуража и 2000 кг пшеницы озимой, срок выплаты определен ежегодным платежом по окончании уборки урожая (сентябрь - ежегодно). В связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, 19 августа 2022 года истец обратился в ООО «Интерсемя» с досудебной претензией о выдаче арендной платы по обоим договорам за истекшие 2019, 2020, 2021 годы. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательство по внесению арендной платы не исполнено.

На момент подачи иска задолженность ответчика по арендной плате перед Воробьевой Н.В. составляет 1000 кг зернофуража стоимостью 13316 руб. и 1000 кг пшеницы озимой стоимостью 14265 руб., за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года.

На момент подачи иска задолженность ответчика по арендной плате перед Воробьевым В.А. составляет 6000 кг зернофуража стоимостью 66866 руб. и 6000 кг пшеницы озимой стоимостью 73568 руб., за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года.

ООО «Интерсемя» обратилось со встречным иском к Воробьеву В.А. о признании договора аренды № 10/13 от 21 октября 2013 года незаключенным, в виду его подписания не уполномоченным лицом.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Интерсемя» указало, что договор Кущ А.А. со стороны ООО «Интерсемя» не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. Полномочий у иных лиц подписывать договора аренды от имени ООО «Интерсемя» не имелось, что подтверждается Уставом ООО «Интерсемя», действующим на момент заключения договор аренды и выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, земельный участок во исполнение договора аренды в пользование ООО «Интерсемя» не передавался, ООО «Интерсемя» не использовало данный земельный участок. Таким образом, незаключенный договор аренды не порождает в данном случае для сторон прав и обязанностей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от           22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 года, исковые требования Воробьевой Н.В., Воробьева В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интерсемя» отказано в полном объеме.

Суд обязал ООО «Интерсемя» передать Воробьевой Н.В. в счет арендной платы 2000 кг. зернофуража и 2000 кг. пшеницы озимой, за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, в остальной части указанного требования о вложении обязанности по передаче арендной платы за 2020 год, отказано.

Суд обязал ООО «Интерсемя» передать Воробьеву В.А. в счет арендной платы 8000 кг. зернофуража и 8000 кг. пшеницы озимой, за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года.

В кассационной жалобе ООО «Интерсемя» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены не были.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Воробьевой Н.В., Воробьева В.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интерсемя», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 56, 154, 158, 182, 183, 192, 196, 199, 200, 204, 304, 305, 309, 310, 421, 424, 431- 433,549, 551, 556, 606 - 608, 610, 614, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 5, 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениями, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от     23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении договора со стороны ООО «Интерсемя» свидетельствует факт произведения оплаты арендных платежей на протяжении 2016-2018 годов, что нашло свое объективное подтверждение в представленных Воробьевым В.А. письменных доказательствах: реестре на получение зерна за 2016 год, где он указан в списке лиц, получивших указанную натур, оплату (пшеницу в размере 7500 кг.) под номером 29; списке на получение зерна и зернофуража за 2018 год, где он указан под номером 24; накладной ООО «Интерсемя» от 3 октября 2017 года на получение пшеницы в размере 3000 кг, а также ячменя в размере 3000 кг. Кроме того, спорный договор прошел государственную регистрацию и одобрен ООО «Интерсемя», до настоящего времени его государственная регистрация не аннулирована. Доказательств того, что арендные платежи были получены истцом по какому-либо иному договору аренды земельного участка, не представлено.

Тем самым судами установлено, что ООО «Интерсемя» ранее выполняло обязательства по договору аренды земельного участка от 21 октября 2013 года, выплачивая арендные платежи собственнику земельного участка, чем стороны фактически подтверждают действие договора аренды.

Суды также указали, что договор аренды от 21 октября 2013 года ранее не оспаривался, был исполнен сторонами, ООО «Интерсемя» не заявляло ранее о нарушении своих прав, исполнял договор аренды, подписанный иным лицом от имени директора, выплачивая арендную плату по договору, тем самым одобряя действия лица его подписавшего, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора аренды от 21 октября 2013 года недействительным (незаключенным), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Интерсемя».

Разрешая требования истцов об обязании ООО «Интерсемя» передать в счет арендной платы по договорам аренды земельного участка зернофуража и пшеницы озимой, суды исходили из того, что заключая договоры аренды от 18 августа 2009 года и от 21 октября 2013 года стороны согласовали условия внесения арендной платы в натуральном выражении продукции, полученной в результате использования арендованного имущества, однако обязательства по выплате арендой платы арендатором не исполняются, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу арендодателей в виде передачи в счет арендной платы зернофуража и пшеницы озимой.

Отклоняя при этом доводы ООО «Интерсемя» о том, что на момент заключения договора мены срок договора аренды от 8 декабря 2009 года, заключенного сроком на 11 лет, истек 8 декабря 2020 года, суды указали, что, поскольку в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении по истечении указанного в нем срока, а арендатор продолжил использовать участок без возражений со стороны арендодателя, следовательно, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░              22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░         26 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░