Решение от 14.02.2022 по делу № 2-136/2022 (2-3906/2021;) от 16.07.2021

Дело №2-136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой нв к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп» и с учетом уточнений просила о взыскании с ООО «Урал-Сервис-Групп» ущерба в размере 369824 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Семенова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произвел наезд на препятствие (дорожная неровность). В результате ДТП чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 649379 руб., среднерыночная стоимость составила 539 940 руб., стоимость годных остатков составила 95222 руб., расходы на оценку 13 000 руб.

Истец Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мигунова А.В., по доверенности, в судебном заседании подержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - Ключка В.А., по доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Ойкумена» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Ойкумена» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

В силу п.1.1 государственный контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в период с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе автомобильной дороги <адрес>.

В соответствии с п. 13.2 контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно п. 13.3 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта.

Также установлено материалами дела, в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области входит автодорога автомобильная дорога <адрес>

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен договор субподряда №

В силу п.1.1 указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Субподрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а подрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора, договор действует с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 10.2 договора, субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 10.3 договора, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит Семеновой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Семенова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по встречной полосе с целью обгона иного ТС со скоростью около 90 км/ч при разрешенном на данном участке дороги скоростном режиме – 90 км/ч, произвела наезд на препятствие (дорожная нервность), в связи с чем потеряла управление, допустила съезд с дорожного полотна и дальнейшее опрокидывание ТС. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о ДТП, схемой места ДТП, актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на автодороге <адрес> на проезжей части имеются выпученности и ямочность, объяснениями водителя Семеновой Н.В., данными непосредственно после произошедшего события и согласно которых она увидела яму на дорожном полотне, перестроившись на полосу, предназначенную для встречного направления движения, попыталась ее объехать слева, однако попала в яму, ТС подбросило и пошло юзом.

Кроме того, как следует из пояснений вса, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от 07.09.2021г., он двигался в сторону Кулуево, рассматриваемое ДТП произошло между Ярткулово и Кулуево, эта дорога имеет ямы, в зеркало заднего вида он увидел, что транспортное средство истца приступило к обгону его ТС, затем увидел, что на полосе для обгона машина истца въехала в яму, её подкинуло. Затем после подброса, транспортное средство истца развернуло практически поперек дороги и вынесло в другую сторону, примерно на расстояние 20-30 метров, затем ее ТС вернулся на его полосу и попал в кювет по направлению движения его автомобиля. Автомобиль перевернулся и встал опять на колеса. Она заехала в яму левой стороной ТС. На протяжении всего движения была плохая дорога, при этом никаких знаков там об этом нет. На месте ДТП была яма и возвышенность. Эти ямы сложно увидеть. Сейчас их отремонтировали.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопросы для разрешения эксперта поставлены с учетом мнения участников процесса.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Семеновой Н.В. представлен в исследовательской части. У водителя Семеновой Н.В. отсутствовала техническая возможность избежать неконтролируемый занос и опрокидывание ТС после наезда на выбоину.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта адс, в рассматриваемом событии, из материалов дела следует, что транспортное средство пошло юзом, его развернуло поперек, что возможно в рассматриваемом случае. На этой дороге характерны как ямы, так и выпуклости и их не всегда можно увидеть, это затруднительно, исходя из специфики самой дороги, так как идет еще поперечная холмистость, из-за чего с технической точки зрения возможна потеря курсовой устойчивости ТС истца и развитие событий с ее автомобилем в заявленном порядке. А именно, когда автомобиль въезжает в яму передней осью, заднюю ось подбрасывает и ТС становится неуправляемым, происходит разница в горизонтальной плоскости, в настоящем случае все заявленные повреждения характерны для рассматриваемого события и они могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, учитывая приведенные доказательства, исследованные судом в совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Урал-Сервис-Групп» принятой на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Фото, представленное стороной ответчика с изображением работников, устанавливающих дорожный знак «Неровная дорога», с учетом пояснений свидетеля вса, предупрежденного судом об уголовной ответственности, пояснившего об отсутствии таких дорожных знаков, не подтверждает установку данного дорожного знака именно на рассматриваемом участке дороге и во временной промежуток – до произошедшего ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем ООО «Урал-Сервис-Групп» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ООО «Урал-Сервис-Групп» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде ям и неровностей, препятствующих нормальной эксплуатации дороги, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Семеновой Н.В. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выпученности и ямочность, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП с опрокидыванием ТС.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 649379 руб., среднерыночная стоимость составила 539 940 руб., стоимость годных остатков составила 95222 руб., расходы на оценку 13 000 руб.

Как также следует из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила с учетом износа 443 288 руб., без учета износа 796 917 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП от 25.05.2021г. составила 455208 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 85 384 руб.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов. Исследования в рамках экспертизы проведены путем определения направления и траектории движения автомобиля, места наезда на препятствие согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, содержит выводы трассологического характера, впротивовес заключению <данные изъяты> представленному стороной истца.

Таким образом, оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принято судом как достоверное.

Таким образом с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 369824 руб. (455208 руб. – 85384 руб.)

Поскольку ООО «Урал-Сервис-Групп» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, то оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 13000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6898,24 руб., подтвержденные документально и признанные судом необходимыми.

При этом, суд не находит оснований для распределения судебных расходов, ввиду отсутствия факта злоупотребления правом со стороны истца, так как, все повреждения отнесены к заявленному событию, разница в суммах ущерба образовалась по причине расчета ущерба, исходя из среднерыночной стоимости ТС и его годных остатков, а не по причине исключения каких-либо повреждений или необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369824 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6898,24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░