Решение от 20.11.2024 по делу № 22-1652/2024 от 24.10.2024

Судья Николаев Д.Д.                                    № 1-444-22-1652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                                  20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Эрмеля А.В.,

его защитника – адвоката Загорского Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Эрмеля А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2024 года, которым

Эрмель А.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 350 часам обязательных работ;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 19 января 2021 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 18 октября 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Эрмеля А.В. возложены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания                                                  в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Эрмеля А.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства два раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок отбывания Эрмелем А.В. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Эрмелю А.В. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с 04 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден Зинченко А.В., родившийся <...>, за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор в отношении Зинченко А.В. не обжалуется.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Эрмель А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Эрмель А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

    Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эрмель А.В. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Отмечает, что на стадии следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам. Обращает внимание, что оказывает материальную помощь не только своей матери, но и своему несовершеннолетнему сыну и взыскание с него даже половины процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении близких. Ссылается на заключение врача нейрохирурга о необходимости проведения оперативного лечения на шейном отделе позвоночника, а также на необходимость послеоперационной реабилитации и медицинском уходе, которые невозможны в условиях содержания в следственном изоляторе. Просит отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета и учесть его состояние здоровья, смягчив наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Эрмеля А.В. в совершении кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

Обстоятельства, при которых Эрмель А.В. совершил инкриминируемое ему преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, сомнений не вызывают.

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве показаниям подсудимого Эрмеля А.В., данными им на стадии предварительного расследования следует, что во второй половине <...>, в дневное время он встретил в <...> знакомого Зинченко А.В. В ходе общения они (Эрмель А.В. и Зинченко А.В.) договорились о совместном совершении хищения имущества, находящегося в помещении пилорамы, расположенного на <...> в <...>. Около 17 часов того же дня они направились на территорию вышеуказанной пилорамы, которая была огорожена по периметру, однако отсутствовал один из фрагментов забора, через который они свободно прошли на территорию. Проникнув в помещение пилорамы, они похитили фрагменты металлических уголков, швеллеров и прочие изделия из металла, которые в своих руках они вынесли с территории пилорамы, складируя их около клуба, а часть складывали в мешки, который обнаружили в помещении пилорамы и также выносили к клубу. Затем он (Эрмель) вызвал автомобиль, в который они погрузили похищенные изделия из металла и отвезли их на <...>, где сдали металл весом 200 кг в пункт приема лома металлов, за что им заплатили около 5000 рублей.

Впоследствии через несколько дней в дневное время он встретился                              с З. в <...>. В ходе разговора они решили снова совершить совместное хищение имущества из ранее указанного помещения пилорамы. В этот же день ближе к вечеру он (Эрмель) пришел совместно с Зинченко А.В. на территорию названной пилорамы. Пройдя внутрь помещения пилорамы, они вновь стали собирать металлические изделия. В этот раз они взяли медные четырехжильные кабели, которые лежали на полу, а один кабель срезали со стены помещения. Все действия они осуществляли вдвоем и согласованно. Затем они сложили похищенные кабели в мешок, который нашли там же, после чего отнесли данный мешок к сараям, где обожгли на костре. На следующий день они сдали обожженные медные жилы кабелей в пункт приема «<...>», находящийся в <...>, за что им заплатили около 10000 рублей.

Показания подсудимого объективно подтверждаются протоколами явок с повинной Эрмеля А.В., показаниями данными Эрмелем А.В. в ходе проведения проверки показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» -        А., а также письменными доказательствами: протоколом принятия заявления А. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, заключением эксперта <...>-Т от <...> о стоимости похищенного имущества, иными доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности.

Тщательно проверив обоснованность предъявленного        Эрмелю А.В. обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Эрмелю А.В. наказания за совершение кражи, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Эрмеля А.В. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре. Однако, в вводной части приговора судом допущена ошибка в указании месяца рождения осужденного, которая подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Судом правомерно установлено, что Эрмель А.В. ранее судим; не привлекался к административной ответственности; имеет регистрацию по месту жительства на территории <...>; посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства; в настоящее время не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях; в период с <...> по <...> состоял на учете в ГОБУЗ «НОНД «<...>» в связи с диагнозом: «<...>.», снят с учета в связи с отсутствием сведений; военнообязанный, проходил военную службу, <...> снят с воинского учета в связи с осуждением; состоит в официально зарегистрированном браке; имеет несовершеннолетнего ребенка: Э., <...> года рождения; официально трудоустроен в должности генерального директора ООО «<...>».

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эрмелю А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ                                     – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении правоохранительным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте с его участием), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка;                        оказание материальной и иной помощи близкому родственнику;                       болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Каких–либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Эрмелю А.В., которые суд первой инстанции не учел при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении наказания в полной мере учтено наличие у подсудимого Эрмеля А.В. серьезных заболеваний. Вместе с тем, на момент постановления приговора, а также заседания суда апелляционной инстанции, медицинского заключения в наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. При этом в настоящее время в отношении осужденного Эрмеля А.В. проводятся соответствующие медицинские обследования, по результатам которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные положениями ст.81 УК РФ, что не препятствует их рассмотрению судом в стадии исполнения приговора.

Суд обоснованно признал в действиях Эрмеля А.В. рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного Эрмеля А.В. суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Эрмелю А.В. наказание ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Вопрос о взыскании с осужденного Эрмеля А.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эрмель А.В. находится в трудоспособном возрасте, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает. Сведений о материальной несостоятельности осужденного материалы уголовного дела не содержат, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и матери не свидетельствуют о невозможности уплаты осужденным процессуальных издержек в сумме, определенной судом. При этом, с учетом семейного и имущественного положения осужденного, суд освободил осужденного от возмещения 50% от суммы процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения осужденного    Эрмеля А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, мере пресечения, зачетом времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, судом разрешены в соответствии с законом

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░