Решение от 18.10.2024 по делу № 2-5294/2024 от 05.03.2024

копия

24RS0У-39

дело № 2-5294/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михайловской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширман Констанции Сергеевны к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ширман К.С. обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июне 2021г., на основании договора на оказание услуг по протезированию, она установила в КТБ-1 зубные протезы стоимостью 7100 руб.. Вместе с тем, зубные протезы были установлены с грубым нарушением, отсутствием прикуса. На направленные претензии КТБ-1 не реагирует. Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 7100 руб., компенсацию морального вреда за вред причиненный её здоровью в размере 10000 руб..

Истец Ширман К.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, выразила несогласие с заключениями судебных экспертиз, поскольку экспертизы были проведены без её осмотра.

Представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, третье лицо Плонина В.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. Ранее представителями ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлялись письменные возражения на иск, в которых выражалось не согалсие с заявленными исковыми требованиями.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом, 16.06.2021г. между ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (Исполнитель) и Ширман К.С. (Заказчик) заключен договор У на оказание платных медицинских услуг (т.1 л.д.96-97), согласно которого Исполнитель поручает врачу оказать Заказчику платные стоматологические ортопедические медицинские услуги, которые поименованы в заказ-наряде (т.1 л.д.99).

Как следует из расписки от 16.06.2021г. (т.1 л.д.29) Ширман К.С. информирована о том, что платные услуги по протезированию зубов не входят в Территориальную программу государственных стандартов.

Согласно акта оказанных услуг от 05.07.2021г. (т.1 л.д.48) услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению условий Договора друг к другу не имеют. Услуги оказаны на сумму 7137 руб.. Акт подписан в том числе Ширман К.С., факт подписания акта истцом не отрицается.

В материалы дела представлены снимки зубов истца по состоянию на 20.04.2021г. (т.1 л.д.101), и по состоянию на 23.05.2022г. (т.1 л.д.100).

По ходатайству стороны ответчика, в целях установления, имелись ли нарушения при оказании медицинской помощи истцу, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения комиссионной экспертизы У, проведенной КГБУЗ ККБСМЭ (т.1 л.д.213-212) медицинская помощь Ширман К.С. оказана в рамках договора по протезированию зубов У от 16.06.2021г.. Согласно имеющимся записям в истории болезни У, Ширман К.С. 21.04.2021г. по показаниям было проведено удаление У далее 07.06.2021г. истица обратилась к стоматологу-ортопеду для начала лечения, врачом установлен диагноз У. Данный диагноз выставлен правильно, соответствует объективному статусу и указанной зубной формуле от 07.06.2021г. (Постановление № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014г.: КЛИНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ (ПРОТОКОЛЫ ЛЕЧЕНИЯ) ПРИ ДИАГНОЗЕ ЧАСТИЧНОЕ ОТСУТСТВИИ ЗУБОВ (ЧАСТИЧНАЯ ВТОРИЧНАЯ АДЕИТИЯ. ПОТЕРЯ ЗУБОВ ВСЛЕДСТВИЕ НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ, УДАЛЕНИЯ ИЛИ ЛОКАЛИЗОВАННОГО ПАРОДОНТИТА)). Учитывая классификацию и рекомендации, указанные выше, нарушений в оказании Ширман К.С. медицинской помощи не установлено, врачом, согласно общепринятым рекомендациям, правильно выбран метод лечения в виде установления пациентке Х. Анализом медицинской документации и материалов дела нарушений при оказании стоматологической медицинской помощи Ширман К.С. не выявлено, ортопедическое лечение Ширман К.С. завершено 17.06.2021г. и далее в Истории болезни У записей о ее обращении и посещении врача стоматолога-ортопеда не имеется.

Эксперт А12 была допрошена в судебном заседании 04.07.2023г., поддержала выводы экспертизы, дополнительно указала, что необходимость в осмотре отсутствовала.

Поскольку экспертами не учтено обращение истца с жалобами на протезирование в сентябре 2021г., зафиксированное в истории болезни У, по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения дополнительной комиссионной экспертизы У, проведенной КГБУЗ ККБСМЭ (т.2 л.д.38-45) медицинская помощь Ширман К.С. в рамках договора по протезированию А2 У от 16.06.2021г. оказана правильно. 07.06.2021г. истица обратилась к стоматологу-ортопеду для начала лечения, врачом правильно, согласно объективному статусу, был установлен DS: У, что соответствует зубной формуле Ширман К.С. от 07.06.2021г.. Далее 09.06.2021г. в карте отмечен прием У. Методика протезирования Ширман К.С. выбрана правильно, согласно выставленному диагнозу. Далее в Медицинской карте У имеется запись стоматолога-ортопеда от 13.09.2021г., исходя из которой истица жалуется на У В объективном статусе патологических изменений не указано: в У. Таким образом, в рамках договора У на оказание платных медицинских услуг от 16.06.2021г., диагноз Ширман К.С. выставлен правильно, соответствует объективному статусу и указанной зубной формуле от 07.06.2021г. (Постановление № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014г.: КЛИНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ (ПРОТОКОЛЫ ЛЕЧЕНИЯ) ПРИ ДИАГНОЗЕ ЧАСТИЧНОЕ ОТСУТСТВИИ ЗУБОВ (ЧАСТИЧНАЯ ВТОРИЧНАЯ АДЕНТИЯ. ПОТЕРЯ ЗУБОВ ВСЛЕДСТВИЕ НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ, УДАЛЕНИЯ ИЛИ ЛОКАЛИЗОВАННОГО ПАРОДОНТИТА)). Учитывая классификацию и рекомендации, указанные выше, нарушений в оказании Ширман К.С. медицинской помощи не установлено, врачом, согласно общепринятым рекомендациям, правильно выбран метод лечения в виде установления У Нарушения при оказании стоматологической медицинской помощи А1 не выявлены, в имеющихся записях в Истории болезни У ортопедическое лечение Ширман К.С завершено 17.06.2021г., далее в медицинской карте У имеется запись стоматолога-ортопеда от 13.09.2021г., исходя из которой истица жалуется на боль У Из объективных данных приема Х Дальнейшие жалобы истицы и ее осмотры связаны с У и не имеют отношения к вопросам, разрешаемым в рамках проводимой экспертизы.

Каких-либо оснований сомневаться в заключениях экспертов, в их квалификации у суда не имеется, сведений о их заинтересованности в рассматриваем деле также не имеется, заключения экспертов основаны на фактических обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела, с учетом представленной медицинской документации, которая проанализирована экспертами, в связи с чем суд считает возможным принять заключения судебной экспертизы в качестве надлежащих доказательств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в том числе, разъяснив бремя доказывания истцу факта оказания ответчиком медицинской помощи не надлежащего качества и причинения вреда здоровью истца, принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу медицинской помощи, а также причинения вреда здоровью истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Как установлено ч.ч.1, 4 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России представлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 34500 руб. (т.1 л.д.206-207) и 53900 руб. (т.2 л.д.30-31).

Поскольку исковые требования не нашли своего подтверждения, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░-24 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 88400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2024░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5294/2024.