Решение по делу № 2-762/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-762/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием прокурора Шумилиной Е.И., с участием истца Голдобиной Е.Ю., представителя истца Черновой Ю.В., ответчиков Поповой Н.А., Попова А.А., представителя ответчиков Качиури В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобиной Евгении Юрьевны к Попову Алексею Анатольевичу, Поповой Натальи Алексеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.Е. <дата> года рождения, П.Э. <дата> года рождения о признании утратившими права пользования жилым помещением и встречному иску Попова Алексея Анатольевича, Поповой Натальи Алексеевны действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.Е., П.Э. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении,

установил:

    02.04.2018 Голдобина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Попову А.А., Поповой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.Е., П.Э. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

    Исковые требования мотивированы тем, что в муниципальной квартире <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец - Голдобина Е.Ю. (по достижении 16 лет), ответчики – Попов А.А. с 25.02.1968 года, Попова Н.А. (по достижении 14 лет), несовершеннолетние П.Е. с рождения и П.Э. с рождения.

    Ранее в квартире проживали и были зарегистрированы П.Л.В.., П.А.В. (дедушка и бабушка истицы и родители ответчика – Попова А.А.), а также П.Т.А. (мать истицы и сестра ответчика – Попова А.А), которые были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи со смертью.

    Попов А.А. вступил в брак в 1995 году и выехал из спорного жилого помещения, фактически в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию и ремонту не несёт. Попова Н.А. является дочерью Попова А.А., после смерти матери (бывшей гражданской супруги Попова А.А.) и поскольку она являлась несовершеннолетней, её место жительство было определенно местом жительства её законного представителя – отца Попова А.А. (ст. 20 ГК РФ). В 2009 году Попова Н.А. достигла совершеннолетия, однако в течение 9 лет каких-либо действий, направленных на реализацию своего права пользования спорным жилым помещением не предпринимала, в спорное жилое помещение не вселялась, расходы по содержанию жилого помещения не несла. Несмотря на указанное, Попова Н.А. зарегистрировала в спорном жилом помещении своих детей: П.Е. <дата> года рождения, П.Э. <дата> года рождения, за которых также расходов по содержанию жилого помещения не несла. Несовершеннолетние П.Э. и П.Е. с момента рождения проживают совместно с Поповой Н.А. по иному месту жительства, в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нём, были зарегистрированы по заявлению своей матери, которая с 2009 года отказалась от реализации своего права на выбор места жительства в спорной квартире. Каких- либо попыток реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения ответчиками не предпринимались, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, при отсутствии препятствий в этом, в квартиру – не вселялись, не проявляли какого-либо интереса к спорной жилой площади, тем самым, по мнению истца с учетом ч. 2 ст. 1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществили принадлежащие им жилищные права. Истец полагает, что сам факт отсутствия ответчиков по адресу спорной квартиры указывает на то, что их отсутствие носит постоянный характер, а их бездействие свидетельствует о добровольном отказе от своих жилищных прав и одностороннее расторжение тем самым договора социального найма спорного жилого помещения.

Истец, Голдобина Е.Ю., с учетом уточнений, ссылаясь на ст. ст. 11, 67, 69, 83 ЖК РФ просит суд признать Попова А.А., Попову Н.А. и её несовершеннолетних детей П.Э. <дата> года рождения, П.Е. <дата> года рождения утратившими права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

10.07.2018 судом к производству принято встречное исковое заявление Попова А.А., Поповой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.Е., П.Э. к Голдобиной Е.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Встречный иск мотивирован тем, что они, Попов А.А., Попова Н.А. и её несовершеннолетние дети П.Э., П.Е. зарегистрированы в спорной квартире. Помимо них, в квартире зарегистрирована Голдобина Е.Ю. Между Поповым А.А., Поповой Н.А. и Голдобиной Е.Ю. сложились конфликтные отношения, связанные с их вселением в жилое помещение. Ответчик. Голдобина Е.Ю., отказывается предоставить им ключи от спорной квартиры, всячески препятствует их вселению. От своих жилищных прав на спорное жилое помещение Попов А.А. Попова Н.А. не отказывались и не отказываются, иного жилого помещения они не имеют. После смены замков в квартире в 2009 году ключи от квартиры им не выдавались.

Истцы по встречному иску Попов А.А., Попова Н.А. действующая за себя и интересах несовершеннолетних детей П.Е., П.Э., ссылаясь на ст. ст. 60, 69 ЖК РФ просят суд вселить Попова А.А., Попову Н.А. и её несовершеннолетних детей П.Е., П.Э., в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Голдобину Е.Ю. передать им ключи от спорной квартиры для изготовления дубликатов за свой счет; обязать Голдобину Е.Ю. не чинить Попову А.А., Поповой Н.А. препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец Голдобина Е.Ю. и её представитель Чернова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования о признании утратившими права пользования жилым помещением поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенному в иске. Встречные требования не признали, указали, что в спорный период времени, а именно с 2009 года конфликтные отношения между Поповым А.А. Поповой Н.А. с Голдобиной Е.Ю. и её мамой П.Т.А. которая проживала и была зарегистрирована в спорной квартиры до даты смерти, отсутствовали, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинились, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг они не несли, каких либо попыток реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения Попова Н.А. и Попов А.А. на протяжении 9 лет не предпринимали, за ключами не обращались.

В судебном заседании ответчики, истцы по встречному иску Попов А.А., Попова Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних П.Е., П.Э., и их представитель Качиури В.С., привлеченный к участию в деле по устному заявлению на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требовании о признании утратившими права пользования не признали. Указали, что выезд из спорного жилого помещения Попова А.А., Поповой Н.А. был вынужденным. В 1995 году после регистрации брака Попов А.А. выехал из спорного жилого помещения с супругой и дочерью Поповой Н.А. на съёмную квартиру и не проживал по месту регистрации до 2006 года. С 2006 года по 2009 г. Попов А.А. и Попова Н.А. проживали в спорном жилом помещении. В период совместного проживания в спорном жилом помещении семьи истца Голдобиной Е.Ю. и Попова А.А., Поповой Н.А. между ними возник бытовой конфликт, связанный с порядком пользования жилым помещением. С целью прекратить возникший конфликт Попов А.А неоднократно предлагал истице приватизировать жилое помещение и осуществить его раздел, на что истица отвечала отказом. В связи с чем, Попов А.А. и Попова Н.А. были вынуждены выехать из спорного жилого помещения. После выезда в квартире остались их личные вещи в том числе, верхняя одежда, мебель (стенка, шкаф-пенал). Платежи, предусмотренные договором социального найма, в том числе оплата жилищно-коммунальных услуг производилась Поповым А.А. за себя и за Попову Н.А. до октября 2017 путем передачи денежных средств сестре П.Т.А. умершей в октябре 2017. После выезда из спорной квартиры в 2009 Попова А.А. и Поповой Н.А. в квартире были заменены замки, ключи от которой им не выдавались. В свою очередь Попов А.А. и Попова Н.А. неоднократно пытались вселиться в жилое помещение, но дверь им не открывали. По данному факту Попова Н.А обращалась в ОДН. Встречный иск Попов А.А., Попова Н.А. и их представитель Качиури В.С. поддержали, дали объяснения изложенные выше и в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации г.о. Электросталь Московской области и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленных суду письменных заявлениях представитель Администрации г.о. Электросталь Московской области просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда с учетом норм действующего законодательства, представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь указала, что защита интересов несовершеннолетних возложена на их законного представителя – Попову Н.А., которая привлечена к участию в деле.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Голдобину Е.Ю., её представителя Чернову Ю.В., ответчиков (истцов по встречному иску) Попова А.А., Попову Н.А., действующую за себя и за несовершеннолетних П.Е., П.Э., опросив свидетелей В.А.А., И.Н.М., К.А.Г., М.Е.Ю., Н.О.А., П В.В., С.Л.Н., исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования Голдобиной Е.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением Попова А.А., Попову Н.А. и несовершеннолетних П.Е., П.Э. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки в муниципальной квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Голдобина Е.Ю. <дата> года рождения (по достижении 16 лет), Попов А.А. <дата> года рождения с 24.10.1989 года, Попова Н.А. <дата> года рождения (по достижении 14 лет), несовершеннолетние П.Е. <дата> года рождения, с рождения и П.Э. <дата> года рождения, с рождения.

Стороны не отрицали, что ранее в спорной квартире были зарегистрированы П.Л.В., П.А.В., являющиеся родителями Попова А.А. и соответственно дедушкой и бабушкой Голдобиной Е.Ю. и Поповой Н.А., а также П.Т.А., которая умерла в <дата>, являющаяся матерью Голдобиной Е.Ю. и сестрой Попова А.А.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, правила статьи 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжение тем самым договора.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими доказыванию и соответствующей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, является установление факта и причин выезда ответчиков из спорного жилого помещения, с целью определения носил ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняют ли ответчики обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что 16.06.1995 года Попов А.А. вступил в брак с А.В.В., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ей присвоена фамилия «Попова». В ходе судебного разбирательства Попов А.А. указал, что после вступления в брак он, совместно с супругой, выехал из спорного жилого помещения и не проживал в нём до 2006 года. В период с 2006 по 2009 года он проживал в спорном жилом помещении, где он с семьей занимал одну комнату, его семья выехала из спорного жилого помещения в 2009 году по причине конфликта и с этого периода проживает на съёмной квартире, по месту регистрации супруги они не проживают, поскольку у него также конфликтные отношения с матерью супруги.

Попова Н.А. в ходе судебного разбирательства указала, что после достижения совершеннолетия в 2009 году она, Попова Н.А., выехала из спорной квартиры, поскольку приняла решения о проживании совместно со своим гражданским супругом С.П.А. по адресу: <адрес>. От данного союза она, Попова Н.А. имеет двоих несовершеннолетних детей П.Е. <дата> года рождения и П.Э. <дата> года рождения, что подтверждается актовыми записями о рождении, которые с момента рождения проживают с нею и с её гражданским супругом по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС г. Электросталь ГУ ЗАГС М.О. в 2013 году в отношении несовершеннолетних П.Е. и П.Э. установлено отцовство по заявлению С.П.А..

Допрошенные свидетели В.А.А., проживающий в квартире № в доме, где расположена спорная квартира, Н.О.А. соседка, проживающая в квартире №, пояснили, что в квартире № проживала П.Т.А. (мать истицы), которая умерла в 2017, её супруг Сергей и дочь Голдобина Евгения (истец), иных лиц они, В.А.А., Н.О.А., в том числе несовершеннолетних детей, проживающих в квартире №, последние лет десять не видели и не встречали.

Свидетель М.Е.Ю. пояснила, что знакома с семьёй Голдобиной Е.Ю. в том числе с её умершей мамой П.Т.А. около 10 лет. Она, М.Е.Ю. часто бывала в спорной квартире, поскольку находилась в дружеских отношениях с указанными лицами. С 2008 года квартирой пользовалась П.Т.А. которая умерла в октябре 2017, совместно со своим супругом и дочерью Голдобина Е.Ю., иные лица, в том числе Попов А.А. и Попова Н.А., а также несовершеннолетние дети в квартире не проживали. Свидетель С.Л.Н. пояснила, что является подругой П.Т.А. - мамы Голдобиной Е.Ю., приблизительно один раз в два месяца приходила в гости в спорную квартиру. На протяжении ориентировочно последних 10 лет в квартире проживала только семья П.Т.А.., а именно её супруг и дочь Голдобина Е.Ю. Они, пользовались всей квартирой, делали ремонт, иных лиц, в том числе проживающих, равно как и вещей, свидетельствующих о наличии таковых, в квартире не было. До 2009 года был короткий период, когда в квартире всего несколько месяцев проживали Попов А.А. с супругой и дочерью. Но со слов П.Т.А., её брат с семьей регулярно не оплачивали жилье, не делали ремонт в квартире.

Допрошенная свидетель П.В.В.. пояснила, что является супругой ответчика Попова А.А., в период с 2006 по 2009 года она, совместно с Поповым А.А. проживала в спорной квартире, где они занимали одну комнату. В 2009 году они были вынуждены выехать, поскольку возникали частые скандалы на бытовой почве. В период проживания денежные средства отдавали родителям Попова А.А., которые ещё были живы и также проживали в спорной квартире. По адресу её, Поповой В.В. регистрации, они с супругом не проживают, так как в квартире проживает её мама, с которой у супруга не сложились отношения. С 2009 года по настоящее время они снимают квартиру.

Свидетель И.Н.М., пояснила, что является матерью гражданского супруга Поповой Н.А. – С.П.А. Попова Н.А. с осени 2009 года проживает совместно с С.П.А. по адресу: <адрес>. По указанному адресу также проживают их общие дети П.Е. и П.Э.. Денежные средства на содержание спорной квартирой Попова Н.А. не платила, поскольку П.Т.А.., умершая в 2017 году, отказалась получать таковые.

Свидетель К.А.Г. пояснил, что Попов А.А. является двоюродным братом его супруги, а истец Голдобина Е.Ю. – двоюродной племянницей, а супруг П.Т.А. – Сергей, является его родным братом. Он (свидетель) часто бывал в спорной квартире и ему известно, что Попов Алексей, как вступил в брак, стал проживать на съемных квартирах. Это было его желание. Примерно в период с 2006 до 2009 года семья Попова А.А. проживала в спорной квартире и затем Попов А.А. съехал на <адрес>. Никто никого не выгонял из квартиры. Он, К.А.Г. свидетелем конфликтных отношений и\или скандалов в спорной квартире не был. Ему известно со слов Попова А.А., что имели место разногласия в части приватизации квартиры.

Таким образом, судом установлено, что Попов А.А. и Попова Н.А. выехали из спорного жилого помещения в 2009 году и с указанного периода времени в нём не проживают. Несовершеннолетние дети Поповой Н.А. - П.Э. и П.Е. в спорное жилое помещение с момента рождения не вселялись и в нём не проживают, зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры по заявлению своего законного представителя – Поповой Н.А. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей и объяснениями ответчиков Поповым А.А. и Поповой Н.А., данными в ходе судебного разбирательства.

При этом суд, с учетом объяснений Попова А.А. и Поповой Н.А. приходит к выводу, что выезд ответчиков носил добровольный характер. Попова Н.А. пояснила, что по достижении совершеннолетия имела намерение создать семью и добровольно определила своё место жительство с гражданским супругом по адресу: <адрес>, где проживает совместно с детьми до настоящего времени. Попов А.А. совместно с супругой П.В.В. выехали на съемную квартиру.

Суд также учитывает, что из объяснений Поповой Н.А. следует, что ею неоднократно предлагалось П.Т.А., умершей в 2017 году, приватизировать квартиру и выплатить ей денежную сумму пропорционально стоимости долей приходящихся на неё и её детей, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения использовать жилое помещения по прямому назначению, а именно для постоянного проживания.

Суд отклоняет доводы стороны Попова А.А., что выезд носил вынужденный характер по причине наличия конфликтов на бытовой почве, поскольку доказательств, объективно препятствующих в 2009 году и по настоящее время, Попову А.А. совместно с семьёй проживать в спорной квартире, в которой сложился определенный порядок пользования и в его пользования в период проживания с 2006 по 2009 года была выделена отдельная изолированная комната, суду не представлено.

Доказательства попыток вселения в спорное жилое помещение ответчиками также не представлены, с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением в органы внутренних дел ответчики не обращались. Ссылка Поповой Н.А. на её обращение в ОДН в период с 2014 по 2015 по факту чинения ей и её детям препятствий в пользовании спорным жилым помещением судом отклоняется, поскольку опровергается представленным по запросу суда ответом ГУ МВД России по г.о. Электросталь от 06.09.2018 за № 87/ОДН, из которого следует, что Попова Н.А., проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Также ГУ МВД России по г.о. Электросталь в данном письме сообщило, что каких- либо заявлений от Поповой Н.А. в период с 2014 – 2015 в ОДН УМВД России по г.о. Электросталь не поступало.

Доказательства тому, что Попов А.А. и Попова Н.А. обладая правом пользования спорным жилым помещением, принимали меры для получения доступа в квартиру и/или подъезд многоквартирного дома суду также не представлены, ответчики не отрицали, что в юридически значимый период с 2009 года требования о выдаче ключей, лицам проживающим в спорной квартире не предъявляли, в управляющую компанию с целью получения доступа в подъезд дома и изготовлению ключей от домофона не обращались.

Со встречным иском об обязании не чинить препятствия Попова Н.А. и Попов А.А. обратились в суд 10.07.2018 года в период рассмотрения иска Голдобиной Е.Ю.

Доказательства исполнения Поповой Н.А. и Поповым А.А. предусмотренных ст. 67 ЖК РФ обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в частности, использования жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечения сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела отсутствуют.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства Попова Н.А. не отрицала, что в период с 2009 года по дату рассмотрения дела в суде, она расходов по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг за себя и в долях, приходящихся на её детей, не несла, указав, что была лишена такой возможности, так как квитанцию на оплату ей никто не давал, а П.Т.А. отказывалась принимать у неё денежные средства.

Между тем, суд учитывает, что Попова Н.А. будучи дееспособной, действуя разумно и добросовестно, имея намерения надлежащим образом исполнять, свои обязанности по содержанию спорного жилого помещения, вытекающие из договора социального найма и предусмотренные нормами ЖК РФ, не была лишена возможности обратиться за получением квитанции на оплату в управляющую компанию, либо определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе и в судебном порядке.

Суд критически относится к доводам Попова А.А. озвученным им в судебном заседании 10.07.2018 о том, что он, передавал денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за себя и за Попову Н.А. сестре П.Т.А.., поскольку таковые ничем не подтверждены и носят голословный характер. При этом, суд принимает во внимание объяснения Попова А.А., данные в предыдущих заседаниях о том, что в период с 2009 года он расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, так как в жилом помещении не проживал и нёс расходы по оплате съемного жилого помещения.

Довод Попова А.А. и Поповой Н.А. о том, что они не имеют пригодного для проживания жилья судом отклоняется, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Не проживание гражданина (нанимателя) либо члена его семьи в жилом помещении свидетельствует по смыслу положений ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ о наличии у этого гражданина иного постоянного места жительства.

Приведенные обстоятельства исходя из положений ст. 83 ЖК РФ дают основания для вывода о добровольном отказе Попова А.А. и Поповой Н.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, а их бездействие свидетельствует о добровольном отказе от своих жилищных прав и одностороннее расторжение тем самым договора социального найма спорного жилого помещения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Попов А.А. и Попова Н.А. утратили права пользования спорным жилым помещением. Суд принимает во внимание, что несовершеннолетние дети Поповой Н.А. П.Е. и П.Э. в спорное жилое помещение не вселялись и в нём не проживают, были зарегистрированы в спорном жилом помещении по заявлению своего законного представителя Поповой Н.А., которая сама в 2009, достигнув совершеннолетия выехала из спорной квартиры. Между тем, право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетними в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ и ст. 65 СК РФ производно от прав матери Поповой Н.А., так как место жительство несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Попова А.А. и Поповой Н.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░