Решение от 22.08.2024 по делу № 33-413/2024 (33-14640/2023;) от 10.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-413/2024 78RS0002-01-2021-001312-07 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Давыдовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года апелляционную жалобу Ивановой Валентины Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4279/2021 по иску Ивановой Валентины Николаевны к Губарь Сергею Николаевичу, Федоровой Наталье Сергеевне о расторжении договоров дарения, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца и представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Губарь С.Н., Федоровой Н.С. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о расторжении договора дарения квартиры по адресу: <...> заключенного между Губарь С.Н. и Федоровой Н.С., применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности Федоровой Н.С. на указанную квартиру, возврате недвижимого имущества в собственность Губарь С.Н., расторжении заключенного между ней и Губарь С.Н. договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Губарь С.Н., возврате квартиры в ее собственность, взыскании с Губарь С.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 5-6, 55-56), ссылаясь на заключение 25 августа 2011 года с Губарь С.Н. договора дарения квартиры по адресу: <...> при отсутствии намерения дарения, Губарь С.Н. воспользовался ее преклонным возрастом, убедив подписать бумаги для получения социальной помощи, денежных средств, социальной помощи не получила, улучшения жилищных условий не последовало.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, Иванова В.Н. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, об отмене договора дарения и признании его недействительным, возврате квартиры на основании ст. 177 ГК РФ, выплате материального и моральный ущерб в размере 500 000 руб. (л.д. 77-78), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать последствия заключения договора дарения, заблуждалась относительно природы сделки, оспариваемая сделка оформлялась с социально незащищенным инвалидом 2-й группы, в распоряжении которого нет иного жилого имущества, ответчик Губарь С.Н. фактически не вступал во владение спорной квартирой, не участвовал в ремонтах, ключи от квартиры у него отсутствуют, как и акт приема-передачи, в связи с чем оспариваемая сделка является притворной на основании ст. 170 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой В.Н. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд не созданы условия для всестороннего рассмотрения дела, чем лишил стороны права на предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2022 года постановленное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года постановленное апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что отменяя апелляционное определение от 24 марта 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что суд оставил без исследования доводы истца о том, что она в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать последствия заключения договора дарения, заблуждалась относительно природы сделки. Указанные основания иска не были предметом исследования ранее судами при разрешении споров с участием сторон, выводы суда относительно данных оснований признания сделки недействительной отсутствуют.

Между тем, судом не дано оценки тому обстоятельству, что исковые заявления содержат требования как о признании сделки недействительной (что принято во внимание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции), так и о расторжении договора, противоречие в позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не устранено. Из содержания исковых заявлений, ссылок в них на нормы материального права следует, что истец требует расторжения договора вследствие его недействительности. При этом истец достигла возраста 86 лет, является инвалидом, не обладает познаниями в области юриспруденции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С., в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ производилась замена судей Луковицкой Т.А., Савельевой Т.Ю., Бородулиной Т.С.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения от 25 августа 2011 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2011 года между Ивановой В.Н. и Губарь С.Н. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <...> (л.д. 8-10), согласно п.п. 8, 9 которого содержание ст.ст. 209, 213, 288, 292, 572 ГК РФ, раздела 2 ЖК РФ и правовые последствия заключаемого договора сторонам известны, подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных условиях, государственная регистрация произведена 14 октября 2011 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-6633/2014 Ивановой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Губарь С.Н. о признании недействительным договора дарения по мотиву заключения сделки под влиянием заблуждения по ст. 178 ГК РФ (л.д. 47-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой В.Н. без удовлетворения (л.д. 49-52), суды исходили из не предоставления истцом достоверных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки, установлено, что условия сделки стороны обсуждали заранее, Иванова В.Н. в день подписания договора знала, что это будет именно договор дарения, знакомилась с содержанием договора, воля дарителя была однозначно направлена на безвозмездное отчуждение имущества.

Впоследствии Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к Губарь С.Н. об отмене дарения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу № 2-749/2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2019 года, в удовлетворении иска Ивановой В.Н. отказано, установлено, что Иванова В.Н. неоднократно в 2015, 2017 годах обращалась в органы полиции с заявлениями о привлечении Губарь С.Н. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовных дел было отказано.

Из материалов настоящего дела следует, что с 26 октября 2020 года собственником квартиры по адресу: <...> является Федорова С.Н. (л.д. 31-32) на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 28 сентября 2020 года, в соответствии с которым Губарь С.Н. подарил своей дочери Федоровой Н.С. жилое помещение по спорному адресу (л.д. 36-37).

12 декабря 2020 года Иванова В.Н. направила Губарь С.Н. претензию о расторжении договора (л.д. 12), оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова В.Н. ссылалась на наличие у нее заблуждения относительно природы сделки, указывала на то, что впоследствии ответчик не оказывал ей социальной помощи, улучшения жилищных условий или денежных средств не получила (л.д. 5), полагала, что при таких обстоятельствах имеются основания для признания сделки недействительной, однако такого требования при обращении в суд с настоящим иском она не заявляла, просила расторгнуть договоры дарения в связи с наличием у нее заблуждения относительно природы сделки и лишения ее права собственности на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения спора Иванова В.Н. пояснила, что с момента заключения договора дарения в 2011 году и до настоящего времени проживает в спорной квартире, вносит жилищно-коммунальные платежи, Губарь С.Н. убедил подписать договор помимо ее воли, противоправными действиями причинил ей нравственные страдания, в связи с чем требовала взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой В.Н. о расторжении договора дарения квартиры от 25 августа 2011 года, поскольку из текста указанного договора усматривается, что сторонами его условия согласованы, определен предмет договора, порядок перехода прав на объект недвижимости, договор зарегистрирован и фактически исполнен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ивановой В.Н. не представлено доказательств нарушения одаряемым существенных условий договора дарения.

То обстоятельство, что истец фактически проживает в квартире и вносит коммунальные платежи, не свидетельствует о непринятии дара, а также не является существенным условием договора дарения, поскольку согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Оплата коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения является обязанностью собственника, неисполнение которой не влечет расторжение договора.

Согласно объяснениям Губарь С.Н. и его представителя в суде первой инстанции, Иванова В.Н. являлась подругой матери ответчика Оскорбиной В.Н., семья Губарь С.Н. помогала ей длительное время, в связи с чем предоставила ей право пользования жилым помещением после заключения сделки.

При этом из представленных на обозрение суда первой инстанции платежных документов следовало, что ответчик Губарь С.Н. произвел оформление лицевого счета по квартире на свое имя, что подтверждает, в том числе, исполнение договора дарения, вступление Губарь С.Н. в права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции 09 ноября 2022 года истец указал, что до марта 2022 года ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 2 л.д. 155).

Обстоятельства вступления Губарь С.Н. в права владения и распоряжения квартирой подтверждаются также заключением им 28 сентября 2020 года договора дарения квартиры в пользу дочери Федоровой С.Н.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора дарения от 28 сентября 2020 года, заключенного между Губарь С.Н. и Федоровой Н.С., поскольку Губарь С.Н. в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, подарив квартиру дочери. В соответствии с п. 5 договора дарения от 28 сентября 2020 года в квартире зарегистрирована Иванова В.Н., 22 сентября 1936 года рождения, признаков мнимости сделки судом не установлено.

Ивановой В.Н. не представлены в материалы дела доказательства нарушения существенных условий оспариваемых сделок, являющиеся основанием для расторжения договоров дарения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности Губарь С.Н. и Федоровой Н.С. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 30, корп. 2, кв. 137, возврата квартиры в собственность истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Ивановой С.Н. в суд с настоящим иском о расторжении договоров дарения от 25 августа 2011 года и от 28 сентября 2020 года направлено на оспаривание выводов судебных постановлений по ранее рассмотренным делам об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданским делам № 2-6633/2014, № 2-746/2019, связано с несогласием с передачей имущества одаряемому Губарь С.Н. и намерением осуществить его возврат в свою собственность.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Губарь С.Н. компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения неимущественных прав Ивановой В.Н. действиями данного ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заблуждалась относительно природы договора дарения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащие и допустимые доказательства введения в заблуждение при заключении договора не представлены. Нахождение истца в престарелом возрасте, потеря близких родственников в 2010 году, прохождение лечения не свидетельствуют о наличии на ее стороне заблуждения в момент совершения договора дарения.

При этом заключение договора под влиянием заблуждения не может служить основанием для расторжения договора дарения, с требованием о признании договора дарения, заключенного с Губарь С.Н. 25 августа 2011 года, недействительным по какому-либо основанию в рамках данного дела не обращалась.

При этом вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-6633/2014 Ивановой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Губарь С.Н. о признании недействительным договора дарения по мотиву заключения сделки под влиянием заблуждения по ст. 178 ГК РФ (л.д. 47-48).

Довод апелляционной жалобы Ивановой В.Н. о заключении с Губарь С.Н. устного договора ренты не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца и не подтвержден объективными доказательствами.

Оплата истцом коммунальных платежей и проведение ремонта спорного жилого помещения входят в обязанности собственника жилого помещения, неисполнение которых не влечет расторжение договора дарения, при этом, как указано выше, истец указала, что до марта 2022 года ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что истец фактически проживает в квартире и вносит коммунальные платежи, не свидетельствует о непринятии дара, а также не является существенным условием договора дарения, поскольку согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник в силу предоставленных ему законом полномочий вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Доводы жалобы истца об оскорблениях, угрозах со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по гражданскому делу № 2-749/2019 Ивановой В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Губарь С.Н. об отмене дарения (л.д. 147-148), в обоснование указанного иска Иванова В.Н. ранее ссылалась на оскорбления, угрозы со стороны ответчика, однако в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-749/2019 вышеуказанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционные определения, указал на необходимость исследования вопроса о том, понимала ли Иванова В.Н. значение своих действий, могла ли руководить ими при заключении сделки.

При настоящем апелляционном рассмотрении по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения СПб ГКУЗ ГПБ № 6 от 21 мая 2024 года № 2606.1450.2 следует, что Иванова В.Н. в юридически значимый период (25 августа 2011 года) психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, у <...>

Указанное заключение истцом не оспорено, может быть положено в основу судебного акта.

Таким образом, довод истца о том, что не могла понимать значение своих действий, руководить ими на 25 августа 2011 года не подтверждается объективными доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.