Решение от 21.05.2019 по делу № 33-3148/2019 от 12.04.2019

Судья Фокина Т.А.              Дело № 33-3148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Кумачевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 мая 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Хлыстовой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2019 года, постановлено:

    «Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» удовлетворить частично.

    Взыскать с Хлыстовой Н.В. в пользу СНТ «Энергетик-1» задолженность по уплате членских взносов за 2015-2017 годы в сумме 4 984 рубля, пени за нарушение сроков уплаты в сумме 5 000 рублей, расходы на возмещение неотработки субботников в размере 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 750 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 435 рублей 36 копеек, а всего взыскать 17 069 рублей 36 копеек.

    Исковые требования Хлыстовой Н.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

СНТ «Энергетик-1» обратилось в суд с иском к Хлыстовой Н.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2015-2017 годы в сумме 4 984 руб., пени за нарушение сроков оплаты членских взносов в размере 16 009,71 руб., расходов в возмещение не отработки субботников 900 рублей, расходов на оказание услуг представителя 5 750 рублей, возврате государственной пошлины.

В обоснование иска СНТ указало, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 530 кв.м., садовый участок №, является членом СНТ с октября 2007 года. За период с 2015 года по 2017 год включительно ответчиком не уплачены членские взносы; так же не внесена плата зa отработку субботников. Нарушение сроков уплаты членских взносов является основанием для начисления пени на сумму задолженности.

Хлыстова Н.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к СНГ «Энергетик-1» о признании п.7 протокола правления СНТ № от 7 октября 2007 года недействительным. В обоснование иска указала, что членом СНТ не является, заявление о вступлении в члены СНТ не писала. Земельный участок в собственность оформила в 2008 году, в связи с чем не могла быть принята в 2007 году в члены СНТ. Протокол решения Правления № от 7 октября 2007 года увидела лишь летом 2018 года в судебном заседании, ранее с ним не знакома, на собрании не присутствовала. Взносы за пользование электроэнергией и водой ею вносятся, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Полагала, что срок исковой давности на подачу иска ею не пропущен.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Хлыстова Н.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хлыстовой Н.В. и отказе в удовлетворении иска СНТ «Энергетик-1». Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Хлыстову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения председателя правления СНТ «Энергетик-1» Кирьяковой О.Е. и представителя по доверенности Моисеевой О.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями действующего в момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ и отказе в удовлетворении встречных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлыстова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 530 кв.м., садовый участок №.

Согласно протоколу заседания Правления № от 7 октября 2007 года ответчик принята в члены садоводства «Энергетик» (дорожка №, садовый участок №) в связи со смертью отца ФИО, так же являвшегося членом СНТ «Энергетик», и исключенного из членов СНТ тем же решением (л.д. 81).

В связи с невнесением Хлыстовой Н.В. членских взносов за 2015-2017 годы у ответчика образовалась задолженность.

Доводы жалобы ответчика Хлыстовой Н.В. о том, что она никогда не являлась членом СНТ «Энергетик-1» являются необоснованными.

Действительно, в силу положений ст. 21 действующего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе, приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Из материалов дела следует, что Хлыстова Н.В. была принята в члены СНТ «Энергетик-1» Правлением СНТ, согласно протоколу заседания Правления № от 7 октября 2007 года.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик уплачивала членские взносы за 2013-2014 годы (л.д. 55), обращалась с жалобами и претензиями, указывая, что является члена СНТ «Энергетик-1» (л.д. 71-72), принимала участие в общих собраниях СНТ (л.д. 74-78), следовательно, Хлыстова Н.В. понимала, что является членом СНТ «Энергетик-1», подтверждая это своими действиями. Кроме того, согласно лицевому счету, открытому на имя Хлыстовой Н.В., начиная с 2008 года ответчиком вносились взносы и иные производные оплаты (л.д. 10).

Из совокупности указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик знала о включении ее в члены СНТ «Энергетик-1». В суд с иском о признании решения Правления № недействительным ответчик обратилась лишь в августе 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 19 действующего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Уставом СНТ установлен порядок уплаты членских взносов, а также предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков уплаты членских взносов в размер 0,5 % от суммы несвоевременно уплаченного взноса за каждый день просрочки.

Предложенный истцом расчет суммы задолженности и неустойки ответчиком не опровергнуть, контррасчет суду не представлен.

Доводы жалобы о том, что СНТ злоупотребляет правом сбора денежных средств, начисляя проценты за каждый день просрочки уплаты членских взносов не по октябрь текущего года, как прописано в Уставе СНТ, а с 1 ноября по май следующего года на разного рода взносы, носят голословный характер, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку оформлением квитанций ответчика занималась не она лично, а иное лицо – бухгалтер, и соответственно Хлыстова Н.В. не знала о том, что денежные средства идут на уплату членских взносов, так же является необоснованной, при должной степени заботливости и осмотрительности, Хлыстовва Н.В. имела возможность выяснить, на что будут направлены вносимые ею денежные средства. В представленных в материалы дела квитанциях (л.д.127) содержатся основания платежа – уплата членских взносов

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, являющегося членом СНТ «Энергетик-1», образовалась задолженность по уплате членских взносов, в связи удовлетворил исковые требования СНТ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Указанным доводам, представленным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм процессуально права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░