Решение от 09.04.2018 по делу № 33-4273/2018 от 15.03.2018

Судья: Ашуркова А.П. Гр. дело № 33-4273/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Толмосовой А.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фименкова В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой Е.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Фименкова В.В. в пользу Сергеевой Е.Е. стоимость восстановительного ремонта – 137 700 рублей, утраты товарной стоимости – 92473 рубля, за эвакуатор 1500 рублей за проведение экспертиз – 4400 руб., 1500 руб., 20700 руб., за вызов специалиста 7000 рублей, почтовые расходы - 200,80 руб., возврат госпошлины – 5501,73 руб., в остальном иск оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчика Фименкова В.В. его представителя Сачкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сергеевой Е.Е. – Фадеевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Фименкову В.В. о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что 14.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, регистрационный знак «№», под управлением водителя Фименкова В.В., и Mitsubishi Outlander, регистрационный знак «№», под управлением водителя Сергеевой Е.Е.

Виновником ДТП признан водитель Фименков В.В., нарушивший п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

17.05.2017г. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 08.06.2017г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 614 900 рублей.

Согласно заключению ООО «Самарское экспертное бюро» от 26.06.2017г., составленного по заказу истца, скорость движения автомобиля ответчика перед столкновением составляла 74,3 км/час, автомобиль пересек стоп-линию по ул. 50 лет Октября на красный сигнал светофора, водитель располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/час. Водитель а/м Mitsubishi Outlander, выехавший на перекресток по зеленому сигналу светофора, должен был выехать с перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка п. 13.7 ПДД РФ.

Истец считает, что вина ответчика в ДТП от 14.01.2017г. подтверждена полностью.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта – 175 976 руб.; УТС – 92 473 руб.; расходы на эвакуацию – 1 500 руб.; почтовые расходы в сумме 395,40 руб.; расходы на составление экспертных заключений в сумме 26726 руб.; расходы на вызов специалиста в суд – 7 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена.

Третье лицо в заседание судебной коллегии своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2017г. около 12-40 час. водитель Фименков В.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак «№», двигался по пр. 50 Лет Октября в г. Сызрани со стороны с. Уваровка в сторону ул. Королева. В пути следования на регулируемом перекрестке Фименков В.В. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ въехал в границы перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора (на перекресток выехал на красный сигнал светофора), и в районе дома № 24 по пр. 50 лет Октября совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный знак «№», под управлением водителя Сергеевой Е.Е., въехавшей на перекресток при разрешающем сигнале светофора и завершающей маневр поворота налево (л.д. 12-18).

07.04.2017г. ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Фименкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а срок привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ истек 14.03.2017 года (л.д. 11).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 15.05.2017г. по жалобе Фименкова В.В. указанное выше постановление было изменено - из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о нарушении Фименковым В.В. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, а установление вины в ДТП входит в компетенцию суда при рассмотрении спора о возмещении ущерба (л.д. 82).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, автомобиль ответчика, перед столкновением двигался со скоростью не менее 65 км/ч. Автомобиль Mitsubishi Lancer под управлением Фименкова В.В. пересек «Стоп-линию» и дорожный знак 6.16 ПДД «Стоп-линия» по ходу своего движения, выезжая на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора. Водитель Фименков В.В. не располагал технической возможностью в данных дорожных условиях двигаясь с допустимой скоростью, остановить автомобиль у Стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, не прибегая и прибегая к экстренному торможению.

Эксперт также определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа будет составлять 575 976 руб. и 537700 руб. – с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 92 473 руб. (л.д. 114-172).

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил приведенные им в заключении судебной экспертизы выводы. Также эксперт уточнил, что водитель Фименков пересек «Стоп-линию» на желтый сигнал светофора (горел 2 секунды, после чего переключился на красный), который также является запрещающим, а выехал на перекресток на красный сигнал светофора, кроме того, выбрал неправильный скоростной режим, что в совокупности явилось причиной ДТП.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение правил дорожного движения неправильно выбрал скоростной режим, двигаясь в черте города с превышением допустимой на данном участке скорости (не менее 65 км\ч), пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, т.е. им не была осуществлена остановка перед стоп-линией (п. 6.13 ПДД), пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора (п. 6.2 ПДД), в связи с чем не дал возможность водителю Сергеевой Е.Е., въехавшей на перекресток при разрешающем сигнале светофора, завершить маневр поворота налево.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводам ответчика о том, что в данной дорожной ситуации он, движущийся на запрещающий сигнал светофора, имел преимущественное права проезда регулируемого перекрестка, была обоснованно дана критическая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 и п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сергеевой В.В.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Из представленных в материалах дела доказательств следует и не оспаривалось стороной ответчика, что водитель Фименков В.В. пересек «Стоп-линию» на уже загоревшийся желтый сигнал светофора, который запрещает ему дальнейшее движение.

Вместе с тем пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы водитель Фименков В.В. не располагал технической возможностью в данных дорожных условиях двигаясь с допустимой скоростью, остановить автомобиль у Стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, не прибегая и прибегая к экстренному торможению, что указывает на необходимость его дальнейшего движения.

Однако из заключения судебной экспертизы также следует, что на перекресток проспекта 50 Лет Октября и улицы Королева ответчик выехал уже на загоревшийся красный сигнал светофора, который без каких-либо ограничений запрещает дальнейшее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе оформления административного материала по факту ДТП, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, он приближался к регулируемому перекрестку на скорости 55 км/ч по заснеженному дорожному покрытию на моргающий зеленый сигнал светофора перед желтым.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что ответчик понимал, что время действия зеленого сигнала светофора истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, однако, учитывая сложившуюся дорожную обстановку, а именно скорость движения, которая как следует из заключения судебной экспертизы составляла не менее 65 км/ч, что указывает на превышение скоростного режима, а также состояние дорожного покрытия и возможность выезда на перекресток на красный сигнал светофора, не совершил требуемые от него Правилами дорожного движения действия, направленные на предотвращение возникновения опасности для движения участников дорожного движения, тем самым создав угрозу не только причинения механических повреждений транспортным средствам, но и угрозу жизни и здоровью находящихся в месте ДТП людей, что также указывает на нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указание в жалобе на наличие в действиях истца нарушений несостоятельно, поскольку последняя выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как было установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора (красный).

Определенная ко взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскали расходы истца на проведение досудебных экспертиз, оплату услуг эвакуатора, почтовые расходы, а также расходы на оплату вызова специалиста в суд и на оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: