Решение от 17.10.2024 по делу № 33-15834/2024 от 11.09.2024

судья Васильева Т.А.                 УИД: 61RS0033-01-2023-001357-44

                                 дело № 33-15834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1355 /2023 по иску Мироненко Александра Анатольевича к Топилину Алексею Викторовичу, третьи лица Топилин Виктор Иванович, СПК «Прогресс» о взыскании сумм неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Мироненко Александра Анатольевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Мироненко А.А. обратился в суд с иском Топилину А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав на то, что ему с 20.01.2005 принадлежит право собственности на 1027 б/га земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1310,5 га.

Принадлежащий истцу земельный участок в течение сезонов 2021-2023 использовался ответчиком для выращивания в своих интересах сельскохозяйственных культур.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплачивать пользование земельным участком, либо добровольно вернуть земельный участок из незаконного владения, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку на принадлежащей истцу части земельного участка, площадью 12 га ответчик в своих интересах выращивал сельскохозяйственные культуры, то по мнению истца, извлек соответствующие доходы.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд

взыскать с Топилина А.В. в пользу Мироненко А.А. 398 916 рублей в качестве возмещения неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком принадлежащей истцу части земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 360000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований Мироненко А.А. отказано.

С решением суда не согласился Мироненко А.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о не предоставлении истцом доказательств использования ответчиком в спорный период времени участка истца для выращивания сельскохозяйственных культур, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание как показания свидетеля ФИО7, подтвердившего тот факт, что семьей ответчика использовался принадлежащий истцу земельный участок, так и объяснения самого Топилина В.И., подтвердившего факт использования его сыном Топилиным А.В. земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур в 2021 году.

В поданных письменных возражениях Топилин А.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.03.2024 решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.11.2023 отменено и принято новое решение, которым исковые требования Мироненко А.А. к Топилину А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с Топилина А.В. в пользу Мироненко А.А. сумма неосновательного обогащения в размере 132972 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859,44 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13.03.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав Мироненко А.А., его представителя, топилина А.В., председателя СПК «Прогресс», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что судом апелляционной инстанции не были установлены такие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, как определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, на местности, использование именно ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, размер земельного участка истца, используемого ответчиком в своей деятельности, размер неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указания, изложенное в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 20.01.2005 Мироненко А.А. на праве собственности принадлежит 1027 б/га земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1310,5 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

По данным выписки из ЕГРН от 23.01.2017 земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 360000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Мироненко А.А.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области от 31.08.2023 в ЕГРН сведения об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Из данных выписки из ЕГРН от 31.08.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 443511 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что у него в собственности имеются земельные участки, площадью 247 га, которые находятся в бывших границах СПК «Прогресс». Он самостоятельно обрабатывает принадлежащие ему земли. С его участком граничит участок, принадлежащий Мироненко А.А., хотя до сегодняшнего дня он не знал, что эта земля принадлежит Мироненко А.А. С 2006 года там было клубничное поле, эту землю обрабатывали техникой, принадлежащей Топилину В.И. По состоянию на сегодняшний день участок Мироненко А.А. ещё не убран. Сыновья Топилина В.И. не пустили убрать урожай.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком для осуществления своей деятельности, с учетом изложенного какая-либо обязанность по возмещению неосновательного обогащения у ФИО3 не возникла, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебной коллегией подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в том числе путем производства сельскохозяйственных работ, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае в качестве юридически значимых обстоятельств подлежат определению: принадлежность Мироненко А.А. на праве собственности земельного участка, определение границ такого земельного участка на местности, использование ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, размер земельного участка истца, используемого ответчиком в своей деятельности, размер неосновательного обогащения ответчика.

При этом, обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, должна быть возложена на истца.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией истребованы из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведения о размере арендного платежа земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 га за период с 2021 по 2023 гг.

Как следует из поступившего ответа на запрос из Администрации Кагальницкого района Ростовской области от 14.10.2024 сведениями о размере арендного платежа земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1 га за период с 2021 по 2023 гг. Администрация Кагальницкого района Ростовской области не располагает.

Также с учетом указания суда кассационной инстанции Мироненко А.А. в материалы дела представлены дополнительные доказательства: акт выноса в натуре границ земельного участка и картографический план, которые отображают границы земельного участка и его площадь, а также сведения об арендной стоимости аналогичных земельных участков в Ростовской области.

Указанные документы были приобщены к материалам дела, в качестве дополнительных доказательств.

При этом, из представленных документов не усматривается размер земельного участка, принадлежащего истцу, используемого ответчиком площадью 12 га для осуществления своей деятельности, место нахождения проезда на земельный участок истца, а также использование данного проезда именно Топилиным В.И. для осуществлении такой деятельности, а не иными лицами, в том числе, СПК "Прогресс".

Кроме того, Мироненко А.А. в качестве доказательства подтверждающего место нахождения проезда на земельный участок истца и использования данного проезда Топилиным В.И. сослался на показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что наличие проезда на земельном участке в отсутствие документальных доказательств подтверждению показаниями свидетеля не подлежит.

Также в качестве доказательства подтверждающего использование земельного участка истца семьей ответчика техникой СПК "Прогресс" истец Мироненко А.А. сослался на показания свидетеля ФИО7, однако договора аренды или иных документальных доказательств использования ответчиком техники для сельскохозяйственной деятельности в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как пояснил представитель Мироненко А.А. – Орлов В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 51 оборот), его доверителем для сбора урожая со своего земельного участка был нанят комбайн, однако сыновья Топилина В.И. ему воспрепятствовали, пояснив, что данный урожай принадлежит им. На данные обстоятельства сослался и свидетель ФИО7, при этом с достоверностью не подтвердил, что являлся очевидцем данного факта, предполагая «если урожай с участка Мироненко А.А. не убран, значит ответчик его прогнал» (л.д. 51 оборот).

Также оснований полагать, что неосновательным обогащением является суммы сбереженных денежных средств в счет арендной платы не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения, предполагающего передачу денежных средств в качестве арендной платы, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств того, что ответчик Топилин А.В. произвел сельскохозяйственные работы по посадке сельскохозяйственных культур, а также того, что земельный участок, принадлежащий Мироненко А.А., использовал в спорный период времени ответчик Топилин А.В., вследствие чего, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в материалы дела представлено не было, то не имеется оснований для взыскания с Топилина А.В. в пользу Мироненко А.А. 398916 рублей в качестве возмещения неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком принадлежащей истцу части земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 360000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.