Решение от 15.05.2017 по делу № 33-6048/2017 от 28.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.                            № 33-6048/2017

                                        А-178г

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Наскидашвили М.В. к Маленко Е.В. о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Наскидашвили М.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наскидашвили М.В. обратился с иском к Маленко И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что 10.09.2014 г. между ними заключен договор купли-продажи автомобиля марки «VOLVO FH12», г/н №, который был передан ответчику в день заключения договора, автомобиль поставлен на регистрационный учет, однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, оплату автомобиля не произвел. В связи с чем, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Наскидашвили М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также на необоснованность выводов суда в решении об исполнении ответчиком обязательства по оплате автомобиля, сделанного на основании представленной ответчиком в дело копии недостоверного договора купли-продажи автомобиля иного содержания, нежели имеющегося в органе ОГИБДД, опровергнуть который истец не смог, не явившись в судебное заседание, в котором принято решение, по уважительной причине, связанной с болезнью.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91-98), выслушав ответчика Маленко Е.В. и его представителя Сизых О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Материалами дела установлено, что сторонами спора было подписано два договора купли-продажи одного и того же автомобиля грузового VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №

04.08.2014 г., подлинник которого представлен ответчиком, и по его условиям определенная сторонами договора цена за автомобиль в <данные изъяты> руб. уплачена покупателем и получена продавцом;

10.09.2014 г., предъявленного ответчиком 12.09.2014 г. при регистрации в органе ОГИБДД данного автомобиля в целях допуска к дорожному движению, по условиям которого покупатель обязуется оплатить за автомобиль цену в <данные изъяты>. без указания срока оплаты.

Согласно объяснениям в суде ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, не опровергнутых истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, действительная цена за автомобиль превышала указанную в договоре сумму, часть из которых уплачена истцу до подписания договора от 04.08.2014 г., другая часть уплачена в указанную дату залогодержателю автомобиля истца для снятия обременения; впоследствии договор купли-продажи от 10.09.2014 г. был оформлен в целях соблюдения новым собственником срока постановки автомобиля на регистрационный учет со дня совершения сделки.

Истец в обоснование иска также не ссылался на обстоятельство продажи автомобиля ответчику в рассрочку, и не оспорил действительность договора купли-продажи от 04.08.2014г.

В таком положении, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, и исходил из того, что обязательство об оплате цены за переданный истцом товар ответчик исполнил полностью в соответствии с условиями обязательства, и что спорная неоплата не является основанием для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном толковании применения норм материального права и не являются основанием к отмене правильного решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░